Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А81-1884/2008. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Изменить решение

налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данной правовой позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что налогоплательщик знал об этих обстоятельствах налоговым органом также не представлено, в силу чего вывод налогового органа о том, что Общество, заключая сделки с данными контрагентами, действовало с умыслом и преследовало цель – получение необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

Ссылку налогового органа и суда первой инстанции на отсутствие у контрагентов Общества лицензии на осуществление охранной деятельности, суд апелляционной инстанции считает необоснованной поскольку изложенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, а также на принятие затрат на расходы для исчисления налога на прибыль, при наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, не поставлено в зависимость от наличия у контрагента налогоплательщика лицензии на осуществление охранной деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановление Пленума ВАС РФ № 53следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, доказательств того, что Общество учитывало хозяйственные операции не в соответствии с условиями заключенных договоров, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, не проявило достаточную степень осмотрительности, а также доказательств отсутствия исполнения указанных договоров, суду не представлено.

Относительно ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара из г. Москвы, г. Тюмени (счета-фактуры на оказание услуг по доставке, акты выполненных работ, путевые листы, транспортные железнодорожные накладные) и выезд материально-ответственных лиц ООО «Транссервис» к месту нахождения поставщиков для получения товара, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения вопроса о правомерности отнесения Обществом на расходы затрат по договорам с ООО «Сибирский регион», ООО «Мега», ООО «Ником» на оказание услуг по охране, экспедированию и сопровождению грузов, а также для принятия к вычету сумм НДС по этим сделкам. Как было выше документами, подтверждающими правомерность отнесения на расходы затрат, а также обоснованность принятия к вычету НДС являются: счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие факт оказания услуг. Такие документы налогоплательщиком представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реально осуществленных сделок. Достаточных доказательств для такого вывода в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным доначисление решением Инспекции по данному основанию налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, решение налогового органа в этой части признается недействительным, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Начисление решением Инспекции НДС также обусловлено неправомерным, по мнению налогового органа, принятием к вычету НДС по сделке с ООО «Торговые технологии». Судом первой инстанции требования Общества в этой части удовлетворены, решение налогового органа в этой части признано недействительным.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, доводов о незаконности выводов суда первой инстанции в этой части не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на законность выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы в обоснование предъявленного налогового вычета, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно незаконного доначисления Обществу налога на прибыль, в связи с включением Обществом в расходы затрат по аренде закрытого склада хранения, административно-бытового корпуса и участка механизации (РММ), а также автотранспортных средств. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество в проверяемые периоды наряду с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, осуществляло и деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее по тексту – ЕВНД).

При этом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество включило арендную плату закрытого склада хранения, административно-бытового корпуса и участка механизации (РММ), а также автотранспортных средств в сумме 1 904 222 руб. в расходы, приходящиеся на общую систему налогообложения, тогда как указанное арендованное имущество использовалось при получении доходов как от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, так и от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 и главной книгой.

Налоговым органом в ходе проверки произведено распределение расходов по арендной плате между общей системой налогообложения и системой в виде ЕНВД пропорционально выручке, и сделан вывод о нарушении Обществом требований статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в завышении расходов но сумму арендной платы в размере 651 815 руб.

В ходе рассмотрения возражений и расчета распределения арендной платы между общей системой налогообложения и системой налогообложения в виде ЕНВД, представленных налогоплательщиком на акт проверки, Инспекция установила, что Общество производило распределение арендной платы в следующем порядке: аренда неспециализированной техники относилась на систему налогообложения в виде ЕНВД; аренда специализированной техники относилась на расходы, относимые на общую систему налогообложения; аренда закрытого склада хранения материалов, АБК и участка механизации строительства (РММ) – делилась прямо пропорционально доле выручки по каждому виду деятельности ежемесячно.

Инспекцией в ходе проверки был произведен расчет доли выручки приходящейся на общую систему налогообложения за 2005 год помесячно и распределение арендной платы закрытого склада хранения материалов и АБК, отклонение между данными, представленными в разногласиях налогоплательщика и данными проверки, составило 47 173 руб.

Общество, оспаривая расчет налогового органа, указывает, что налоговым органом при расчете пропорции использована выручка: для ЕНВД с учетом НДС, а по общей системе налогообложения использована выручка без НДС, что не соответствует требованиям закона.

Налоговый орган, в апелляционной жалобе ссылается на то, что им при расчете пропорции принималась во внимание выручка без НДС и для общей системы налогообложения, и для ЕНВД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в этой части и признавая решение налогового органа недействительным в этой части, указал на то, что из расчета налогового органа невозможно установить каким образом осуществлялось определение пропорции: суммы брались с НДС или без НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

Расходы, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, и стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых освобождены от налогообложения, эти показатели следует применять без учета НДС.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что расчет расходов по арендной плате произведен в полном соответствии с указанными нормами закона, суммы выручки принимались в расчет без сумм НДС.

При этом, действительно, как указал суд первой инстанции, из имеющегося в решении Инспекции расчета суммы аренды, приходящейся на традиционную систему налогообложения (таблицы №3), невозможно установить, определение пропорции осуществлялось налоговым органом с учетом НДС или без учета НДС.

Налогоплательщиком представлена в материалы дела таблица (том 2 лист дела 134), из которой видно наличие расхождения между расчетом налогового органа и расчетом Общества.

Однако, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих произведенный налоговым органом расчет, суд апелляционной инстанции не может установит его обоснованность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, именно налоговый орган должен представить доказательства неверного расчета Общества и обоснованность, законность своего расчета. Налоговым органом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют проверить расчет суммы арендной платы.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций по данному эпизоду, обоснованно признано решением суда первой инстанции недействительным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части отсутствуют.

Решением налогового органа Обществу доначислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с тем, что в 2005-2006 года оплата труда работников Общества составляла сумму ниже величины прожиточного минимума, определенного Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-Ф3 и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.1996 № 30 на сумму 545 680 руб., в том числе: за 2005 год – 325 266 руб. 09 коп., за 2006 год – 220 414 руб. 11 коп., что расценено налоговым органом как недобросовестность налогоплательщика по формированию налоговой базы по ЕСН.

Инспекцией в ходе проверки произведено доначисление ЕСН расчетным путем, исходя из размера средней заработной платы составляющей размер прожиточного минимума, установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Решением суда первой инстанции решение Инспекции в этой части признано недействительным, поскольку налоговая база по ЕСН и, соответственно для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определяются из сумм фактически выплаченной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда