Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А81-1884/2008. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2009 года

Дело № А81-1884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6380/2008, 08АП-6413/2008) соответственно инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2008 по делу № А81-1884/2008 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании частично недействительным решения от 30.04.2008 № 2.11-17/05399

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился (извещена надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - Сигал М.Я. по доверенности от 30.09.2008 сроком действия один год; директор Романовский Ю.А. (решение № 3);

установил:

решением от 07.11.2008 по делу № А81-1884/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее по тексту – ООО «Транссервис», Общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2008 № 2.11-17/05399 недействительным в части: доначисления налога на прибыль, начисленных сумм пени и налоговых санкций по данному налогу в результате исключения из состава затрат расходов по аренде закрытого склада хранения материалов, АБК и участка механизации строительства в сумме 47 173 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данному налогу в результате исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, связанных с контрагентом – ООО «Торговые технологии»; а также в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по данным видам платежей.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в остальной части суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. и судебные издержки в сумме 87 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции, исходя из системного толкования статей 154, 168, 221, 270, 274, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что воля законодателя, изложенная в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена на сохранение единого порядка определения пропорции для исчисления налога при осуществлении налогоплательщиками наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иных видов предпринимательской деятельности, то есть на определение пропорции по разным видам налогов с учетом указанных в каждом конкретном случае показателей без включения налога на добавленную стоимость. В данном случае из решения Инспекции, а именно – из таблицы № 3 «расчет суммы аренды, приходящейся на традиционную систему налогообложения» нельзя установить, каким образом осуществлялось определение пропорции: суммы брались с налогом на добавленную стоимость или без него.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с исключением налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм налога по операциям Общества с ООО «Торговые технологии», суд первой инстанции указал на выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета. Факты получения товара, его оплаты и оприходования налоговым органом не оспариваются. При этом, суд отклонил доводы Инспекции о том, что ООО «Торговые технологии» с индивидуальным идентификационным номером, указанным в первичных документах, не значится, указав на то, что сведения о данном юридическом лице имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

В части единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд первой инстанции указал на незаконность их доначисления Обществу, поскольку единый социальный налог начисляется на фактически произведенные работниками выплаты. Установление прожиточного минимума предназначается исключительно для целей, определенных в Федеральном законе от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а не для целей налогообложения. Налоговый орган не имел права применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в ситуации, когда заработная плата, выплачиваемая в проверяемый период работникам налогоплательщика, ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с исключением налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов сумм по сделкам Общества с контрагентами: ООО «Сибирский регион», ООО «Мега»,ООО «Ником», суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реально осуществленных сделок.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, что ею были установлены в ходе налоговой проверки, положены в основу решения налогового органа и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом налоговый орган ссылается на то, что расчет доли выручки, приходящейся на традиционную систему налогообложения, за 2005 год произведен без учета сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации. Произведенный в ходе проверки расчет суммы единого социального налога расчетным путем, доведя среднюю заработную плату работников Общества до величины прожиточного минимума, установленного законом, налоговый орган считает правомерным.

Также налоговый орган считает незаконным взыскание с него судебных расходов в сумме 87 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме, а также о взыскании с налогового органа судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о незаконности решения налогового органа по всем эпизодам, в том числе, удовлетворенным судом первой инстанции.

В части доначисления решением налогового органа налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам Общества с контрагентами: ООО «Сибирский регион», ООО «Мега», ООО «Ником», в признании недействительным которого судом первой инстанции отказано, налогоплательщик ссылается на установленную законом презумпцию добросовестности налогоплательщика, на то, что Общество не располагало информацией о недобросовестности контрагентов, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По остальным эпизодам, в отношении которых требования Общества удовлетворены, и решение налогового органа признано недействительным, налогоплательщик поддерживает выводы суда первой инстанции.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа также не представило. Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за период деятельности 2005-2006 годов, по результатам которой был составлен акте выездной налоговой проверки от 31.03.2008 № 8.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Неполная уплата налога на прибыль в сумме 387 593 руб. обусловлена следующим: необоснованным отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2005 году услуг по охране и сопровождению грузов для филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД» в сумме 1 567 797 руб., выполненных ООО «Сибирский регион», ООО «Мега», ООО «Ником»; необоснованным отнесением на расходы затрат по аренде закрытого склада хранения, административно-бытового корпуса и участка механизации (РММ), а также автотранспортных средств.

Доначисление НДС связано с непринятием налоговым органом к вычету НДС по сделкам Общества с ООО «Сибирский регион», ООО «Мега», ООО «Ником», а также по сделкам с ООО «Торговые технологии».

Доначисляя ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган исходил из заработной платы, составляющей величину прожиточного минимума, а не из размера заработной платы, установленной в организации, размер которой менее прожиточного минимума.

30.04.2008 исполняющим обязанности начальника ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений по акту проверки, принятых налоговым органом частично, было вынесено решение №2.11-17/05399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 77 518 руб. 60 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 36 840 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС; 20 196 руб. 94 коп. – за неуплату (неполную уплату) ЕСН; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме 11 808 руб. 87 коп. Общая сумма штрафов составила 146 364 руб. 41 коп.

Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику предложены к уплате доначисленные по итогам проверки налог на прибыль в общей сумме 387 593 руб., НДС в общей сумме 184 200 руб.; ЕСН в сумме 100 984 руб. 75 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 59 044 руб. 34 коп.; а также пени по налогам, взносам в общей сумме 111 060 руб. 24 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом и налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, доначисление Обществу налога на прибыль обусловлено, в том числе, необоснованным отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2005 году услуг по охране и сопровождению грузов для филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД» в сумме 1 567 797 руб., выполненных ООО «Сибирский регион», ООО «Мега», ООО «Ником».

Также, в связи с необоснованным принятием к вычету НДС по сделкам с указанными контрагентами, решением налогового органа Обществу доначислен НДС.

Основанием для вывода о необоснованном отнесении на расходы и неправомерном принятии к вычету НДС по сделкам с указанными контрагентами, послужила следующая информация, полученная Инспекцией от налоговых органов, на учете которых состоят контрагенты.

От ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга получен ответ (исх. № 12-17/5033 от 13.02.2008) о том, что провести встречную проверку ООО «Ником» не представляется возможным в связи с тем, что предприятие под данным идентификационным номером не значится;

От ИФНС по г. Тюмени № 2 получен ответ (исх.  № 3627 дсп @ от 21.02.2008) о том, что ООО «Сибирский регион» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, открытых счетов нет (счет закрыт 21.07.2005), данные о наличии на балансе основных средств, а также транспортных средств отсутствуют, основным видом деятельности по учредительным документам является - разборка и снос зданий, производство земляных