Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А81-1884/2008. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Изменить решение

работ. В ходе мероприятий налогового контроля провести допрос руководителя ООО «Сибирский регион» не представляется возможным, в виду того, что он проживает по адресу: ХМАО, Ханты-Мансийский район, с. Елизарово, ул.Механизаторов, 10А. На основании протокола осмотра помещений от 20.02.2008 № 30 установлено, что по указанному юридическому адресу ООО «Сибирский регион» не находится.

От ИФНС по г. Тюмени № 2 получен ответ (исх. №3623 дсп @) о том, что ООО «Мега» состоит на налоговом учете с 31.05.2005, основным видом деятельности ООО «Мега» является специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием. ООО «Мега» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. На основании протокола осмотра помещений установлено, что ООО «Мега» по указанному юридическому адресу отсутствует.

Также налоговый орган указал на отсутствие у указанных контрагентов лицензии на осуществление охранной деятельности, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара из г. Москвы, г. Тюмени (счета-фактуры на оказанные услуги по доставке, акты выполненных работ, путевые листы, транспортные железнодорожные накладные) и выезд материально-ответственных лиц Общества к месту нахождения поставщика для получения товара.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем Обществом необоснованно получена налоговая выгода в виде включения в состав расходов затрат, которые не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, отказал в признании недействительным решения налогового органа в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества в этой части подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации и заключается в том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, право налогоплательщика на вычет сумм НДС обусловлено приобретением товара (работ, услуг), уплатой в с составе цены товара НДС, принятием на учет товаров (работ, услуг), и предоставлением документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату, и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Обществом («Подрядчик») и Филиалом компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД» («Заказчик») был заключен контракт №У-134-04, согласно которому Компания поручает Подрядчику, а Подрядчик соглашается выполнить транспортировку оборудования и материалов Компании (статья 1 Контракта). Согласно статье 4 контракта Подрядчик берет на себя обязательства по запросу Компании выполнить с оборудованием услуги по транспортировке погрузке, разгрузке и переработке оборудования, материалов, химреагентов, или продуктов, принадлежащих Компании либо на базе, либо в районах работы Компании.

Также, между Обществом («Подрядчик») и Филиалом компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД» («Заказчик») был заключен контракт №У-135/04, согласно которому Компания поручает Подрядчику, а Подрядчик соглашается выполнить приемку, переработку, хранение и выполнение сопутствующих работ, указанных в статье 4 (статья 1 Контракта). Согласно статье 4 контракта Подрядчик берет на себя обязательства предоставления эксклюзивного хранения грузов компании на открытом хранилище и на закрытом неотапливаемом складе; по запросу Компании выполнить услуги с оборудованием по погрузке, разгрузке и переработке оборудования, материалов, химреагентов, или продуктов, принадлежащих Компании.

Для исполнения указанных контрактов Общество заключило договоры с иногородними организациями на охрану, экспедирование и сопровождение грузов «Заказчика», в том числе с ООО «Сибирский регион» (договор от 01.04.2005 № 10-А), ООО «Мега» (договор от 01.07.2005 № 1/07), ООО «Ником» (договор от 01.10.2005 № 29).

Предметом указанных договоров являлось обеспечение охраной грузов на территории Общества и их сохранность при перевозке до пунктов выгрузки, оформление и получение необходимых для перевозки грузов документов.

Факт выполнения услуг по указанным договора подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ-услуг, а именно:

- по ООО «Сибирский регион»: счет-фактура от 30.04.2005 № 9, акт выполненных работ-услуг от 30.04.2005 № 9 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 53 389 руб. 83 коп. (охрана и экспедирование грузов); счет-фактура от 30.06.2005 № 49, акт выполненных работ-услуг от 30.06.2005 № 48, счет от 08.06.2006 № 49, на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 53 389 руб. 83 коп. (охрана и экспедирование грузов); счет-фактура от 31.05.2005 № 25, акт выполненных работ-услуг от 31.05.2005 № 25 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 53 389 руб. 83 коп. (охрана и экспедирование грузов);

- по ООО «Мега»: счет-фактура от 29.07.2005 № 139, акт выполненных работ-услуг от 29.07.2005 № 139, счет от 18.07.2005 № 125 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 033 руб. 90 коп. (охрана и экспедирование грузов); счет-фактура от 31.08.2005 № 211, акт выполненных работ-услуг от 31.08.2005 № 211, счет от 10.08.2005 № 197 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 033 руб. 90 коп. (охрана и экспедирование грузов); счет-фактура от 30.09.2005 № 235, акт выполненных работ-услуг от 30.09.2005 № 235, счет от 09.09.2005 № 221 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 033 руб. 90 коп. (охрана и экспедирование грузов);

- по ООО «Ником»: счет-фактура от 31.10.2005 № 161, акт выполненных работ-услуг от 31.10.2005 № 161, счет от 19.10.2005 № 131 на сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932 руб. 20 коп. (охрана и экспедирование грузов).

Факт оплаты Обществом выполненных услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение услуг по договорам с указанными контрагентами и их оплату Обществом. Данные документы являются достаточными для принятия Обществом сумм НДС к вычету и отнесения затрат по данным сделкам на расходы для исчисления налога на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа, в обоснование отказа в принятии данных сумм налога к вычету, и исключения затрат из состава расходов для исчисления налога на прибыль, о том, что предприятие с ИНН, указанным в документах ООО «Ником», в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, а также о том, что контрагенты Общества не представляют налоговую отчетность либо представляют нулевую отчетность, не находятся по юридическим адресам, не имеют на балансе основных средств, основанные на ответах на запросы в налоговые органы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, из имеющейся в материалах дела копии ответа ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (том 4 лист дела 44) на запрос ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО в отношении ООО «Ником» следует только то, что ООО «Ником» с ИНН 6674145998 не значится, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) не состоит, по учетным данным указанный ИНН зарегистрирован на другое юридическое лицо.

Указания на то, что ООО «Ником» вообще отсутствует в ЕГРЮЛ, что ООО «Ником» не зарегистрировано в качестве юридического лица, в данном ответе не имеется.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указаны случаи, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В таких случаях право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция Конституционного Суда имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг указанными контрагентами и их оплаты Обществом, доказательств того, что юридическое лицо – ООО «Ником» вообще не существует в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в документах ООО «Ником» индивидуального номера налогоплательщика, принадлежащего другому юридическому лицу, само по себе не является существенным нарушением и не может влечь вывод об отсутствии документального подтверждения расходов, не может являться основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.

Во-вторых, указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют ответы налоговых органов на запросы Инспекции в отношении указанных контрагентов Общества в подлинном виде или в виде надлежащим образом заверенных копий. В материалах дела имеются только незаверенные копии ответов на запросы, при чем переданные по факсу.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В данном случае у суда не имеется оснований для принятий указанных ответов на запросы в качестве письменных доказательств. Налоговым органом не представлено какого-либо обоснования возможности принятия ответов на запросы, полученных посредством факсимильной связи, при этом в незаверенной копии.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих