Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А46-6098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

                                        Дело №   А46-6098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26  января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания   Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-6452/2008, 08АП-6453/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и открытого акционерного общества «Завод технического углерода» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу №  А46-6098/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Завод технического углерода»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным в части решения № 03-11/5296 от 19.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области –  Мотченко Т.А. (доверенность № 08юр./20  от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Калашникова И.А. (доверенность № 08юр./16  от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Казандина Н.В. (доверенность № 08юр./8  от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Полищук А.В.(доверенность № 08юр./17  от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Шостак Г.П. (доверенность № 08юр./19  от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Завод технического углерода» – Кондратюк К.Г. (доверенность № 01-13/25-1 от 01.02.08  сроком действия до 31.12.2009); Обвинцева Н.П. (доверенность № 06-19/159 от 30.05.08  сроком действия на 1 год);  Карташов С.Н. (доверенность № 300 от 17.10.08  сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-6098/2007 частично удовлетворены требования, заявленные открытым  акционерным  обществом «Завод технического углерода»  (далее по тексту – ОАО «Техуглерод», Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) № 03-11/5296 от 19.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным судебным актом оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного возмещения налога за период с мая по декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 5 434 077 руб. 80 коп. и предложения к уплате данной суммы, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 424 508 руб. и предложения к уплате данной суммы, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за период с мая по декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 128253 руб. 06 коп. и предложения к уплате 353 523 руб. 60 коп. штрафа по данному налогу;

предложения ОАО «Техуглерод» уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, пени, штрафа, неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в 2004 году в общей сумме 28 625 300 руб. за январь по декабрь 2004 года, неполностью уплаченный налог на прибыль за 2004 год в сумме 32 122 538 руб., неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость за январь по декабрь 2004 года в общей сумме 800935 руб., неполностью уплаченный единый социальный налог за 2003 год в сумме    3 962 284 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 402 648  руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 502 399 руб.. за несвоевременную уплату единого социального налога в общей сумме 1 277 554 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований  отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Техуглерод» просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-6098/2007 отменить, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что,  по его мнению,  суд первой инстанции  необоснованно признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в размере 10 567 082 руб., в связи  с  отказом Инспекции в принятии к расходам по налогу на прибыль затрат Общества, связанных с приобретением отходящего газа  и необоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС по данной хозяйственной операции  в размере 7 925 311 руб. 49 коп.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующее.

Так, указывая на экономическую оправданность данных расходов, Общество в жалобе отмечает, что экономическим смыслом приобретения отходящего газа является возможность его использования в качестве  низкокалорийного топлива, так как стоимость приобретения природного газа выше, чем стоимость приобретения отходящего газа.

Податель жалобы указал, что в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции им были представлены все необходимые доказательства,  свидетельствующие об экономической потребности (необходимости)  в приобретении отходящего газа у ООО «ТК «Профит», однако, судом данные документы не были приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих обозначенный довод Общества.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не признал обоснованной примененную  Обществом методику определения стоимости отходящего газа исходя из его калорийности. 

Вывод суда о необходимости оценивать стоимость отходящего газа исходя из расходов на его производство,  Общество считает ошибочным, так как данная методика не предусмотрена  никаким нормативно-правовым актом, в то  время как использованный налогоплательщиком метод прямо основан на пункте 23 отраслевой Инструкции, разработанной Всесоюзным научно-исследовательским институтом сажевой промышленности в соответствии с «Основными положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях», изданными Госпланом СССР, Министерством финансов СССР, Государственным комитетом цен Совета Министров СССР, ЦСУ СССР 20 июля 1970 г. № АБ—21—Д и Основными отраслевыми особенностями Миннефтехимпрома СССР от 18 июня 1970г. № ПР 1043, которой установлен  единый порядок планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции на промышленных предприятиях в сажевой промышленности.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом первой инстанции неверно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части определения налогового вычета по НДС как льготы по налогу, так как налоговый вычет является одним из элементов определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, Общество выражает в апелляционной жалобе не согласие с выводом суда первой инстанции о признании законным и обоснованным решения Инспекции в части доначисления  налогоплательщику НДФЛ  в сумме  6 084 руб., поскольку оплата Обществом профессионального обучения работников  является компенсационной выплатой, которая не подлежит налогообложению. 

В судебном заседании представителя Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-6098/2007 отменить  также в части и принять в обжалуемой Инспекцией  части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных налогоплательщиком.

Так, налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 03-11/5296 от 19.06.2007 в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением Обществом сырья у   ООО «ТК «Профит», ООО «Апис», ООО «ТК «Лепта».

В обоснование данного довода налоговый орган указал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия, совершаемые налогоплательщиком в процессе осуществления указанных хозяйственных операций, а именно, создание ряда афиллированных, либо взаимозависимых  с ОАО «Техуглерод» лиц, направлены исключительно на  получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Также  в жалобе Инспекция указала, что судом при вынесении  решения не были учтены эпизоды решения № 03-11/5296, повлекшие доначисления  НДС по взаимоотношениям с ООО «Апис». Так, в разделах 1.4.3 и 1.4.4 решения № 03-11/5296 установлены факты совершения правонарушений ОАО «Техуглерод» по взаимоотношениям с ООО «Апис», а именно, отсутствие документального   подтверждения   операций   по   гашению   займов, собственных векселей; отсутствие документального подтверждения операций реализации на экспорт техуглерода, приобретенного у третьих лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган  не соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности предложения Обществу  уплатить налог на прибыль в сумме 5 157 273 руб. и соответствующую  сумму штрафа. При этом, Инспекция полагает, что удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции фактически повторно уменьшил сумму налога на прибыль, поскольку  спорная сумма налога на прибыль была принята к уменьшению, согласно решению № 163 от 10.12.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной налогоплательщиком 15.06.2007.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу по ЕСН сумм премий, выплаченных налогоплательщиком из Фонда Совета Директоров. Налоговый орган считает неверным применение в данном случае положений статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающей уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, в связи с чем, по мнению Инспекции,  в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации они должны рассматриваться как объект налогообложения ЕСН.

Кроме того, налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции  по эпизоду, касающемуся применения налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, на установленный в ходе налоговой проверки и подтверждающийся материалами дела факт реализации налогоплательщиком технического углерода  по ценам, ниже рыночных.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В обжалуемой части решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене,  апелляционную жалобу Общества, по мнению Инспекции, надлежит оставить без удовлетворения.

Частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-6098/2007 обжалуется Обществом и налоговым органом в указанных выше частях, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей, лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Техуглерод» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе по экспортным операциям, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 23.10.2003 по 31.12.2004.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 03-11/3893 ДСП от 11.05.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.06.2007 налоговым органом принято решение № 03-11/5296 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  НДС в результате неправомерного возмещения налога за период с мая по декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 5 528 243 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7 455 962 руб., за неполную уплату  НДС в результате неправильного исчисления налога за период с мая по декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 1 145 561 руб., за неполную уплату налога на прибыль при сдаче уточненной налоговой декларации в виде штрафа в сумме 571803 руб.;

отказано со ссылкой на положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС  за январь - апрель 2004 года, за неполную уплату единого социального налога (ЕСН)  за 2003 год, а также неправомерное неполное перечисление сумм  НДФЛ налоговым агентом за 2003 год (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации) по причине истечения трехлетнего срока со дня совершения правонарушения;

предложено ОАО «Техуглерод» уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, пени, штрафа, суммы налоговых санкций, неправомерно возмещенный из бюджета  НДС по экспортным операциям в 2004 году в общей сумме 29 131 126