Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А75-2374/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

рассмотрено судом в судебном заседании, о котором третье лицо – ОАО «ВымпелКом» оказалось не извещенным надлежащим образом и не присутствовало в нём.

Допущенные судом в отношении третьих лиц – ОАО «ВымпелКом» и Хенрика Торгерсена  нарушения  процессуального права образуют безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.    

Определение о привлечении  к рассмотрению дела (утверждении) выбранных кандидатур арбитражных заседателей  не может быть обжаловано (часть 1 статьи 188 АПК РФ). При наличии оснований сторона, не согласная с указанным определением, вправе заявить в судебном заседании отвод арбитражному заседателю (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Право участвующих в деле лиц заявить отводы судье, арбитражным заседателям  закреплено в статье 24 АПК РФ.

Продолжение судебного заседания после разрешения 12.08.2008 вопроса об утверждении кандидатур арбитражных заседателей  также не обеспечивало лицам, чьи представители в судебном заседании 12-16.08.2008 присутствовали, права заявить отводы.

Из протокола судебного заседания 12-16.08.2008 усматривается, что 14.08.2008 представители Фритьефа Рюстена, Арве Йохансена, компании «Теленор Ист Инвест АС» заявляли ходатайства об отводе арбитражных заседателей, председательствующего, но указанные ходатайства были признаны судом не соответствующими требованиям части 2 статьи 24 АПК РФ (л.д. 95-97 т.31). В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Изложенное выше нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 18, части 2 статьи 153 АПК РФ могло привести к принятию  неправильного решения  и является основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Проверив доводы  ответчика – компании «Теленор Ист Инвест АС», третьих лиц – Арве Йохансена, Фритьефа Рюстена, Хенрика Торгерсена о допущенных судом первой инстанции иных нарушениях процессуального права (ненадлежащее извещение компании «Теленор Ист Инвест АС», рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, нарушение правил о языке при рассмотрении дела, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Терье Туна, о рассмотрении дела судом с нарушением подсудности), суд апелляционной инстанции не установил  в связи с указанными доводами оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из представленной в  материалы дела информации Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.06.2008 следует, что действительно в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний  по состоянию на 30.06.2008 компания «Теленор Ист Инвест АС»/ «TELENOR EAST INVEST AS» (Норвегия) не значится (л.д.37-38 т.33), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ извещение компании «Теленор Ист Инвест АС» должно было осуществляться  арбитражным судом  в  том же порядке, что и  извещение третьего лица – Хенрика Торгерсена.  Вместе с тем, как  следует из материалов дела, представители компании «Теленор Ист Инвест АС» принимали участие в судебных заседаниях 15.07.2008, а также 12-16.08.2008 (в котором дело рассмотрено по существу), обосновывали свою позицию по спору. В соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены решения суда  имеется в том случае, если  дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Передача дела судье Подгурской Н.И. распоряжением от 30.07.2008 в связи с нахождением судьи Каранкевича Е.А. в очередном отпуске (л.д. 40 т.28), вынесение судьей Подгурской Н.И. определения от 30.07.2008 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении кандидатур арбитражных заседателей,  передача распоряжением от 11.08.2008 дела судье Каранкевичу Е.А. в связи с  выходом его из отпуска (л.д. 41 т.28) не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.  Из материалов дела следует, что судья Подгурская Н.И. к рассмотрению дела №А75-2374/2008 по существу не приступала. Дело рассмотрено (в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей) судьей Каранкевичем Е.А.,  которым  настоящее дело изначально  было принято к производству.

Нарушение правил о языке при рассмотрении дела заявителями связывается с наличием в материалах дела  составленного на иностранном языке письма от имени Хенрика Торгерсена, поступившего в суд первой инстанции   18.08.2008 (л.д.132 т.31), а по электронной почте - 11.08.2008 (л.д.46 т.31).

В заседании суда, начатом 12.08.2008, заявлялись ходатайства о назначении переводчика (истцом, затем - компанией «Теленор Ист Инвест АС»). В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства о назначении переводчика для перевода на русский язык поступившего в суд документа  не может свидетельствовать о нарушении правила о языке при рассмотрении дела.

Согласно статье 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (часть 1). Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (часть 2).

Именно нарушение положений статьи 12 является нарушением правил о языке при рассмотрении дела.

Несовершение судом действий по обеспечению перевода документа на русский язык не является нарушением правил о языке при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным  переводом на русский язык.

Перевод текста письма (л.д.46, 132 т.31) на русский язык не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб и третьего лица – Хенрика Торгерсена в обоснование довода о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения не приведены факты о том, что решение принято составом суда в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 АПК РФ), а также не представлены подтверждающие эти факты доказательства.

В протоколе судебного заседания 12-16.08.2008 указано, что по окончании рассмотрения дела по существу суд остался в совещательной комнате для принятия судебного акта, после чего огласил резолютивную часть решения.

Из  содержания судебного решения от 16.08.2008 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Терье Туна, не привлеченного к участию в деле.

Довод заявителей апелляционных жалоб и представителя Хенрика Торгерсена о рассмотрении дела судом в нарушение подсудности  судом апелляционной инстанции  отклоняется  в связи со следующим.

Одним из ответчиков по настоящему делу является ОАО «ЦТ-Мобайл», зарегистрированное в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2). Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика (часть 3). Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7).

При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, у которого не имелось предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа рассматривалось дело по иску компании «Авеню Лимитед» («Avenue Limited»), «Сантел Лимитед» («Santel Limited»), «Джанао Пропертиз Лимитед» («Janao Properties Limited») о признании недействительным соглашения акционеров, заключенного 06.08.2001 между ООО «ЦТ-Мобайл», ОАО «Телекоминвест», компанией «Сонера Холдинг Б.В.» (Sonera Holding B.V.), компанией «Телия Интернэшнл А.Б.» (Telia International A.B.), компанией «Телия Интернэшнл Менеджмент А.Б.» (Telia International Management A.B.), компанией «ИПОК Интернэшнл Гроус Фанд Лимитед» (IPOC International Growth Fund Limited).

При проверке в кассационном порядке законности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 08.06.2005 по делу №А75-3725 Г/04-860/2005 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что судом не нарушены положения пунктов 2, 7 статьи 36 АПК РФ о подсудности, в соответствии с которыми выбор арбитражного суда осуществляет истец, поскольку местом регистрации одного из ответчиков – ООО «ЦТ-Мобайл» (преобразовано в ОАО «ЦТ-Мобайл») является г.Нижневартовск, то истцы вправе были обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, а арбитражный суд соответственно, -  принять дело к производству и рассмотреть спор по существу  (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2006  по делу № Ф04-2109/2005( 14105-А75-11), Ф04-2109/2005 (15210-А75-11), Ф04-2109/2005 (15015-А75-11), Ф04-2109/2005 (14744-А75-11), Ф04-2109/2005 (14785-А75-11).

В судебном заседании 29.12.2008 от истца - компании «Фэримекс Продактс, Инк.» поступили письменные заявление об обеспечении исполнения судебных актов и ходатайство о порядке исполнения судебных актов, обосновываемые к случаям оставления судом апелляционной инстанции обжалуемого решения суда от 16.08.2008 без изменения или вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта о полном или частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда отменяется, заявление и ходатайство истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4  и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2008 года по делу № А75-2374/2008 отменить. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19 февраля 2009 года  на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний №2.

В удовлетворении заявления истца – компании  «Фэримекс Продактс, Инк.» об обеспечении исполнения судебных актов, а также ходатайства о порядке исполнения судебных актов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая