Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А75-2374/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

свидетельством о вручении от 05.08.2008 и запросом о вручении документов Хенрику Торгерсену от 22.07.2008, апостилированным свидетельством о центральном государственном реестре юридических и физических лиц в Норвегии от 31.07.2008 вместе с нотариально заверенным переводом на русский язык, апостилированным подтверждением налогового управления Норвегии от 30.07.2008 об адресе регистрации Хенрика Торгерсена вместе с нотариально заверенным переводом на русский язык (л.д. 110 т.31).

В полном тексте решения от 16.08.2008 судом  указано, что третьи лица – ОАО «ВымпелКом» и Хенрик Торгерсен в судебное заседание не явились, письменных пояснений относительно предмета спора не представили (л.д.117, 118 т.31).

             Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в  предусмотренном законом порядке третьему лицу - Хенрику Торгерсену не направлялись вынесенные судом определения о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительных судебных заседаний, а также о назначении судебного разбирательства на 12.08.2008.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, поступившими до 12.08.2008, подтверждается, что с 09.07.2007 Хенрик Торгерсен не являлся членом совета директоров ОАО «ВымпелКом» и не проживал на территории Российской Федерации (протокол №40 от 09.07.2007, протокол №41 от 10.06.2008, справка ФМС России от 04.08.2008 №МС-3/10929). 

В суд представлены сведения о месте жительства Хенрика Торгерсена в Норвегии (подтверждение налогового управления Норвегии от 30.07.2008).

Следовательно, на момент вынесения решения  суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Хенрик Торгерсен проживает в г. Осло (Норвегия), однако, в установленном законом порядке судебную корреспонденцию по указанному адресу не направил.

Вручение судебных документов на территории иностранных государств производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном международным договором с участием Российской Федерации и соответствующего иностранного государства.

Россия и Норвегия являются участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965). Норвегия подписала Конвенцию 15.10.1968, ратифицировала 02.08.1969, Конвенция вступила в силу для Норвегии 01.10.1969 (статус Гаагской Конвенции по состоянию на 01.06.2002).

Согласно статье 1 Конвенции, она применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей.

В соответствии со статьей 2 Конвенции каждое Договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6.

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах (статья 3 Конвенции).

Порядок вручения документов Центральным органом запрашиваемого государства определен в статье 5 Конвенции.

В статье 10 Конвенции предусмотрено, что если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует : возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Однако статья 21 Конвенции предоставляет государствам возможность сделать оговорки о своих возражениях против использования перечисленных способов передачи.

Такой возможностью воспользовалась в том числе и Норвегия. Правительство Норвегии возразило против использования способов вручения или передачи документов на своей территории, как указано в статьях 8 и 10 Конвенции (пункт 4 Заявления).

Российская Федерация также возразила против вручения документов способами, предусмотренными в статье 10 Конвенции (пункт VI Заявления Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965).

В соответствии со статьями 121-122, частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение участвующих в деле лиц, направление им копий судебных актов является обязанностью арбитражного суда, в производстве которого находится дело. Арбитражные суды субъектов Российской Федерации  являются органами, компетентными обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со статьей 3 Конвенции (пункт II Заявления Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965).

В связи с чем  арбитражному суду первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) следовало самостоятельно извещать Хенрика Торгерсена на территории Норвегии в соответствии со статьей 3 Конвенции путем направления запроса  по установленной  форме с приложением копий подлежащих вручению судебных документов.

Представленные истцом суду документы - запрос адвоката Черного Д.С. о вручении документов от 22.07.2008  и  свидетельство о вручении документов Хенрику Торгерсену от 05.08.2008 (л.д.156-161 т.28), учтенные судом первой инстанции (л.д.110 т.31), не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения третьего лица. 

Исходя из положений Конвенции 1965г. и сделанных Норвегией оговорок относительно способов вручения судебных документов, а также Заявления Российской Федерации по Конвенции и требований статей 121-122, части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  на участвующих в деле лиц (в том числе  – на истца), не могла быть возложена обязанность по извещению остальных участников процесса (в данном случае - Хенрика Торгерсена как третьего лица).

Следовательно, представленные истцом документы (уведомления курьерской службы DHL, а также свидетельство о вручении от 05.08.2008) не являются допустимыми доказательствами извещения Хенрика Торгерсена о месте и времени заседаний суда первой инстанции.

             Кроме того, запрос от 22.07.2008 и свидетельство от 05.08.2008, которыми располагал суд первой инстанции на 12.08.2008, сопровождены с очевидностью недостоверным переводом на русский язык (в запросе указано о вручении копии определения от 15 апреля 2008г. о назначении предварительного заседания по делу на  18 июля 2008г.;  запрос и апостилированное свидетельство включают тексты на английском и норвежском языках, перевод их на русский язык значится выполненным с английского языка). Наличие ошибки в переводе подтверждается также самим переводчиком, письменное заявление которого представлено истцом в суд апелляционной инстанции. Представленный истцом в судебном заседании 25 - 29 декабря 2008 года дополнительный документ от 22.07.2008 - «основное содержание подлежащего вручению документа», включающий в себя тексты на английском и норвежском языках, также вначале  значился  полностью переведенным  с английского языка; перевод части текста (с норвежского языка) выполнен дополнительно после выявления  в судебном заседании факта недостоверности перевода.

              Поэтому сведения об извещении третьего лица - Хенрика Торгерсена о слушании дела, представленные суду первой инстанции, нельзя считать надлежащими.

Ссылки истца на фактическое извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое извещение в связи с его несвоевременностью не обеспечивало возможности для осуществления прав участника процесса, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 51 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что третье лицо - Хенрик Торгерсен не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судом дела по существу.

Судом первой инстанции допущены и другие  нарушения норм процессуального права,  влекущие отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично и коллегиально (в предусмотренных статьей 17 случаях). Коллегиальное рассмотрение дел осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2008 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2008) дело назначено судьей Каранкевичем Е.А. к судебному разбирательству с участием арбитражных заседателей на 12.08.2008 на 10 час. 00 мин. На истца и ответчиков возложена обязанность не позднее 29.07.2008 заявить о кандидатурах арбитражных заседателей из списка, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2007 №22, а также указать, имеются ли установленные пунктами 1-4 части 1 статьи 21 АПК РФ обстоятельства, при которых указанные сторонами кандидаты не могут участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении данного дела (л.д. 90, 94 т.27).

Определением от 30.07.2008 на 10 час. 00 мин. 12.08.2008 также назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя (л.д. 131-132 т.27).

Судебное заседание 12.08.2008 открыто судьей Каранкевичем Е.А. единолично (л.д. л.д. 79 т.31). Все заявленные в данном судебном заседании ходатайства суд определил рассмотреть коллегиально (л.д. 80 т.31). В судебном заседании 12.08.2008 судом фактически рассматривался вопрос о привлечении арбитражных заседателей, вынесено определение об утверждении в качестве арбитражных заседателей Лазуковой Я.Н. и Алибаева Э.М. и объявлении  перерыва в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 14.08.2008 (протокол судебного заседания на л.д. 84 т.31; резолютивная часть определения от 12.08.2008 и полный текст определения от 13.08.2008 на л.д. 85-89 т.31).

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 10 мин. 14.08.2008 в коллегиальном составе (судья и два арбитражных заседателя). В заседании суда, продолженном 14.08.2008, объявлялись перерывы в течение дня, затем объявлен  перерыв до 12 час. 00 мин. 15.08.2008, после перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2008 (л.д. 101 т. 31). В заседании 15.08.2008 суд перешел к исследованию письменных доказательств (л.д. 102 т.31), в этом же заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу (л.д. 103 т.31), судебное заседание окончено в 02 час. 05 мин. 16.08.2008 объявлением резолютивной части решения.

Привлечение арбитражных заседателей возможно как в предварительном заседании, так и на стадии судебного разбирательства (статья 19 АПК РФ).

Если  арбитражные заседатели привлечены в предварительном заседании, то это препятствует суду  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (по завершении предварительного заседания  открыть судебное заседание в первой инстанции), поскольку требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает изъятий из данного правила в случае привлечения арбитражных заседателей  (и, следовательно, формирования коллегиального состава суда) на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению (пункт 1 части 2), затем выполняет действия, предусмотренные в части 2 настоящей статьи, в том числе проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле; устанавливает, извещены ли  надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; объявляет состав арбитражного суда, разъясняет  лицам, участвующим в деле их право заявлять отводы; обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше норм следует, что при смене единоличного состава суда на коллегиальный возможность продолжения судебного заседания не допускается. Судебное заседание, начатое судьей единолично, должно быть окончено. Коллегиальный состав суда должен начать новое судебное заседание, а не продолжать ранее начатое судьей единолично.

Поскольку утверждение арбитражных заседателей произведено в заседании, назначенном на 12.08.2008, суд должен был завершить указанное судебное заседание и отложить судебное разбирательство на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте  заседания  (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания  12 – 16. 08.2008 следует, что в заседании суда не участвовали  третьи лица -  ОАО «ВымпелКом», Хенрик Торгерсен.

В условиях, когда третьи лица – ОАО «ВымпелКом» и Хенрик Торгерсен в начатом 12.08.2008 судебном заседании отсутствовали, продолжение судебного заседания (при наличии процессуальных препятствий к этому и обязанности суда отложить судебное разбирательство для коллегиального рассмотрения дела в новом заседании) лишило указанных лиц  права до начала судебного заседания знать о сформированном коллегиальном составе суда с участием конкретных арбитражных заседателей, права  на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Извещение третьего лица – ОАО «ВымпелКом» определением от 18.07.2008 о назначении на 12.08.2008 на 10 час. 00 мин. судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей не может считаться надлежащим извещением ОАО «ВымпелКом»  о фактически состоявшемся 12-16.08.2008 судебном заседании, начатом  с разрешения вопроса о привлечении выбранных кандидатур арбитражных заседателей  и продолженном в коллегиальном составе  с участием утвержденных 12.08.2008 в качестве арбитражных заседателей  Лазуковой Я.Н. и  Алибаева Э.М.  В результате дело