Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А46-14077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлен запрет привлекать других лиц для поставки товара, как не установлено и того, что комиссионный товар должен поставляться только комитентом – ООО «Универсал консул».

Таким образом, учитывая, что поставка комиссионного товара третьими лицами не противоречит условиям договоров комиссии, а также исходя из установленного статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, свободы участников гражданского оборота и осуществлении ими гражданских прав в своей воле и своем интересе (с учетом установленных Законом ограничений), выводы налогового органа о невозможности поставки комиссионного товаров третьими лицами в адрес ООО «Дворец кожи» являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы налогового органа относительно необходимости представления Обществом товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, подтверждающих доставку и транспортировку товаров. Действительно, данный документ согласно Инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», требуется при осуществлении для перевозок грузов автомобильным транспортном. В данном же случае, доставка грузов осуществлялась авиа и железнодорожным транспортом, что налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т налогоплательщиком и не могли быть представлены. Обществом осуществляло принятие к учету комиссионного товара на основании товарных накладных ТОРГ-12 и соответствующих счетов-фактур, что соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов (альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденный Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132).

Кроме того, фактическая поставка и транспортировка комиссионного товара подтверждается также грузовыми авианакладными, представленными налоговому органу на его же запрос (исх. № 17-09/25543-1 от 03.12.2007) Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (исх. № 11-18/154 от 14.01.2008). Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются. Так на странице 6 решения налогового органа подробно описано, что через ОАО «Омский аэропорт» от третьих лиц в адрес ООО «Дворец кожи» в 2005 году поступило три партии грузов, в 2006 году – семь партий грузов, которые были получены заместителем директора ООО «Дворец кожи» Топташ Мустафа.

Как следует из материалов, «особая форма расчетов» между Обществом и ООО «Универсал консул» обусловлена следующим.

ООО «Универсал консул» обратилось к Обществу с письмами, в которых просило перечислить денежные средства, полученные от реализации комиссионного товара непосредственно на расчетные счета следующих организаций: ООО «Орбита», ООО «Шонкор», OОO «Ника».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Дворец кожи» при перечислении денежных средств третьим лицам в назначении платежей было указано, что денежные средства перечисляются налогоплательщиком согласно факсов ООО «Универсал консул» в счет оплаты за товар, поставленный по названным выше договорам комиссии.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник может исполнить обязательство, как самому кредитору, так и иному лицу, специально уполномоченному кредитором.

Таким образом, данная форма расчетов соответствует требованиям закона.

Ссылка налогового органа на то, что из анализа движения денежных потоков по счетам третьих лиц, которым налогоплательщиком перечислялись денежные средства, видно, что назначение платежа не свидетельствует о платежах в счет расчетов с ООО «Универсал консул», при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих проверить данный вывод, отсутствии в решении налогового органа указания на конкретные платежные документы, является необоснованной.

Доводы о том, что третьи лица (ООО «Орбита», ООО «Шонкор», OОO «Ника»), через которых Обществом перечислялись денежные средства в счет расчетов с ООО «Универсал консул», являются зарегистрированными на подставных лиц и не представляют налоговую отчетность, основанные на выявленных в ходе налоговой проверки сведениях о третьих лицах (страница 8, 9 решения налогового органа), суд первой инстанции правильно отклонил.

Во-первых, налоговым органом не было установлено наличия какой-либо связи между ООО «Дворец кожи» и указанными третьими лицами, кроме перечисления Обществом этим лицам денежных средств по договору комиссии с ООО «Универсал консул» на основании писем ООО «Универсал консул» о перечислении денежных средств по договору именно этим лицам. Соответственно установленная налоговым органом информация в отношении этих третьих лиц (ООО «Орбита», ООО «Шонкор», OОO «Ника»), которая по сути сводится лишь к анализу финансово-хозяйственного состояния указанных организаций и констатации факта ненадлежащего исполнения ими своих обязательств перед бюджетом, никоим образом не влияет на выводы суда относительно хозяйственной деятельности Общества и взаимоотношений Общества с ООО «Универсал консул».

Налоговым органом также не указано о чем свидетельствуют полученная информация, какова ее связь с проверяемым налогоплательщиком.

Во-вторых, сами по себе факты регистрации контрагентов по утерянным паспортам, неисполнения ими налоговых обязательств и обналичивания ими денежных средств, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, что выразилось в принятии Обществом к учету счета-фактуры без расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Универсал консул», правомерно признано судом первой инстанции необоснованной, поскольку, действительно, указанные правовые акты устанавливают правила ведения налогового учета при исчислении НДС. В данном же случае, Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком указанного налога не является, соответственно, данное нарушение не может повлечь для него каких-либо последствий при исчислении налога, уплачиваемого по УСН.

Кроме того, отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента, не является существенным нарушением бухгалтерского, налогового законодательства, и как следствие, не влечет невозможность налогоплательщика принять такие документы к учету.

Что касается доводов налогового органа о том, что подпись директора ООО «Универсал консул» Никитина В.И. в договорах и первичных документах (счетах-фактурах, письмах о перечислении денежных средств) не совпадает с подписью в учредительных документах ООО «Универсал консул», что свидетельствует о недостоверности сведений в документах, принятых ООО «Дворец кожи» к учету, то суд апелляционной считает необходимым указать на следующее.

Имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля – директора ООО «Универсал консул» Никитина В.И. от 31.05.2007, проведенный оперуполномоченным ГУВД г. Москвы, не являются допустимым доказательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лица, опрошенного органами внутренних дел. В материалах дела отсутствует протокол допроса этого лица, оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная налоговым органом справка № 10/450 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области также не подтверждает факт отсутствия между Обществом и ООО «Универсал консул» договорных отношений в период до 01.08.2006.

Из данной справки только следует, что подписи от имени Никитина В.И. и Никитина В.Н. не соответствуют свободным образцам подписи Никитина В.И. в ксерокопии в следующих документах: договор комиссии от 09.01.2004 № 11, договор комиссии от 21.04.2006 № 27, а также в распорядительных письмах датированных 2004 годом, в нескольких счетах-фактурах и накладных также относящихся к 2004 году.

При этом даже отсутствие договора в виде единого документа не означает, что между сторонами не могло фактических существовать отношений по договору комиссии. А поскольку доначисление Обществу налогов решением налогового органа произведено только по 2006 году и, соответственно, исследованию и оценке подлежат документы относящиеся к 2006 году, то данные сведения относительно подписания другим лицом документов относящихся к 2004 году, не имеют никакого значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, даже если принять позицию налогового органа по этому вопросу и признать сумму 206 386 руб. 43 коп. доходом Общества от реализации кожаных и меховых изделий, то общая сумма дохода Общества за 2006 год составит 22 579 923 руб. 94 коп., что все равно не превышает установленный законом допустимый для применения УСН размер выручки в сумме 22 640 000 руб.

Таким образом, поскольку выручка Общества за 2006 года не превышает допустимый для применения УСН размер выручки, то отсутствуют основания считать Общество утратившим право на применение УСН, перешедшим на общую систему налогообложения, и соответственно отсутствуют основания для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения.

В силу изложенного суда первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу А46-14077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова