Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А46-14077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации).

Соответственно ООО «Дворец кожи», проявив должную осмотрительность, могло удостовериться в том, что его контрагент является действующим, не исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно ООО «Дворец кожи», как лицо, созданное для осуществления предпринимательской деятельность несет риск последствий осуществления деятельности с контрагентом, прекратившим свою деятельность.

В связи с прекращением с 01.08.2006 договорных отношений между ООО «Дворец кожи» и ООО «Универсал консул», у Общества с 01.08.2006 отсутствуют основания для удержания комиссионного вознаграждения, а выручка, полученная от реализации кожаных и меховых изделий по договору комиссии, является доходом ООО «Дворец кожи».

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на законность решения суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, поскольку даже с учетом выручки от продажи кожаных и меховых изделий в составе дохода Общества с 01.08.2006, общая сумма дохода за 2006 года не превышает установленного законом размера, при превышении которого налогоплательщик считается перешедшим на общую систему налогообложения.

Как уже было указано выше, в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 № 284, установившего коэффициент-дефлятор на 2006 год 1,132, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году его доходы превысили 22 640 000 руб.

При этом, поскольку в силу изложенных обстоятельств относительно прекращения с 01.08.2006 договорных отношений между Обществом и ООО «Универсал консул», полученная Обществом выручка от реализации кожаных и меховых изделий уже не является, поступившей комиссионеру (Обществу) в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, то данная выручка не является доходом, который в силу пункта 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, доход Общества за 2006 год складывается из комиссионного вознаграждения за период с января по июль включительно 2006 года и выручки, полученной от продажи кожаных и меховых изделий в период с августа по декабрь 2006 года.

Материалами дела подтверждается, что комиссионное вознаграждение за этот период составляет 590 132 руб. 64 коп. Данная сумм подтверждается налоговым органом – страница 58 решения налогового органа.

Общая сумма выручки от реализации кожаных и меховых изделий за наличный расчет за период с августа по декабрь 2006 года составляет и по данным налогового органа и по данным налогоплательщика – 1 885 457 руб. 80 коп.

Сумма, поступившая на расчетный счет Общества от реализации кожаных и меховых изделий (реализация товара за безналичный расчет) за период с августа по декабрь 2006 года по данным налогового органа составила 20 418 792 руб. 50 коп., по данным налогоплательщика – 20 348 292 руб. 92 коп.

Общество не обосновало разницу в сумме выручки от реализации товара за безналичный расчет, не подтвердило расчет этой суммы соответствующими доказательствами, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из того, сумма, поступившая на расчетный счет Общества от реализации кожаных и меховых изделий, составила 20 418 792 руб. 50 коп.

При этом из общей суммы выручки Общества подлежит исключению стоимость возвращенных покупателями кожаных и меховых изделий, а также сумма 206 386 руб. 43 коп., поступившая на расчетный счет Общества в августе 2006 года, но не являющаяся доходом Общества.

Рассмотрим каждую из данных сумм, подлежащих исключению из выручки Общества, в отдельности.

Из материалов дела следует, что сумма возвращенных покупателями дефектных товаров, приобретенных по кредитным договорам, составляет 77 879 руб., и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Дворец кожи» за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 отделения № 752 ОАО «Инвестсбербанк», которая содержит реквизиты покупателей, позволяющие установить их личность, реквизиты кредитных договоров, в соответствии с которыми приобретались товары.

Сумма возвращенных покупателями товаров, приобретенных за наличный расчет, по данным налогоплательщика составляет 337 236 руб., и подтверждается имеющимися в материал дела заявлениями покупателей, расходными кассовыми ордерами, чеками ККТ.

При этом в материалах дела отсутствуют чеки ККТ на общую сумму 83 000 руб. (покупатели: Виноградова Л.Б. – 9 000 руб., Замышевская Л.В. – 8 000 руб., Парамонова Г.А. – 10 000 руб., Лазарева С.А. – 10 000 руб., Сокорев А.Н. – 15 000 руб., Лямин И.А. – 15 000 руб., Изофатова Н.А. – 16 000 руб.).

В расходном кассовом ордере № 241 от 24.11.2006 о возврате покупателю Еременко Е.В. 17 656 руб. при возврате товара приобретенного 12.11.2006, отсутствует подпись Еременко Е.В.

При этом в соответствии с со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

С учетом данных норм, суд апелляционной инстанции считает, что чеки ККТ необходимы для подтверждения того, что возвращенный товар был приобретен именно у ООО «Дворец кожи», а расходный кассовый ордер необходим для подтверждения факт выдачи из кассы предприятия денежных средств.

При этом, действительно, как правильно указал суд первой инстанции, нормы действующего гражданского законодательства не исключают права продавца принять возврат товара от покупателя при отсутствии у последнего документа о приобретении товара, поскольку в сфере гражданского оборота действует принцип свободы его участников и большинство норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, носят диспозитивный характер.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на принципе недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, в связи с чем, ООО «Дворец кожи» может принять возвраты товара и без чеков ККТ.

Однако отсутствие в данном случае чеков ККТ на общую сумму 83 000 руб., свидетельствует о неподтверждении факта приобретения возвращенного товара именно у ООО «Дворец кожи» и, соответственно не позволяет однозначно установить, что покупателю возвращены денежные средства, уплаченные им за приобретенный у Общества товар.

Отсутствие же в расходном кассовом ордере подписи лица, получившего денежные средства, не позволяет принять данный приходный кассовый ордер в качестве доказательства возвращения покупателю денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденной стоимость возвращенных покупателями кожаных и меховых изделий в сумме 100 656 руб. Соответственно документально подтвержденной стоимостью возвращенных покупателями товаров является 314 459 руб., и соответственно, на эту сумму подлежит уменьшению доход Общества за 2006 года.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом иных документов (актов формы КМ-3, товарных накладных формы Торг-12), на отсутствие в расходных кассовых ордерах от 22.11.2006 № 238, от 28.11.2006 № 247 подписи руководителя Общества, а также на неправильное отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета операций по выдаче денежных средства за возвращенный товар, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные нарушения, недостатки не влияют на факт подтверждения стоимости возвращенных покупателями товаров в размере 314 459 руб.

Относительно исключения из суммы выручки Общества за 2006 года 206 386 руб. 43 коп. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 206 386 руб. 43 коп. поступили на расчетный счет Общества в августе 2006 года от покупателей в рамках исполнения договора комиссии от 21.04.2006 № 27, что подтверждается отчетом комиссионера за июль 2006 года. То есть данная выручка поступила Обществу уже после прекращения договора комиссии с ООО «Универсал консул».

Однако, материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были перечислены Обществу в июле 2006 год, то есть в период действия договора комиссии, в силу чего они являются доходом комитента – ООО «Универсал-консул», и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как доход Общества.

Ссылка налогового органа на то, что данные денежные средства, поступившие в августе 2006 года, в силу кассового метода определения доходов должны быть учтены в составе налоговой базы налогоплательщика за август 2006 года, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку кассовый метод, установленный пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в целях определения даты получения доходов, подлежащих включению в налоговую базу. В данном случае, денежные средства в размере 206 386 руб. 43 коп. доходом налогоплательщика не являются, в связи с чем, кассовым метод определения доходов к ним не применим.

С учетом изложенного, сумма выручки от реализации кожаных и меховых изделий за период с августа по декабрь 2006 года составляет 21 783 404 руб. 87 коп. (1 885 457 руб. 80 коп. (выручка от реализации за наличный расчет) + 20 418 792 руб. 50 коп. (выручка от реализации, поступившая на расчетный счет Общества) – 314 459 руб. (стоимость возвращенных товаров) – 206 386 руб. 43 коп. (сумма, поступившая на расчетный счет Общества в августе 2006 года, но перечисленная Обществу в июле 2006 года)).

Общая же сумма дохода Общества за 2006 год составляет 22 373 537 руб. 51 коп. (выручка от реализации меховых и кожаных изделий за период с августа по декабрь 2006 года в сумме 21 783 404 руб. 87 коп. + комиссионное вознаграждение за период с января по августа 2006 + года в сумме 590 132 руб. 64 коп.), что не превышает допустимый для применения УСН размер выручки в сумме 22 640 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, исключая из выручки от реализации меховых и кожаных изделий сумму 206 386 руб. 43 коп., поступившую на расчетный счет Общества в августе 2006 года, но перечисленную Обществу в июле 2006 года, признавая данную сумму не доходом Общества, а суммой выручки, подлежащей перечислению комиссионером (Обществом) комитенту (ООО «Универсал консул») в рамках исполнения договора комиссии, считает необходимым указать на следующее.

Налогового органа, ссылаясь на то, что данная сумма подлежит включению в доход Общества, ссылается на то, что собственником реализуемых Обществом товаров ООО «Универсал консул» не являлось, Общество осуществляло реализацию приобретенного товара и не осуществляло реализацию товара по договорам комиссии с ООО «Универсал консул».

Судом первой инстанции полно исследованы и оценены все доводы налогового органа в обоснование его позиции в этой части.

Так суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, со ссылкой на отсутствие у ООО «Универсал консул» управленческого и технического персонала, основных, оборотных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, товарно-материальных ценностей, необходимых для торговой деятельности, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком первичных документов, комиссионный товар поставлялся ООО «Дворец кожи» третьими лицами (ООО «Профит», ООО «Фирма ПСВ-Аэро», ООО «Грузовое агентство», Хитрук И.Ю., Семенов А.В., Астафьев Г.Н., Степанян М.В., Шубаев Р.Д.), а не самим контрагентом – ООО «Универсал консул», что подтверждается опросами руководителя (Кырмаджы Ведат), главного бухгалтера (Жилинков С.Н.) ООО «Дворец кожи» и по существу налоговым органом не оспаривается. Из данных опросов также следует и налоговым органом не отрицается, что ООО «Дворец кожи» имеет необходимую материально-техническую базу для получения и последующей реализации комиссионного товара (среднесписочная численность организации 14 человек, наличие в собственности основных и транспортных средств, складских помещений и т.д.).

При этом в материал дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом проверялись отношения между указанными третьими лицами и ООО «Универсал консул», в силу чего довод налогового органа на то, что третьи лица, фактически поставлявшие налогоплательщику комиссионный товар, не имеют никакого отношения к ООО «Универсал консул», судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

То обстоятельство, что из условий договоров комиссии от 09.01.2004 № 11, от 21.04.2006 № 27 не следует, что грузополучателем и грузоотправителем могут являться третьи лица, не свидетельствует о невозможности привлечения третьих лиц для исполнения сторонами договора комиссии, поскольку ни договорами комиссии, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон договора комиссии, не