Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А46-14077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

Дело № А46-14077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5484/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу № А46-14077/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дворец кожи»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 28.03.2008 № 17-09/7038

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Сакаева З.Л. по доверенности от 22.04.2008 № 01-01/9268, сохраняющей силу в течение 3 лет; Бобрышева Н.В. по доверенности от 10.06.2008 № 01-01/13887-1, сохраняющей силу в течение 3 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Дворец кожи» – Скобелев А.В. по доверенности от 25.02.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008;

установил:

решением от 18.09.2008 по делу № А46-14077/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Дворец кожи» (далее по тексту – ООО «Дворец кожи», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округ города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ЦАО г. Омска, налоговый орган) от 28.03.2008 № 17-09/7038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции, основываясь на презумпции добросовестности действий налогоплательщика, не усмотрел искусственного занижения налогоплательщиком доходов с целью уменьшения налоговой базы, отклонив при этом доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции не принял довод налогового органа о том, с 01.08.2006 между ООО «Дворец кожи» и ООО «Универсал консул» не могло быть никаких взаимоотношений, поскольку с этой даты ООО «Универсал консул» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Позиция суда первой инстанции по данному вопросу заключается в том, что факт ликвидации ООО «Универсал консул» сам по себе может повлечь сделанный налоговым органом вывод лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что ООО «Дворец кожи», представляя на проверку первичные документы о взаимоотношениях с ООО «Универсал консул» после 01.08.2006, располагало на тот момент сведениями о том, что его контрагент – ООО «Универсал консул» был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением им своей деятельности. Однако таких доказательств суду не представлено, а налогоплательщик указывает на то, что ему не было известно об этом.

Суд первой инстанции принял позицию налогоплательщика об экономической оправданности сделок по реализации комиссионного товара, исходя при этом из документального подтверждения налогоплательщиком данных обстоятельств, а также того, что налоговым органом в решении не указано каких-либо разумных обстоятельств, свидетельствующих о том, что операции по реализации комиссионного товара не обусловлены целями делового характера.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения налоговым органом в состав доходов Общества следующих денежных средств: в сумме 206 386 руб. 43 коп., полученных на расчетный счет Общества в августе 2006 года в счет оплаты сделок по реализации меховых и кожаных изделий, совершенных в июле 2006 года, указав на то, что фактически эти сделки были совершены до 01.06.2008 – даты исключения ООО «Универсал консул» из ЕГРЮЛ; в сумме 415 115 руб. – стоимость дефектных товаров, приобретенных по кредитным договорам и за наличный расчет, которая не является выручкой налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные налоговым органом в ходе проверки процессуальные нарушения, заключающиеся в использовании в обоснование своих выводов документов, полученных за рамками проверки. Так проверка была начата 22.08.2007, окончена 03.12.2007, в то время как протоколы допросов свидетелей (директора ООО «Дворец кожи» Кырмаджи Ведат, его заместителя – Топташ Мустафы) датированы 27.03.2008 и 26.03.2008 соответственно; материалы встречной проверки в отношении ООО «Универсал консул» поступили в налоговый орган 07.04.2008, 30.04.2008, 12.05.2008, в отношении ООО «Ника» - в марте, апреле 2008, а протоколы допроса руководителя ООО «Универсал консул» - 07.06.2008.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе налоговой проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о реализации Обществом приобретенного товара, а не о реализации Обществом товара по договорам комиссии с ООО «Универсал консул», и, следовательно о том, что в доход налогоплательщика подлежала включению вся сумма выручки от реализации этого товара, а не комиссионное вознаграждение.

Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт ликвидации ООО «Универсал консул» и его исключения с 01.08.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц имеет значения только в случае доказанности того, что налогоплательщик знал об этом. Налоговый орган считает, что в силу общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствия доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на отслеживание правоспособности контрагента, Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий продолжения осуществления этой деятельности с контрагентом, прекратившим сове существование. Документы, имеющие подписи и печати юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть не имеющего правоспособности, не могут быть надлежащими, достоверными, не могут подтверждать факт осуществления сделки.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по решению об их проведении от 29.02.2008 № 17-13/45-3, был получен протокол допроса Никитина В.И., значащегося учредителем и директором ООО «Универсал консул», свидетельствующий о непричастности Никитина В.И. к деятельности ООО «Универсал консул». Факт подписания договора от 21.04.2006 № 27 неуполномоченным лицом также подтверждается справкой почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра от 31.03.2008 №10/450.

В отношении денежных средств в сумме 206 286 руб. 43 коп., полученных Обществом в августе 2006 года, налоговый орган указывает на то, что поскольку в силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается дата поступления денежных средств на счет в банке и (или) в кассу, то данные денежные средства, поступившие после исключения ООО «Универсал консул» в Единого государственного реестра юридических лиц, являются доходом ООО «Дворец кожи».

В отношении стоимости возвращенных покупателями товаров в общей сумме 415 115 руб. налоговый орган указывает на отсутствие заявлений покупателей Нечипоренко В.А. и Задисенцевой Т.Д., чеки контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ), акты формы КМ-3, товарные накладные формы ТОРГ-12. Также налоговый орган ссылается на недочеты в оформлении расходных кассовых ордеров, оформлении расходных документов с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2003 № 40.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению Общества, налоговым органом не было доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом игнорируется фактическое наступление правовых последствий сделок Общества с ООО «Универсал консул», при том, что материалами дела подтверждается, что услуги по заключенным Обществом с ООО «Универсал консул» договорам фактически были произведены, комиссионные товары – реализованы и оплачены комитенту.

Также налогоплательщик указывает на то, что даже в случае прекращения договора комиссии с августа 2006 года в связи с ликвидацией ООО «Универсал консул» у налогоплательщика сохраняется право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку по итогам 2006 года общая выручка Общества составляет 22 479 967 руб. 42 коп., что не превышает допустимый для применения упрощенной системы налогообложения размер выручки (22 640 000 руб.).

Сумм выручки в размере 22 479 967 руб. 42 коп., определяется исходя из следующих сумм: 590 132 руб. 64 коп. – комиссионное вознаграждение Общества за период с января по июль 2006 года, 20 141 906 руб. 49 коп. – реализационная выручка с августа по декабрь 2006 года, поступившая на расчетный счет Общества за вычетом сумм, полученных в августе 2006 за июль 2006 года (206 386 руб. 43 коп.), 277 585 руб. 49 коп. – комиссионное вознаграждение, удержанное банками из сумм поступлений на расчетный счет, 1 885 457 руб. 80 коп. – реализационная выручка, поступившая от покупателей с августа по декабрь 2006 года в кассу предприятия.

Стоимость товаров, возвращенных покупателями в сумме 415 115 руб., по мнению налогоплательщика, не подлежит учету в составе выручки Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Общества в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2008 № 17-09/2.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю меховыми и кожаными изделиями, применяя с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. При этом доход Общества в 2006 году составил 22 894 383 руб., то есть превысил установленный законом предельный размер дохода налогоплательщика в сумме 20 млн. руб., в связи с чем налогоплательщик в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.10.2006 считается перешедшим на общий режим налогообложения и, соответственно с этой даты является плательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН.

Вывод налогового органа о превышении дохода Общества от реализации установленного законом предельного размера в сумме 20 млн. руб. основывается на том, что, по мнению налогового органа, в состав доходов налогоплательщика подлежит включению вся выручка, полученная им от реализации меховых и кожаных изделий, поскольку фактически Общество осуществляло в проверяемый период реализацию приобретенного товара и не осуществляло реализацию товара по договорам комиссии от 09.01.2004 № 11, от 21.04.2006 № 27, заключенным с ООО «Универсал консул». Данное обстоятельство подтверждается тем, что с 01.08.2006 ООО «Универсал консул» утратило правоспособность, в связи с исключением его указанной датой из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно ООО «Универсал консул» не могло производить поставку продукции Обществу, а денежные средства от реализации меховых и кожаных изделий, поступившие после 01.08.2006 года, не могут являться собственностью комитента, поэтому в полном объеме подлежат включению в выручку налогоплательщика. В состав выручки также должна быть включена стоимость товаров, впоследствии возвращенных ООО «Дворец кожи», поскольку возврат дефектных товаров должным образом не оформлен.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается следующими, выявленными налоговым органом в ходе проверки, обстоятельствами: у ООО «Универсал консул» не имелось необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; применение налогоплательщиком и ООО «Универсал консул» особых форм расчетов, заключающихся в перечислении денежных средств за реализованный Обществом товар не непосредственно на расчетный счет ООО «Универсал консул», а на расчетные счета третьих лиц; отсутствие документов, подтверждающих доставку и транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, авиа и железнодорожные грузовые накладные на перевозку грузов); непредставление ООО «Универсал-консул» бухгалтерской и налоговой отчетности; несоответствие видов деятельности между комитентом – ООО «Универсал консул» и комиссионером – ООО «Дворец кожи», поскольку учредительными документами ООО «Универсал консул» предусмотрено осуществление торговли автотранспортными средствами через агентов.

Изложенное свидетельствует, по мнению налогового органа о том, что налогоплательщик, осуществляя деятельность по реализации