Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А46-10563/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 дано следующее разъяснение.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Ресурс» о признании должника банкротом было принято судом 14.03.2007. Определением суда от 19.02.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 163, 360, 393 НК РФ окончание отчетного периода, и, соответственно, срок исполнения обязанности по уплате

-  налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 911 рублей наступили с 20.03.2007 по 21.01.2008 (требования №№ 8341, 8342 от 17.10.2007, № 8844 от 23.11.2007, № 9994 от 24.12.2007);

-   по уплате транспортного налога с организаций в сумме 86 060 рублей наступили с 02.05.2007 по 05.02.2008 (требования № 9990 от 20.12.2007, № 9094 от 06.12.2007, № 1793 от 26.02.2008);

-  по земельному налогу в сумме 39 102 рублей наступили с 02.05.2007 по 11.02.2008 (требования № 8844 от 23.11.2007, № 17293 от 26.02.2008),

то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная задолженность относится к текущим и подлежит взысканию в обычном порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В статье 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).

Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 5 Закона о банкротстве следует, что пени подлежат отнесению к текущим, если они начислены на платеж, который также является текущим.

В связи с чем пени в размере 82 095 рублей 66 копеек, начисленные в связи с несвоевременной уплатой должником налога на добавленную стоимость, транспортного и земельного налогов в сумме 1 188 073 рублей также являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы ФНС России со ссылкой на абзац седьмой пункта 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 о том, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения определяются на дату введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно абзацу седьмому пункта 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71), определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Однако, в пункте 11 данного Постановления Пленумом ВАС РФ дано разъяснение относительно применения положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве,  в котором установлен  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих определению в рамках дела о банкротстве на соответствующую дату, указанную в данном пункте статьи 4 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце пятом пункта 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 прямо указано о том, что при применении пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве судам следует иметь ввиду, что он не распространяется на случаи определения состава и размера текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).

Доводам временного управляющего Ратковского В.В. о том, что постановления об обращении взыскания на имущество должника № 105-пв от 22.06.2005, № 34 от 17.07.2006, № 62 от 20.09.2006 решениями суда частично признаны недействительными и, следовательно, в данной части задолженность не может быть признана обоснованной, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Аналогичные доводы, приведенные временным управляющим Ратковским В.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу № А46-14234/2006 было признано недействительным постановление налогового органа № 34 от 17.07.2006 в части взыскания суммы налогов 721 076 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 по делу № А46-1670/2006 признано недействительным постановление налогового органа № 62 от 20.09.2006 в части взыскания налогов в размере 2 796 625 рублей и пеней в размере 626 824 рублей за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что признание данных постановлений недействительными не прекращает обязанности налогоплательщика по указанным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена, тем более, что требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения по данной     задолженности налоговым  органом приняты и  выставлены    в     сроки,     установленные     налоговым законодательством.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы ФНС России и временного управляющего Ратковского Ф.В. удовлетворению не подлежат.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплата которой не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ,  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в указанной сумме, перечисленная по платежному поручению  № 353 от 15.08.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу № А46-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 353 от 15.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина