Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А46-10563/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4296/2008, 08АП-4378/2008) Федеральной налоговой службы, временного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича

на определение  Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу № А46-10563/2006 (судья Сорокина И.В.), принятое

по  заявлению  Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Гнатюк С.А. по доверенности от 23.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 339193; Свинкина А.Ю. по доверенности от 15.10.2008, сроком до 04.07.2009, паспорт 5206 372275, выдан ОВД Кормилоского района Омской области 22.08.2006;

от конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В. - Челядинова М.А. по доверенности от 10.11.2008, сроком до 2 года, паспорт 5207 592227, выдан отделом № 2 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска 01.02.2008

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-10563/2006 в отношении открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов», должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее – временный управляющий Ратковский В.В.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» 90 156 907 рублей 96 копеек, в том числе 53 234 330 рублей 64 копеек задолженности по налогам, 34 668 596 рублей 06 копеек задолженности по пени, 1 749 770 рублей 60 копеек задолженности по штрафам, 504 210 рублей 66 копеек задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу № А46-10563/2006 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» требования ФНС России в сумме 61 669 895 рублей 61 копеек, из которых 37 067 638 рублей 29 копеек составляет недоимка по налогам и страховым взносам, 22 348 276 рублей 06 копеек - пеня, 1 749 770 рублей 60 копеек - штраф, 504 210 рублей 66 копеек - проценты за пользование бюджетными средствами.

Во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» задолженности в сумме 27 216 843 рублей 69 копеек, из которых 14 978 619 рублей 35 копеек составляет задолженность по налогам, 12 238 224 рублей 34 копеек – по пени, судом отказано.

Производство по требованию в части 1 270 168 рублей 66 копеек, из которых 1 188 073 рублей составляет задолженность по налогам, 82 095 рублей 66 копеек - по пени,  прекращено.

  Суд мотивировал свое определение тем, что требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 61 669 895 рублей 61 копейки, из которых 37 067 638 рублей 29 копеек составляет недоимка по налогам и страховым взносам, 22 348 276 рублей 06 копеек – пени,  1 749 770 рублей 60 копеек – штраф, 504 210 рублей 66 копеек – проценты за пользование бюджетными средствами, подтверждаются материалами дела.

 В то же время суд посчитал, что требование налогового органа в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 869 446 рублей и пени в сумме 1 930 044 рубля 88 копеек, входящее в состав требования, основанного на решениях по акту выездной налоговой проверки от 31.12.2006, 10.11.2006, требованиях № 55 от 30.12.003, № 645 от 02.11.2004, № 17004 от 10.11.2006, не может быть принято судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) исчисляется и уплачивается налоговыми агентами и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  понятие обязательного платежа.

            Суд посчитал, что требования об уплате обязательных платежей в сумме 12 109 173 рубля 35 копеек и пеней в сумме 10 308 179 рублей 46 копеек не могут быть признаны обоснованными, поскольку решения о взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика на указанные суммы налогов и пеней налоговым органом приняты  по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей  в период образования задолженности с 2000 по 2007 годы (далее – НК РФ).

            Суд прекратил производство по требованию налогового органа в части задолженности налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 911 рублей, транспортного налога в сумме 86 060 рублей, земельного налога в сумме 39 102 рублей, поскольку срок исполнения обязательств по уплате указанных налогов наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть данная задолженность относится к текущим и подлежит взысканию в обычном порядке (вне рамок дела о банкротстве).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также прекращения производства по требованию налогового органа и принять новый судебный акт  о признании обоснованными требований уполномоченного органа в указанной части.

            ФНС России указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по НДФЛ в размере 2 869 446 рублей и начисленных в связи с его несвоевременным  перечислением пенях в размере 1 930 044 рубля 88 копеек, считая, что задолженность по заработной плате в части НДФЛ , возникшая перед бюджетом, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

            Считает необоснованным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 754 297 рублей и соответствующей суммы пени в размере 102 999 рублей 26 копеек, указывая на то, что взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не осуществляется в порядке, установленном НК РФ.

            Считает, что при принятии определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы долга по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года в сумме  32 193 рублей  и пеней в сумме 8 812 рублей 99 копеек, а также по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 93 744 рубля и пеней в сумме 11 761 рубль 31 копейка, суд не учел того, что расчет по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, расчет по  транспортному налогу за 4 квартал 2006 года были представлены должником в феврале 2007 года и ноябре 2007 года, в связи с чем, по его мнению,  в соответствии с  пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок для направления требования следует исчислять со дня выявления недоимки.

            Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы долга по налогам и пеням в связи с нарушением налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 70 НК РФ.

            Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию налогового органа в части требований в сумме 1 270 168 рублей 66 копеек, ссылаясь на абзац седьмой пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4). Считает, что суд не учел того, что в абзаце 7 пункта 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4  прямо указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяется на дату введения процедуры наблюдения.

            На определение суда также подана апелляционная жалоба временным управляющим должника Ратковским В.В., в которой он просит изменить определение суда в части суммы  признанных обоснованными требований ФНС России и включении их в реестр требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 11 658 595 рублей 84 копеек, из которых 9 057 799 рублей составляет задолженность по налогам, 2 600 796 рублей 84 копейки – пени на основании постановлений № 105-рвн от 22.06.2006, № 34 от 17.07.2006, № 62 от 20.09.2006, в остальной части определение суда оставить без изменения.

            В обоснование своей жалобы временный управляющий Ратковский В.В. указывает, что утверждение суда первой инстанции, данное в мотивировочной части обжалуемого определения, о том, что признание постановлений № 105-рвн от 22.06.2006, № 34 от 17.07.2006, № 62 от 20.09.2006 в судебном порядке недействительными не прекращает обязанности налогоплательщика произвести уплату указанных в них налогов и пеней в бюджетную систему Российской Федерации, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена,  является необоснованным, поскольку  решения и постановления налогового органа о взыскании налога и пеней были признаны недействительными, а взыскание задолженности только на основании требования при отсутствии решения налогового органа, по его мнению, налоговое законодательство не допускает.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФНС России и временного управляющего Ратковского В.В. на апелляционные жалобы друг друга  поступили отзывы.

            ФНС России в своем отзыве на жалобу временного управляющего Ратковского В.В. просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

            Временный управляющий Ратковский В.В. в своем отзыве на жалобу ФНС России считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

            Представитель ФНС России в судебном заседании заявил ходатайство  о принятии новых  доказательств – декларации должника по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года и декларации по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года. Пояснил, что вопрос о времени представления деклараций не обсуждался в суде первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение временного управляющего Ратковского В.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства ФНС России, удовлетворил заявленное ходатайство.

            В судебном заседании представители ФНС России и временного управляющего Ратковского В.В. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб с учетом имеющихся возражений лиц, участвующих в  деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ФНС России предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 90 156 907 рублей 96 копеек, в том числе 53 234 330 рублей 64 копеек задолженности по налогам, 34 668 596 рублей 06 копеек задолженности по пени, 1 749 770 рублей 60 копеек задолженности по штрафам, 504 210 рублей 66 копеек задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами.

Определение суда от 25.07.2008 в части признания обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 749 770 рублей 60 копеек задолженности по штрафам и 504 210 рублей 66 копеек задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами временным управляющим Ратковским В.В. не обжалуется.

В обоснование заявленных требований ФНС России представила в суд решения, постановления и требования налогового органа, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований обоснованными в сумме 37 067 638 рублей 29 копеек, составляющей задолженность по налогам, и в сумме 22 348 276 рублей 06 копеек - по пеням.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требований заявителя в части задолженности по НДФЛ в размере  2 869 446 рублей и пени по НДФЛ в размере 1 930 044 рубля 88 копеек исходя из следующего.

Как следует из требования № 55 от 30.12.2003 должнику было выставлено требование об уплате 1 437 рублей недоимки по НДФЛ и 138 571 рубль 15 копеек пени в связи с неуплатой должником НДФЛ.

Из требования № 645 от 02.11.2004 следует, что должнику было выставлено требование об уплате 1 437 рублей недоимки по НДФЛ и 138 785 рублей 26 копеек пени в связи с неуплатой должником НДФЛ.

Из требования № 17004а от 10.11.2006 следует, что должнику было выставлено требование об уплате 4 088 791 рубля