Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А81-2272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО «Продсевер» с ООО «СК Гранит» произвело расчет векселями (листы дела 91-94 том 2), однако доказательств того, что векселя являются собственностью налогоплательщика, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности понесенных ООО «Продсевер» затрат на приобретение векселей.

Таким образом, отказывая в предоставлении Обществу налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 168 рублей по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Продсевер» и ООО «СК Гранит», налоговый орган в данной части принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Продсевер», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по настоящему эпизоду, в качестве обоснования своего вывода ссылается на ряд постановлений суда кассационной инстанции (страницы 5, 6 апелляционной жалобы), а также на правоположения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако подателем апелляционной жалобы не учтено, что, во-первых, арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спорного правоотношения, во-вторых, налогоплательщик не указал, каким правовым нормам не соответствует вывод суда о необоснованности заявления Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по работам (услугам) исполненным ООО «Уралторгсервис», ООО Торговая компания «Акватрейд», ООО «Торговый дом Винтера», ООО «Омега Групп НТ», ОАО «Банк Пурпе», ООО «СК Гранит».

4. В апелляционной жалобе ООО «Продсевер» ссылается на нарушение налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение подателя апелляционной жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 28.03.2008 № 3 ЮЛ ТС получен директором ООО «Продсевер» 03.04.2008 (страница 50 акта, в строке должность, Ф.И.О. руководителя организации и (или) представителя значится фамилия и инициалы директора Общества, а в строке дата – 03.04.2008).

Следовательно, налогоплательщик до 24.04.2008 (03.04.2008 + 15 дней, срок для представления письменных возражений по акту выездной налоговой проверке) вправе был представить письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 28.03.2008 № 3 ЮЛ ТС в целом или по его отдельным положениям.

Затем, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, должны были вынести соответствующее решение (24.04.2008 + 10 дней).

В настоящем конкретном случае решение МИФНС России № 3 по ЯНАО вынесено 30.04.2008, то есть в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, с извещением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что решение налогового органа вынесено 30.05.2008, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности, самому оспариваемому ненормативному правовому акту Инспекции.

5. ООО «Продсевер» в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью руководителя Общества.

Арбитражный апелляционной суд не может согласиться с данным выводом подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может представитель Общества, полномочия которого оформлены в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных причин, указывающих на необходимость отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство ООО «Продсевер» не содержит.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ООО «Продсевер» также не заявляло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решении МИФНС России № 3 по ЯНАО налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, в сумме 1 733 рублей, Обществу также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 584 рублей.

Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, Общество в нарушение положений статей 125, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо доводов относительно неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней по указанному налогу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Продсевер».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2008 по делу № А81-2272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков