Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А81-2272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А81-2272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2008) общества с ограниченной ответственностью «Продсевер» (далее – ООО «Продсевер»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2008 по делу № А81-2272/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению ООО «Продсевер»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция)

о признании недействительным решения от 30.04.2008 № 3 ЮЛ ТС,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Продсевер» – Лаврентьева Г.Т., действующего на основании доверенности от 02.06.2008 № 7, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7402 306234, выданным 15.11.2002)

от МИФНС России № 3 по ЯНАО – Гребенюк М.П., действующей на основании доверенности от 25.04.2008 № 2.2-11/069192, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 43023 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продсевер» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 3 по ЯНАО о признании недействительным решения от 30.04.2008 № 3 ЮЛ ТС.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2008 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.

ООО «Продсевер», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.08.2008 по делу № А81-2272/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования юридического лица.

В апелляционной жалобе Общество указало на следующие основания, по которым следует отменить решение суда первой инстанции.

- ООО «Продсевер» считает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было предпринято каких-либо мер по выяснению у налогоплательщика обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного применения налогового законодательства в части установления прямых и косвенных расходов по торговым операциям, как это установлено в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

- Общество указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им были представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товара у контрагента – ООО «Талас Трейдинг».

- Податель апелляционной жалобы полагает, что им правомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 2005-2006 года, так как формальные основания, зафиксированные налоговым органом в акте и решении в отношении выставленных контрагентами счетов-фактур с нарушением, не могут сами по себе являться основаниями для не принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.

- В апелляционной жалобе Общество также указывает на нарушение сроков вынесения оспариваемого ненормативного правового акта и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

МИНС России № 3 по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, ООО «Продсевер» были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов) со ссылкой на невозможность их представления в суд первой инстанции, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, так как в заявленном Обществом в суде первой инстанции ходатайстве не указано такой причины, как необходимость отложения рассмотрения дела в связи с представлением дополнительных доказательств.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.10.2008 МИФНС России № 3 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Продсевер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.12.2004 по 31.12.2006, налога на дохода физических лиц за период с 01.12.2004 по 30.06.2007, единого социального налога за период с 01.12.2004 по 30.06.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 28.03.2008 № 3 ЮЛ ТС.

30.04.2008 исполняющий обязанности начальника МИФНС России № 3 по ЯНАО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение № 03 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату:

- налога на прибыль в сумме 294 641 рубля;

- налога на добавленную стоимость в сумме 194 414 рублей;

2) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым органом в сумме 1 733 рублей.

Этим же решением ООО «Продсевер» начислены пени: по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 313 104 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 года в сумме 278 764 рублей, по налогу на доходы физических лиц (удержанного, но не перечисленного) в сумме 584 рубля.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 1 485 068 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 972 068 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение МИФНС России № 3 по ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО «Продсевер», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

19.08.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган указывал, что ООО «Продсевер» в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 254 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль на сумму транспортных расходов приходящихся на остаток нереализованных товаров в размере 2 804 764 рублей (страница 6 решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 30.04.2008 № 3 ЮЛ ТС).

Не соглашаясь с данным выводом Инспекции, налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что транспортные расходы, понесенные Обществом по доставке товара покупателю, являются косвенными расходами, а не прямыми, в связи с чем, заключает податель апелляционной жалобы, применяя положения статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учел, что расходы уменьшают доходы от реализации текущего месяца в полном объеме.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию МИФНС России № 3 по ЯНАО, исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что косвенные расходы им учитывались помесячно по состоянию на последнее число текущего месяца, как того требует статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что налогоплательщик, являясь продавцом товара, не доказал факт несения расходов на доставку товаров в адреса покупателей, осуществленную третьими лицами (сторонними организациями).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее – издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В абзаце третьем статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в том числе затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщик в составе прямых расходов учел транспортные расходы на доставку покупных товаров в общей сумме 20 961 679 рублей без учета транспортных расходов, которые понесло Общество, выступая в качестве продавца.

Налогоплательщик считает, что в 2005-2006 годах транспортные услуги в качестве сторонних организаций по доставке товара покупателям на основании заключенных договоров транспортной экспедиции от 01.01.2006 № 02/2006, от 12.01.2006 № 4, от 15.01.2006 № 9 были осуществлены индивидуальным предпринимателем Якушевым В.Ю., ООО «Конструктор», ООО «Уралтранссервис» (в подтверждении данного утверждения в материалах дела имеются данные договоры, общая сумма которых составляет 10 627 457 рублей без налога на добавленную стоимость), в связи с чем, стоимость транспортных услуг должна быть отнесена к косвенным расходам.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела договоры транспортной экспедиции, а также общий перечень расходов не позволяют с достоверностью определить, что транспортные услуги осуществлены ООО «Продсевер» в качестве продавца товара, а не его покупателя, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы ООО «Продсевер» на транспортировку продаваемого товара, а именно: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, соответствующие договоры с покупателем на приобретение конкретного перечня товара, который транспортируется в его адрес через стороннюю организацию.

Кроме того, материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств того, что ООО «Продсевер» косвенные расходы учитывало помесячно по состоянию на последнее число текущего месяца, как того требуют положения статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы, а также из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество не оспаривает, что прямые расходы, относящиеся к остаткам товаров на складе исходя из среднего процента за текущий месяц, в порядке, установленном статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, не определялись. Какой-либо расчет в виде бухгалтерской справки налогоплательщиком не составлялся.

В связи с данным обстоятельством, такой расчет в рамках статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен налоговым органом.

ООО «Продсевер» доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного Инспекцией расчета, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает то обстоятельство, что понесенные им расходы по доставке товара покупателю являются косвенными расходами, а не прямыми.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не учтено, что в настоящем спорном правоотношении налоговый орган не оспаривает отнесение юридическим лицом произведенные им расходы к косвенным или прямым.

Налоговый орган лишь констатирует, что Обществом при определении порядка расходов по торговым операциям не был произведен расчет в порядке, установленном статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В обжалуемом ненормативном правовом акте Инспекция указывает, что ООО «Продсевер» в 2005 году в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к налоговому вычету по счетам-фактурам сумму налога на добавленную стоимость, а также завысило расходы,