Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n   А70-1621/13-2008. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами проверки установлено и не оспаривается предпринимателем, что декларация по налогу на прибыль за 2005 год не представлена в налоговый орган, в то время как срок ее представления – не позднее 28.03.2006.

По итогам проверки обществу доначислен  налог на прибыль за 2005 год в сумме 489 234 руб. Оценка законности и обоснованности доначисления указанной суммы налога была дана судом первой и апелляционной инстанций и такое доначисление признано недействительным, в связи с чем для расчета суммы штрафа подлежит применению сумма налога на прибыль за 2005 год подлежащая уплате по данной декларации, то есть 0,0 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса сумма штрафа подлежит исчислению в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, а также, учитывая, что сумма налога к уплате по рассматриваемой декларации равна 0 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует база для исчисления суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение к ответственности по данному основанию неправомерно.

Следовательно, решение налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено, в связи с чем, апелляционная инстанция арбитражного суда считает необходимым в данной части решение суда первой инстанции изменить и признать недействиетльным решение МИФНС России № 7 по Тюменской области в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, что составляет 929 544 руб. 43 коп.  (489 234 руб. (доначисленная сумма) х 30% + 10% х 16 месяцев (28.03.2006 (срок представления) +180 дней – 16.01.2008 (дата вынесения решения)).

В части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Подлежит отклонению довод ООО «Спецавтоматика» о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку названное обстоятельство не было заявлено налогоплательщиком в качестве основания для признания спорного ненормативного правого акта недействительным, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки действий налогового органа по соблюдению требований статьи 101 НК РФ.

В части обоснованности законности привлечения ООО «Спецавтоматика» к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ выводы суда первой инстанции оставлены без оценки арбитражного апелляционного суда на том основании, что налогоплательщиком в данной части судебный акт не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Налоговый орган возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части не заявил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования общества о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Тюменской области № 1 от 16.01.2008 – удовлетворению в части предложения обществу уплатить сумму НДФЛ в размере 49 890 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа  929 544 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на общество относится 1 217 руб. государственной пошлины, а поскольку ему была предоставлена отсрочка по уплате пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы, то данная сумма подлежит взысканию с ООО «Спецавтоматика» в доход федерального бюджета.

- на налоговый орган относится и с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 782 руб.

Государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 1000 руб. не перераспределяется в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.07.2008 по делу №  А70-1621/13-2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 1 от 16.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 1 от 16.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», в части:

-      предложения уплатить налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 217 руб. и соответствующие указанной сумме пени;

-      предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 489 234 руб. и соответствующие указанной сумме пени;

-   предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 19 400 руб. и соответствующие указанной сумме пени;

-   предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 276 326 руб. и соответствующие указанной сумме пени;

-   предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 49 890 руб.;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97 846 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 59 145 руб. 20 коп.;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в размере 929 544 руб. 43 коп. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (зарегистрировано     12.03.2001     Администрацией    г.Тобольска    за    №     100606     ТБ-11: местонахождение: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, ул. 3 б мкр. д.8 кв.61; ОГРН 1027201305020) для зачисления в доход федерального бюджета 1 217 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (местонахождение: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 10 мкр. стр. 50)  для зачисления в доход федерального бюджета 1 782 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова