Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n   А70-1621/13-2008. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

командировки Старченко В.Н. и время его нахождения в командировке в спорных периодах 2004 года. Инспекцией доказательств того, что поездки Старченко В.Н. в город  Ишим  и  город  Свердловск  не  связаны  с  производственной  деятельностью  ООО «Спецавтоматика», а потому данные затраты не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также обоснованно не приняты доводы налогового органа об отсутствии у общества путевых листов, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о необоснованности расходов заявителя, с учетом других имеющихся в деле документов, подтверждающих произведенные расходы.

Следовательно, в рассматриваемом случае налогоплательщик надлежащим образом подтвердил факт осуществления хозяйственной деятельности и реальность произведения расходов. Отсутствие документов, на которые указывает налоговый орган, не является основанием для утверждения о необоснованности понесенных затрат, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ведение бухгалтерского учета с нарушением предъявляемых требований не лишает налогоплательщика права на исчисление налогов в соответствии с действующим законодательством. При этом, критерием отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, будет служить оценка первичных документов на предмет подтвержденности хозяйственной операции.

Ссылки инспекции на нарушение в данном случае правил ведения бухгалтерского учета, не свидетельствуют об отсутствии фактических отношений и не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие правильность выводов суда, основанных на оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, факты приобретения ГСМ, билетов на транспорт для командировки и их оплаты обществом, несение расходов, экономическую обоснованность понесенных обществом расходов налоговый орган не отрицает.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Инспекцией не доказано, что ГСМ, приобретенные у ОАО «Сибнефть -Тюменьнефтепродукт», были использованы ООО «Спецавтоматика» не в связи с его производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение МИФНС России №7 по Тюменской области в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 217 руб. и за 2005 год в сумме 489 234 руб.. начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 97 846 руб. 80 коп. Оснований для отмены решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма штрафа (97 846 руб. 80 коп.), в то время как сумма штрафа должна составлять 99 090 руб. (6217+498 234)х20%), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Штраф, рассчитанный по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 97 846 руб. 80 коп. исчислен исходя из доначисленной суммы налога на прибыль за 2005 год (489 234 руб. х 20%). При этом, исходя из материалов дела и пояснений налогового органа, штраф за неуплату налога на прибыль за 2004 год не начислен по причине истечения сроков привлечения налогоплательщика к ответственности (статья 113 НК РФ).

Следовательно, арбитражным судом правильно определен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 19 400 и 4 квартал 2005 г. в сумме 276 326 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59 145 руб.20 коп.

Основанием для доначисления налога пени и штрафа в спорных суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Спецавтоматика» налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт». При этом инспекция исходила из отсутствия доказательств принятия приобретенного ГСМ на учет.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что такие документы подтверждают факт принятия обществом на учет ГСМ, в связи с чем признал недействительным решение МИФНС России № 7 в указанной части.

Обосновывая свое несогласие с решением арбитражного суда в указанной части, налоговый орган указал, что обществом не опровергнуты выводы проверки, в то время как именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить правомерность вычетов, заявленных по НДС.

Апелляционная коллегия арбитражного суда, оставляя судебный акт в рассматриваемой части без изменения, исходит их правомерной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Спецавтоматика» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Так, судом первой инстанции на основе оценки представленных документов  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, книгу покупок и книгу продаж, главную книгу, реестр расшифровки затрат) сделан обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов в спорных суммах. При этом суд исходил из того, что перечисленные документы подтверждают принятие на учет приобретенных заявителем товаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию, изложенную в обжалованном судебном акте исходя из того, что названные документы подтверждают факт принятия на учет горюче-смазочных материалов.

Кроме того, как правильно указано судом,  тот факт, что инспекция в результате допущенных заявителем нарушений в правилах ведения бухгалтерского учета не смогла сопоставить данные содержащихся в названных документах с данными счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты, не лишает ООО «Спецавтоматика» на право их применения. При этом, факт приобретения обществом товаров и уплаты в составе цены налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается и не отрицается.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены документы, подтверждающие оприходование товаров, содержащие все реквизиты, необходимые для установления количества поставляемого товара, его стоимость и основание для производства поставки, что в рассматриваемом случае является достаточным основанием для принятия поставленных товаров на учет.

 Удовлетворяя требования ООО «Спецавтоматика» в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов (счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, книгу покупок и книгу продаж, главную книгу, реестр расшифровки затрат) подтверждают тот факт, что товар фактически был поставлен, а обществом принят и оплачен (в том числе НДС).

Учитывая, что МИФНС России № 7 по Тюменской области уплату обществом налога на добавленную стоимость в составе цены поставленных товаров не оспаривает, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету, то инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному за поставку ГСМ. 

На этом основании доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 221 915 руб., соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 121 649 руб., 2 квартал 2006 г. в сумме 10 304 руб., 3 квартал 2006 г. в сумме 27 488 руб., 4 квартал 2006 г. в сумме 159 176 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль начисления пени и привлечения к ответственности в спорных суммах, послужил вывод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов. При этом инспекция исходила из того, что обществом не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в 2006 году.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к ответственности в указанной части, послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований статьи 172 НК РФ.

Судом первой инстанции в названной части требования ООО «Спецавтоматика» оставлены без удовлетворения, поскольку суд, проанализировав представленные в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды документы, пришел к выводу о то, что по налогу на прибыль обществом не представлено документов, подтверждающих произведенные расходы в налоговом периоде 2006 года, а  по НДС отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, полагает неправомерным отказ в удовлетворении его требований, так как им были представлены все необходимые документы, подтверждающие, по его мнению, как произведенные расходы, так и право на налоговый вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы и материалы настоящего арбитражного дела, находит правовую позицию общества относительного данного эпизода необоснованной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся полноты и достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций