Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n   А70-1621/13-2008. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1621/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спецавтоматика» (регистрационный номер 08АП-4462/2008)  и

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (регистрационный номер  08АП-4624/2008) 

на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.07.2008 по делу №  А70-1621/13-2008 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения № 1 от 16.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» – Панькин В.С. (паспорт, доверенность от 03.09.2008 сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Абайдулина А.М. (паспорт, доверенность № 48 от 22.08.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России  № 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) № 1 от 16.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-1621/13-2008 требования общества удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции стороны настоящего арбитражного спора не согласились и обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.

Общество в соответствии с апелляционной жалобой и дополнениями к ней просит судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований отменить по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО «Спецавтоматика» на том основании, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит в этой части принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении требований общества.

Также инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества и дополнения к ней, где налоговый орган опровергает доводы жалобы и указывает на законность и обоснованность решения суда в части, обжалованной обществом .

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. Представитель ООО «Спецавтоматика» уточнил, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не обжалуется (протокол судебного заседания от 23.10.2008).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецавтоматика» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2007 № 15-51/39. Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 07.12.2007 и по итогам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 17.12.2007.

16.01.2008 исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 7 по Тюменской области вынесено решение № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Спецавтоматика» привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 327 руб. 60 коп.; НДС – 122 868 руб. 60 коп.; налога на прибыль – 142 229 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 382 руб. 20. коп.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 59 902 руб. 20 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в размере 942 655 руб. 30 коп.

- пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов (сведений) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Налогоплательщику начислены пени в общей сумме 468 839 руб. 84 коп., в том числе: по ЕСН в сумме 60 304 руб. 42 коп.; по НДС – 134 486 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль – 142 325 руб. 69 коп.; по НДФЛ – 123 423 руб. 78 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 8 299 руб. 75 коп.

Предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 775 450 руб., в том числе: по ЕСН – 122 094 руб.; по НДС – 614 343 руб.; по налогу на прибыль – 717 366 руб.; по НДФЛ – 299 511 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 22 136 руб.

ООО «Спецавтоматика» не согласившись с решением налогового органа, находя его противоречащим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта инспекции недействительным в полном объеме.

Судом первой инстанции решение МИФНС России № 7 по Тюменской области признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 6 217 руб. и соответствующие указанной сумме пени; предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 489 234 руб. и соответствующие указанной сумме пени; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 19 400 руб. и соответствующие указанной сумме пени; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 276 326 руб. и соответствующие указанной сумме пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97 846 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 59 145 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Решение суда первой инстанции от 24.07.2008 обжалуется ООО «Спецавтоматика» и МИФНС России № 7 по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичному изменению.

В части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 217 руб. и за 2005 год в сумме 489 234 руб. начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 97 846 руб. 80 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 217 руб. и соответствующих пени послужил вывод проверяющих о необоснованном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 3 664 руб. 24 коп. по авансовым отчетам, оформленным на имя Старченко В.Н., а также вывод о необоснованном отнесении на расходы затрат в размере 46 459 руб. 08 коп., связанных с приобретением горюче-смазочных материалов у ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт».

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 489 234 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 97 846 руб. 80 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат, связанных с приобретением ГСМ у ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт».

При этом, доначисляя налог на прибыль за 2004, 2005 годы, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не доказана обоснованность произведенных расходов, т.к. отсутствуют надлежащим образом оформленные командировочные удостоверения,  не представлены путевые листы, документы, подтверждающие оприходование и списание ГСМ.

Судом первой инстанции названные выводы признаны неправомерными, решение налогового органа в этой части признано недействительным на том основании, что затраты налогоплательщика отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

МИФНС России № 7 по Тюменской области оспаривается решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал на неправомерность выводов суда первой инстанции в части означенных сумм доначисленного налога, поскольку налогоплательщиком произведенные расходы документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, а доводы жалобы не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Инспекция, указав не доказанность обоснованности произведенных расходов (отсутствие надлежащим образом оформленных командировочных удостоверений,  путевых листов, документов, подтверждающие оприходование и списание ГСМ) посчитала расходы для исчисления налога на прибыль организаций в вышеуказанных суммах, необоснованными, в связи с чем не приняла их в качестве затрат, уменьшающих расходы.

В то же время, как установлено судом, первичная документация содержит основные обязательные реквизиты, приобретенный товар принят обществом на учет, имелся в наличии и был связан с основными видами хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Так, судом правильно оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы как подтверждающие затраты налогоплательщика (приказы на командировки Старченко В.Н., проездные билеты, счета-фактуры ОАО «Сибнефть - Тюменьнефтепродукты», платежные поручения в их оплату, выписку с расчетного счета ООО «Спецавтоматика», авансовые отчеты Старченко В.Н. за соответствующие периоды 2004, 2005 года, договор №.1-М на аренду автомобиля от 04.01.2002, копию главной книги ООО «Спецавтоматика» за 2004 и 2005 годы, копию книги покупок и книги продаж, копии журналов ордеров, реестр расшифровки затрат на основное производство и реестр счетов-фактур за выполненные работы, акты на списание ГСМ). На этом основании судом первой инстанции обоснованно указано, что общество правомерно включили спорные затраты в состав расходов в 2004 и 2005 гг.

Доводы инспекции, основанные на непредставлении налогоплательщиком командировочных удостоверений на Старченко В.Н., обоснованно  не приняты судом исходя из позиции Минфина РФ, отраженной в письме от 6.12.2002 № 16-00-16/158, а также из того, что имеющееся в материалах дела приказы, проездные билеты, авансовые отчеты, с достаточной степенью достоверности позволяют установить место