Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n   А70-1621/13-2008. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

и налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к периоду 2006 года по налогу на прибыль, правомерно пришел к выводу о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих произведенные расходы, поскольку из имеющихся документов невозможно установить списание приобретенных сырья и материалов в производство, отсутствует первичная документация по учету материалов, регистры налогового учета. Обществом формирование затрат по объектам учета не проводилось.

Является верным вывод суда первой инстанции и в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают права ООО «Спецавтоматика» на применение вычетов по НДС в налоговых периодах 2006 года на основании спорных счетов фактур. При этом суд исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

Необходимо отметить, что налогоплательщик, оспаривая названные выводы суда первой инстанции в данной части, документов, обосновывающих его право на налоговую выгоду в названных суммах, суду апелляционной инстанции не представил, доводов в пользу того, что такие документы имеются в деле, не заявил, указав лишь на представление счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, позволяющие утверждать о необоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы подлежат признанию необоснованными. Решение суда первой инстанции в этой части следует оставить без изменения.

 В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с занижением налогооблагаемой базы по указанным налогам и взносам в результате не включения в нее оплаты расходов на командировки и оплаты проездных билетов работникам общества.

Основанием для вывода налогового органа о необходимости включения в состав налоговой базы по ЕСН и НДФЛ сумм оплаты командировочных расходов и оплаты проездных билетов работникам общества послужило то, что общество не доказало обоснованность оплаты командировочных расходов и оплаты стоимости проездных билетов, так как в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. Кроме того, инспекция указала на результаты встречных проверок контрагентов общества, из которых следует, что объекты, на которых производились работы сотрудниками ООО «Спецавтоматика», находятся на территории города Тобольска (место расположения общества).

Суд первой инстанции нашел правомерным выводы налогового органа, поскольку посчитал недоказанным материалами дела того факта, что работники общества находились в командировках. Также суд посчитал недоказанной обоснованность освобождения от налогообложения НДФЛ и ЕСН оплаты работникам командировочных расходов и проездных билетов.

Оспаривая данный эпизод, общество в апелляционной жалобе сослалось на приказ Минфина РФ от 06.12.2002 № 16-00-16/158 «О порядке документального оформления служебных командировок», а также на приказы о командировках, журнал учета командировок, которые, по его мнению, подтверждают факт командирования работников ООО «Спецавтоматика» для выполнения  работ вне места нахождения организации.

В части оплаты проездных билетов работникам общества, налогоплательщик указал, что выполняемая сотрудниками ООО «Спецавтоматика» трудовая деятельность носит разъездной характер, в связи с чем был издан приказ о компенсации за проезд в размере стоимости месячного проездного билета на городском транспорте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом неправомерно не включены в налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН суммы оплаты расходов на командировки и оплаты проездных билетов.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Основные правила направления работника в командировку на территории Российской Федерации установлены в Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

В тех случаях, когда филиалы, участки и другие подразделения, входящие в состав объединения, предприятия, учреждения, организации, находятся в другой местности, местом постоянной работы работника считается то производственное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых протекает в пути или носит разъездной либо подвижной характер, не считаются командировками.

Пунктом 6 Инструкции  установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.

Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями (пункт 12 Инструкции).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что представленные обществом приказы на командировки и журнал учета работников, выбывающих в командировки, авансовые отчеты директора не являются документальным подтверждением соответствующих расходов. Как приказы на командировки, так и журнал учета работников,  выезжающих в командировки,  содержат сведения о выезде работника в командировку на весь месяц, без указания конкретного места командировки и время нахождения в нем.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены результаты встречных проверок контрагентов налогоплательщика, к которым предположительно были направлены работники общества для выполнения рабочего задания в рамках командировки. Из представленных ответов невозможно установить, что работники ООО «Спецавтоматика» выполняли работы по распоряжению работодателя вне места постоянной работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обществом не подтвержден факт командирования работников ООО «Спецавтоматика» для выполнения  работ вне места нахождения организации.

Таким образом, учитывая требования Инструкции, а также отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком факта направления своих работников в командировки, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения МИФНС России №7 по Тюменской области в данной части.

При этом, не ограничивается возможность налогоплательщика по использованию приказа Минфина РФ от 06.12.2002 № 16-00-16/158 «О порядке документального оформления служебных командировок», однако, в силу вышеизложенных выводов, на обществе лежит обязанность подтвердить факт направления своих работников в служебную командировку. Иначе, выплаты которые должны носит компенсационный характер не могут быть признаны таковыми, поскольку отсутствует главный (квалифицирующий) признак таких выплат – покрытие затрат работника, связанных с исполнением поручений работодателя вне места нахождения организации, что влечет возникновение у работников дохода, который подлежит обложению НДФЛ в общем порядке.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Помимо вознаграждения за труд в зависимости от сложности труда, количества, качества и условий выполняемой работы в состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть 2 статьи 129).

В соответствии со статьей 135 трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций (не финансируемых из бюджетов и организаций со смешанным финансированием) - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Так как обществом не доказан компенсационный характер произведенных выплат на командировочные расходы, суд апелляционной инстанции полагает, что названные выплаты необходимо расценивать как доход работников общества, поскольку, выплаченные работникам общества надбавки являются элементом оплаты труда, следовательно, подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 210 и пунктом 1 статьи 236 НК РФ.

Указанные выводы в полной мере применимы и к оплате работникам ежемесячных проездных билетов на общественном городском транспорте.

При этом, именно общество должно доказать факт необходимости несения таких затрат, а также подтвердить их документально.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, к авансовым отчетам директора общества не приложены соответствующие проездные документы, а, следовательно, невозможно установить факт несения работниками таких затрат.

В данном случае, оплата проездных билетов также должна облагаться налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, оснований для отмены решения в этой же части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно неправильного определения налоговым органом суммы доначисленного налога на доходы физических лиц (в соответствии с решением инспекции выявлена задолженность по НДФЛ в сумме 241 437 руб., в то время как в соответствии с приложением № 1 к акту проверки задолженность составляет 173 672 руб.) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку инспекцией в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции представлен расчет начисления пени на удержанный не перечисленный налог на доходы физических лиц, в соответствии с которым сумма задолженности по налогу с 01.01.2004 составляет 241 436 руб. 69 коп.

Однако апелляционная инстанция арбитражного суда находит обоснованной ссылку ООО «Спецавтоматика» на то, что обществу неправомерно предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 49 890 руб., составляющую размер неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Учитывая, что общество является налоговым агентом, а названная сумма – размером неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц, которую налогоплательщик обязан был удержать с доходов своих работников, решение налогового органа в части предложения уплатить сумму НДФЛ в размере 49 890 руб. не соответствует положениям НК РФ и является недействительным.

Арбитражным судом названное обстоятельство не оценено, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, требования ООО «Спецавтоматика» - удовлетворению.

В части привлечения общества к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Решением инспекции ООО «Спецавтоматика» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление указанных деклараций в виде штрафа в сумме 942 655 руб. 30 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах