Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А75-303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Кодекса).

В силу изложенных норм налогового законодательства Филиал Компании в проверяемый период (2004-2005 годах) являлся налоговым агентом, в силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В частности подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относит вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт неудержания, неисчисления и неперечисления в бюджет Компанией НДФЛ с выплат, начисленных в пользу иностранных работников.

При этом доводы налогоплательщика о необоснованном начислении сумм ЕСН и НДФЛ, основанные на том, что иностранные работники не состоят в трудовых отношениях с Компанией, а выполняли работы на основании договора от 05.06.2004 № LP-1/06.05.04, заключенного Компанией с Компанией «Ньюско Дайрекшнл энд Хоризонтал Дриллинг Сервисез Инк» (Канада), судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией в подтверждение своих доводов были представлены следующие документы: нотариально удостоверенная копия текста договора от 05.06.2004, заключенной между Компанией и Канадской Компанией, с приложениями на иностранном языке и нотариально удостоверенным переводом (том 16 листы дела 1-9); счета, выставленные Компании Канадской Компанией для оплаты по договору от 05.06.2004 с приложением писем Компании, адресованных Президенту Компании «ПетроАльянс» о перечислении денежных средств по договору от 01.06.2004 в счет оказанных услуг Канадской Компанией по договору от 05.06.2004; платежные документы на перечисление Компанией «ПетроАльянс» в счет оплаты услуг по договорам с Компанией (том 16 листы дела 10- 75); акты сдачи-приемки услуг по договору от 05.06.2004 (том 1 листы дела 80-91); список сотрудников Канадской Компании, направленных в 2004-2005 годах в Компанию для работы по договору от 05.06.2006, подписанный генеральным менеджером Канадской Компании Крисом Келграном (том 16 листы дела 77-82); резолюция Компании о направлении в 2005 году сотрудников Канадской Компании для работы в Филиал Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» в г. Нижневартовске по договору от 05.06.2004, подписанная Директором Компании Стелиосом Иоакимом (том 23 листы дела 90-95).

Предметом договора от 05.06.2004 является предоставление Канадской Компанией Клиенту (Компании) квалифицированного технического и управленческого персонала для выполнения работ по бурению скважин и сопутствующих услуг в нефтегазодобывающей промышленности и контролю за проведением указанных работ согласно Приложению № 1.

При этом ни в договоре, ни в Приложении к нему не указано количество и специальности работников, направляемых для работы в Нижневартовский Филиал Компании.

В материалах дела имеются представленные в разное время налогоплательщиком три списка иностранных работников, которые осуществляли деятельность на территории Российской Федерации.

Так, в ходе проверки налоговому органу был представлен список, оформленный в виде резолюции Компании от 02.07.2004, из которой вполне определенно следует, что направленные в Нижневартовский Филиал работники в количестве 37 человек являются сотрудниками Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед». Данный документ был представлен в налоговый орган в виде нотариально заверенной с проставленным апостилем копии документа на иностранном языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (том 4 листы дела 14-20).

Также в материалах дела имеются представленные налогоплательщиком еще два списка, из которых следует, что указанные в списке работники в количестве 51 человека, направленные на работу в Филиал по договору от 05.06.2004, являются работниками Канадской Компании (том 23 листы дела 90-95; том 16 листы дела 77-82). В этих списках указаны в качестве сотрудников Канадской Компании в том числе лица, перечисленные в представленной ранее в налоговый орган Резолюции Компании, как сотрудники Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед».

Из материалов дела следует, что при оплате Филиалом Компании проезда иностранных специалистов к авансовым отчетам работников Филиала приложены акты передачи материальных ценностей. Указанные акты составлялись при передаче авиабилетов сотрудникам Компании, которые находились на вахте (период вахты указывается). Акты передачи материальных ценностей составлялись и подписывались комиссией, в состав которой входили должностные лица Филиала: главный технолог, начальник отдела кадров, который в силу своего должностного положения и должностных обязанностей не мог не знать, являются ли иностранные работники сотрудниками Компании или же они сотрудники Канадской Компании (том 5 листы дела 12-150). Указанные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются первичными учетными документами.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что пункт 4 Приложения к договору от 05.06.2004 предусматривает, что по взаимному согласию сторон Клиент (Компания), имеет право взять на себя приобретение проездных документов в счет оплаты услуг, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не противоречит указанному выше обстоятельству, а, во-вторых, Компания не представила доказательств того, что Компанией приобретались билеты в счет оплаты услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить круг лиц, осуществлявших работы по указанному договору, и их принадлежность к одной из двух указанных Компаний.

Представленное налогоплательщиком письмо из налоговых органов Канады с приложением выписки по счету с указанием общей суммы отчислений из фонда заработной платы, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства, поскольку данные документы не заверены печатью компетентного государственного органа, а выписки, кроме того, не содержат подписи должностного лица налогового органа (том 17 листы дела 9-22; 40-54), как обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств и представленные налогоплательщиком справки формы Т4 о начисленных доходах и удержанных налогах, поскольку также не содержат отметки компетентного налогового органа (том 17 листы дела 124-150; том 18 листы дела 1-25).

Кроме того, как следует из материалов дела, договор от 05.06.2004 от имени Компании подписал Терри Уильям Сеннон, от имени Канадской Компании - Кристофер Бертон Келгрен (том 1 лииты дела 75-76). Контракты с Компанией «ПетроАльянс» на оказание сервисных услуг от имени Компании подписал президент Компании Терри Уильям Сеннон (том 20 листы дела 27-107). Счета и акты сдачи-приемки услуг по договору от 05.06.2004 от имени Канадской Компании подписаны Кристофером Бертоном Келгреном, одновременно им же подписаны, но уже в качестве генерального менеджера Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед», извещения головной Компании о передаче затрат головной Компании на содержание Филиала (том 12 листы 84-135). Оба указанные лица фигурируют в резолюции Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» как работники данной Компании и одновременно в списке Канадской Компании.

Между тем, согласно информации, размещенной на веб-сайте Компании «Ньюско Дайрекшнл энд Хоризонтал Дриллинг Сервисез Инк  Инк.», Терри Сеннон является основателем и президентом данной Канадской Компании с 1994 года, вице-президентом Компании является Кристофер Келгрен (том 18 листы дела 95-115).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Терри Уильям Сеннон и Кристофер Бертон Келгрен не являются руководителями Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед», поскольку такого вывода судом первой инстанции сделано не было. Также не противоречат выводам суда и доводы апелляционной жалобы о том, что указанные лица действовали по доверенности от имени Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед».

Таким образом, представленные Компанией документы не опровергают довод налогового органа, полагающего, что лица, указанные в резолюции Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед», одновременно могут являться как работниками Канадской Компании, так и работниками Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед».

Как было указано выше, Головная Компания «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» на основании извещений ежеквартально передавала Филиалу затраты на содержание российского Филиала Компании в г. Нижневартовске. Из указанных извещений следует, что затраты на содержание Нижневартовского Филиала включали в себя зарплату полевых специалистов, расходы на обслуживание оборудования, оплату услуг сторонних организаций, содержание ремонтного цеха, ремонт оборудования, стоимость авиабилетов канадских специалистов по маршруту Москва-Канада-Москва-Нижневартовск и не содержали указания на то, что эти затраты понесены в связи с оплатой услуг по договору от 05.06.2004.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком акты приемки-сдачи услуг по договору от 05.06.2004 содержат лишь указание на то, что клиент принимает оказанные в соответствующем квартале услуги по договору от 05.06.2004 и выплачивает вознаграждение в указанном в акте размере. Из содержания данных актов нельзя определить, какие именно услуги по договору от 05.06.2004 были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила Канадская Компания для заказчика, в актах не указано количество сотрудников, отработанное ими время, виды оказанных услуг по договору от 05.06.2004. Кроме того, данные акты не содержат наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не указано, на основании каких документов сложилась сумма вознаграждения за каждый период.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные акты сдачи-приемки выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственной операции, и, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части судом не принимаются.

Из представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения на расходы сумм по договору от 05.06.2004 счетов на оплату услуг, выставленных Канадской Компанией, и документов, подтверждающих перечисление Компанией «ПетроАльянс» денежных средств на счета Канадской компании в счет оплаты Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед», следует, что за 2004-2005 года сумма, перечисленная Компанией «ПетроАльянс», на 1 164 253,43 долл. США превышает сумму услуг по договору от 05.06.2004, сформированную на основании выставленных Канадской Компанией счетов.

Указание Компании в апелляционной жалобе в подтверждение суммы переплаты по договору от 06.06.2004 на сумму в размере 5 300 000 долларов США, на которые Компания приобрела у Компании «ПетроАльянс» оборудование, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате хозяйственных взаимоотношений между Канадской Компанией и компанией «ПетроАльянс», у последней сформировалась по договору оказания услуг сумма переплаты в размере 1 164 253, 43 долларов США. Компания приобретает у компании «ПетроАльянс » оборудование на общую сумму, превышающую 5 300 000 долларов США. Таким образом, у Компании формируется задолженность в отношении компании «ПетроАльянс» не менее 6 464 253 руб. 43 коп., при этом какого-либо факта подтверждающего наличие взаимных денежных требований между Компанией и компании «ПетроАльянс» суду не представлено, в силу чего факт переплаты и взаиморасчета между юридическими лицами не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 146