Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А75-303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2008 года

Дело № А75-303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3915/2008) Компании «Ньюско Дайрекшнл сервисез (Оверсиз) Лимитед» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2008 по делу № А75-303/2008 (судья Членова Л.А),

по заявлению Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 29.10.2007 № 19-15/51768

при участии в судебном заседании представителей:

от компании «Ньюско Дайрекшнл сервисез (Оверсиз) Лимитед» – Атаманчук В.А. по доверенности от 10.04.2008 № 2-517 сроком действия до 14.01.2009; Бабушева Н.М. по доверенности от 14.01.2009 № д-2215 сроком действия до 14.01.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Амади Р.А. по доверенности от 09.01.2008 № 4 сроком на 3 года; Медведева Н.В. по доверенности от 15.02.2008 № 11 сроком на 3 года; Волкова Н.Г. по доверенности от 12.04.2008 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2008 по делу № А75-303/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» (далее по тексту – Компания, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 29.10.2007 № 19-15/51768 о привлечении Филиала Компании к налоговой ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих вывод налогового органа о том, что иностранные работники, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации в Нижневартовском филиале, являются работниками Компании, и подтверждения материалами дела того, что с точки зрения налогообложения фактическим работодателем для данных иностранных работников является Компания. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что Филиал Компании при исчислении налога на прибыль относил на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, заработную плату иностранных специалистов, переданную ему головным офисом Компании, что подтверждается материалами дела и налоговыми декларациями, свидетельствует о наличии у Компании обязанности по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, выплаченных иностранным сотрудникам.

При этом, суд указал на то, что в силу отсутствия трудовых договоров с работниками и (или) коллективного договора, стороной которого являлись бы иностранные работники, стоимость питания и проезда не может быть отнесена к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Отклоняя доводы Компании о том, что данные работники не являются его работниками, что данные иностранные лица осуществляли деятельность на территории Российской Федерации на основании договора от 05.06.2004 № LP-1/06.05.04, заключенного Компанией с Компанией «Ньюско Дайрекшнл энд Хоризонтал Дриллинг Сервисез Инк» (Канада), предметом которого являются услуги по предоставлению Канадской Компанией технического персонала с целью выполнения работ по бурению скважин и контролю за проведением указанных работ, суд первой инстанции указал на несоответствие представленных Компанией документов требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», на недоказанность наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) для заключения указанного договора от 05.06.2004.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания, заключив договор от 05.06.2004, получила необоснованную налоговую выгоду в виде сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, которые Компания не уплатила в бюджет Российской Федерации; с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создала схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный Компанией механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонней организацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Компанией искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН и НДФЛ в бюджет, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Компания указывает на то, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему прав при проведении выездной налоговой проверки, поскольку из решения о проведении проверки следует, что проверка проводится по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборов, валютного законодательства, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, однако, из акта проверки и решения налогового органа следует, что проверка была проведена по всем налогам.

Кроме того, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах, к числу налоговых агентов, обязанных удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, отнесены постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, следовательно, филиал Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» не являлся налоговым агентом в 2004-2005 годах.

По существу налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что иностранные работники являются работниками Компании, а не лицами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации на основании договора от 05.06.2004 № LP-1/06.05.04, заключенного Компанией с Компанией «Ньюско Дайрекшнл энд Хоризонтал Дриллинг Сервисез Инк» (Канада), о том, что данная сделка не имеет разумных экономических причин. По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что акты выполненных работ, подписанные между Компанией и Компанией «Ньюско Дайрекшнл энд Хоризонтал Дриллинг Сервисез Инк» (Канада) не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что компания «ПетроАльянс» перечислила в адрес Компании «Ньюско Дайрекшнл энд Хоризонтал Дриллинг Сервисез Инк» (Канада) сумму, превышающую на 1 164 253, 43 долл. США, чем предусмотрено договором от 05.06.2004 № LP-1/06.05.04.

Компания считает, что суд первой инстанции, указав на то, что примененный Компанией механизм гражданско-правовых отношений создаст лишь видимость предоставления персонала сторонней организацией, в то время как оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должно производиться налоговым органом в порядке, предусмотренным налоговым законодательством, вышел за пределы требований налогового законодательства.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Компания «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» учреждена и зарегистрирована на территории Республики Кипр. На территории Российской Федерации Компания осуществляет свою деятельность через обособленное подразделение – Филиал Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» в г. Нижневартовске (далее по тексту – Филиал Компании), стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре.

Межрайонной ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка Филиала Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 09.03.2007, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2007 № 19-15/153.

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:

- занижение налога на прибыль, в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, компенсации стоимости питания и стоимости проезда иностранных работников при отсутствии трудовых договоров, заключенных с иностранными работниками, и коллективного договора;

- неисчисление единого социального налога (далее по тексу – ЕСН) с выплат, начисленных в пользу иностранных граждан;

- неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы иностранных физических лиц (далее по тексту – НДФЛ).

Данные выводы налогового органа основываются на том, что из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, следует, что в Нижневартовском филиале Компании осуществляли деятельность иностранные работники Компании, направленные для работы в Филиал Компании, подтверждением чему являются следующие представленные налоговому органу в ходе проверки документы: резолюция Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» от 02.07.2004 за подписью директора Компании Стелиоса Иоакима; первичные документы, подтверждающие расходы Филиала: авансовые отчеты на приобретение билетов иностранным работникам, акты передачи материальных ценностей (авиабилетов для перелета иностранных работников), содержащих указание, что билеты приобретены для сотрудников Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед», карточки счета 20 «Затраты на производство» Филиала Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед», где в качестве затрат Компании включены затраты на проезд иностранных работников вахтовым методом на основании указанных авансовых отчетов; извещения головной Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» о передаче затрат на содержание российского Филиала Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед», куда входят в числе прочих расходов зарплата полевых специалистов (иностранных работников) и стоимость авиабилетов на перелет иностранных специалистов; разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, где работодателем числится Компания «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед».

Указанные затраты относились Филиалом при исчислении налога на прибыль на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что следует из налоговых деклараций. При этом Филиал НДФЛ с доходов, полученных иностранными работниками Компании от источника в Российской Федерации, не исчислял, у налогоплательщика не удерживал и в бюджет Российской Федерации не перечислял. Также не был исчислен и уплачен в бюджет ЕСН с выплат, произведенных в пользу иностранных работников.

Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости питания и проезда иностранных работников по причине непредставления филиалом трудовых договоров с указанными работниками, в которых данные компенсации были бы оговорены. Не был представлен и коллективный договор, содержащий соответствующие условия, связанные с компенсацией иностранным работникам стоимости проезда в Российскую Федерацию и обратно и питания в период нахождения на территории Российской Федерации.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения от 13.09.2007 № 106/07, в которых налогоплательщик указал на то, что иностранные лица осуществляли деятельность на территории Российской Федерации на основании договора от 05.06.2004 № LP-1/06.05.04, заключенного головной организацией – Компанией «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» (Кипр) с Компанией «Ньюско Дайрекшнл энд Хоризонтал Дриллинг Сервисез Инк» (Канада) (далее по тексту – Канадская Компания). Предметом данного договора являются услуги по предоставлению Канадской Компанией технического персонала с целью выполнения работ по бурению скважин и контролю за проведением указанных работ. Место проведения работ – Филиал Компании «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед» в г. Нижневартовске. Ни сама Компания «Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед», ни Филиал непосредственно иностранных работников не нанимали, не вступали с ними в трудовые отношения, в связи с чем доначисления налоговым органом налогов, основанное на некорректном отражении затрат, связанных с привлечением иностранной рабочей силы, в бухгалтерском учете и в отчетности, является неправомерным.

Рассмотрение возражений налогоплательщика оформлено протоколом от 25.09.2007.

29.10.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение о привлечении Филиала Компании к ответственности № 19-15/51768, которым Филиалу Компании доначислены суммы налога на прибыль в размере 2 794 983 руб., ЕСН в размере 6 574 598 руб., НДФЛ в сумме 30 106 823 руб. руб., пени по указанным налогам в общей сумме 15 051 668 руб.

Кроме того, Филиал Компания привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса