Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n   А70-179/16-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признанию недействительным.

Относительно единого социального налога.

Проверяющими установлено, что по данным налогоплательщика за 2004 год сумма дохода для исчисления единого социального налога составляет 0,0 руб., по данным проверки 6 145 720 руб. 78 коп.; по данным налогоплательщика для исчисления единого социального налога за 2005 года сумма дохода составляет 9 440 707 руб., по данным проверки 17 992 529 руб.

В связи с названными расхождениями за 2004 год доначислен ЕСН в сумме 138 122 руб., за 2005 год – 125 461 руб., начислены пени и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Названные расхождения установлены исходя из увеличения проверяющими выручки предпринимателя за 2004 год на сумму 6 124 450 руб. и за 2005 год на сумму 666 944 руб. и 5 018 000 руб. (проведенной проверкой установлено, что на расчетный счет предпринимателя регулярно поступали денежные средства в виде прочих поступлений (согласно выписке банка), за счет которых производились расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг).

Оценка законности и обоснованности увеличения доходной части налогооблагаемой базы по НДФЛ на указанные суммы была дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении (страницы 5-9).

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

С учетом того, что объектом обложения по НДФЛ и ЕСН являются доходы налогоплательщика, а, поскольку увеличение доходной части было произведено необоснованно, то вывод налогового органа о наличии вышеуказанных расхождений по данным налогоплательщика и данным проверки, а, следовательно, и доначисление налога по такому основанию  – также является неправомерным.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления ЕСН, начисления пени на суммы задолженности, установленные проверкой, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежит признанию недействительным.

Относительно привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Решением МИФНС России № 6 по Тюменской области № 14-12/15 от 12.10.2007 ИП Аллахвердов А.Я.о. привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в налоговый орган в течение срока более 180 дней в виде штрафа  в размере 359 117 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года – 100 руб., за  май 2005 года – 12 002 руб. 05. коп.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

1. В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 100 руб.

Материалами проверки установлено и не оспаривается предпринимателем, что названная декларация представлена 10.11.2004, то есть с нарушением установленного срока ее представления в налоговый орган (20.10.2004).

Однако, из материалов настоящего арбитражного дела следует, что МИФНС России № 6 по Тюменской области по факту несвоевременного представления названной декларации была проведена проверка о чем вынесено решение от 01.12.2004 № 03-12/372, которым ИП Аллахвердов А.Я.о. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л. 94 т.3).

Следовательно, предприниматель дважды привлекается к ответственности за совершение одного правонарушения. Однако, взыскание двух штрафов за невыполнение обязанности по представлению декларации по НДС за 3 квартал 2004 года, противоречит общему принципу справедливости ответственности, закрепленному в пункте  2 статьи 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть дважды подвергнут ответственности за одно и то же правонарушение.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2004 года подлежит признанию недействительным.

2. В части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.

Материалами проверки установлено и не оспаривается предпринимателем, что названная декларация не представлена в налоговый орган, в то время как срок ее представления – не позднее 30.05.2005.

По данным налогоплательщика сумма дохода для исчисления единого социального налога за 2004 год составляет 0,0 руб., по данным проверки 6 145 720 руб. 48 коп. (л. 66 т.1 – страница 54 решения инспекции).

Как уже было указано, названные расхождения установлены исходя из увеличения проверяющими выручки предпринимателя за 2004 год (проведенной проверкой установлено, что на расчетный счет предпринимателя регулярно поступали денежные средства в виде прочих поступлений (согласно выписке банка), за счет которых производились расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг).

Оценка законности и обоснованности увеличения доходной части налогооблагаемой базы по ЕСН на указанные суммы была дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении (страницы 17-18) и такое увеличение признано недействительным, в связи с чем для расчета суммы штрафа подлежит применению сумма налога определенная предпринимателем и подлежащая уплате по ЕСН за 2004 год, то есть 0,0 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса сумма штрафа подлежит исчислению в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, а также, учитывая, что сумма налога к уплате по рассматриваемой декларации равна 0 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует база для исчисления суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение к ответственности по данному основанию неправомерно. Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

3. В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 за непредставление декларации по НДС за май 2005 года в виде штрафа в размере 12 002 руб. 05. коп.

Материалами проверки установлено и не оспаривается предпринимателем, что названная декларация представлена 23.06.2005, то есть с нарушением установленного срока ее представления в налоговый орган (20.06.2005) – л. 44 т.1 (страница 32 решения инспекции).

При этом сумма штрафа в размере 12 002 руб. 05. коп. была определена на основании суммы НДС, подлежащей уплате, по данным налогового органа, за май 2005 года (240 041 руб.).

В свою очередь, сумма налога в размере 240 041 руб. определена инспекцией исходя из разницы доначисленной по результатам проверки суммы НДС (336 447 руб.) и суммы налога, подлежащего возмещению по данным налогоплательщика (- 96 406 руб.). Иными словами, налогоплательщиком за май 2005 года НДС заявлен к возмещению в размере 96 406 руб.

С учетом того, что доначисления налога на добавленную стоимость признаны апелляционным судом недействительными по основаниям, изложенным на странице 14 настоящего постановления, то сумма штрафа должна быть исчислена исходя из суммы заявленной к возмещению – 96 406 руб., что означает отсутствие суммы налога, подлежащей уплате по данной налоговой декларации, то есть 0 руб.

Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ сумма штрафа исчисляется в процентном соотношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не менее 100 руб., то апелляционная инстанция полагает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по указанной статье только части штрафа в размере 100 руб.

В остальной части – в части 11 902 руб. 05 коп (12 002 руб. 05. коп. – 100 руб.) штрафа, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2005 года подлежит признанию недействительным.

Указанные выводы не учтены судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены доводы и доказательства, представленные сторонами по делу, не указаны основания, по которым судом признаны необоснованными доводы налогоплательщика. В связи с этим, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-179/16-2008 подлежит отмене, требования налогоплательщика удовлетворению в части:

- привлечения ИП Аллахвердова А.Я.о. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 350 114 руб. 60 коп., в том числе за 2004 год – 144 523 руб. 40 коп., за 2005 год – 205 591 руб. 20 коп.; неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 52 716 руб. 20 коп., в том числе за 2004 год – 27 624 руб. 40 коп., за 2005 год – 25 092 руб. 20 коп.; неуплату (неполную уплату) НДС – 206 258 руб. 60 коп., в том числе за ноябрь, декабрь 2004 года – 26 676 руб. 60 коп., за январь, февраль, май, июнь, июль, октябрь 2005 года – 179 582 руб. (пункт 1.1. резолютивной части решения инспекции);

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в налоговый орган в течение срока более 180 дней в размере 359 117 руб. 20 коп. (пункт 1.2 резолютивной части решения инспекции);

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 12 002 руб. 05 коп, в том числе за 3 квартал 2004 года – 100 руб., за  май 2005 года – 11 902 руб. 05. коп. (пункт 1.3 резолютивной части решения инспекции).

- начисления пеней по НДФЛ – 392 219 руб. 59 коп.; по ЕСН – 63 470 руб. 89 коп.; по НДС в сумме 336 678 руб. 83 коп. (пункт 2 резолютивной части решения инспекции)

- предложения уплатить недоимку, по НДФЛ –  1 750 573 руб.; по ЕСН – 263 583 руб.; по НДС – 1 031 653 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции);

- уплатить штрафы в части привлечения к налоговой ответственности, которая судом апелляционной инстанции признана недействительной (пункт 3.2. резолютивной части решения инспекции);

- уплатить пени (пункт 3.3. резолютивной части решения инспекции);

В остальной части законность и обоснованность решения налогового органа судом апелляционной инстанции не проверялась, поскольку исходя из просительной части заявления и апелляционной жалобы ИП Аллахвердова А.Я.о., предпринимателем не оспаривалось привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. (пункт 1.4 резолютивной части решения инспекции), а также не оспаривался пункт 3.5 резолютивной части решения – относительно предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части пении в сумме 1500 руб., на финансирование накопительной части страховой пенсии в сумме 750 руб.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на МИФНС России № 6 по Тюменской области, а поскольку государственная пошлина уплачена ИП Аллахвердовым А.Я.о. в федеральный бюджет полностью (квитанция СБ0029/0074 от 29.11.2007 и квитанция СБ0029/0118 от 23.07.2008) – подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя в размере 150 рублей.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции уплачена предпринимателем по квитанции СБ0029/0074 от 29.11.2007 в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (200 руб.), то 100 руб. подлежит возврату ИП Аллахвердову А.Я.о. за счет средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу №  А70-179/16-2008 отменить, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Аллахвердова Араз Ягя оглы о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области № 14-21/15 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 350 114 руб. 60 коп., в том числе за 2004 год – 144 523