Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n   А70-179/16-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВАЗ 21063 приобретен 24.11.2004 за 20 000 руб., продан 09.08.2005. Так как документов по продаже предоставлено не было, проверяющие за стоимость реализации приняли 20 000 руб.

Также из решения инспекции следует, что автоприцеп МЗСА817711 приобретен 08.02.2005 за 32 400 руб., продан 05.10.2005, документы по продаже не предоставлены, в связи с чем за стоимость реализации была принята сумма 32 400 руб.

Апелляционная инстанция арбитражного суда полагает, что в рассматриваемом случае, как и в случае с автомобилем Пежо 307 подлежат применению положения главы 23 Кодекса, касающиеся включения в состав вычетов по НДФЛ затрат на приобретение автотранспортных средств в названных суммах. При этом, доказательств того, что названные расходы были самостоятельно учтены предпринимателем в составе вычетов, материалы дела не содержат, указания на данное обстоятельство в решении инспекции нет, доводов в обоснование такового налоговым органом не заявлено.

Автомобили Хенде Акцент в количестве 6 штук.

МИФНС России № 6 по Тюменской области в ходе проверки выявлено, что указанные автомобили приобретены предпринимателем 30.07.2005 и 07.10.2005, поставлены на учет в органах ГИБДД, зарегистрированы согласно паспортам технических средств на налогоплательщика, а затем проданы различным физическим лицам. Также в ходе проверки проведены опросы приобретателей автомобилей марки Хенде, которые пояснили, что автомобили приобретались через ООО «Авто-Фар» (где учредителем являлся Аллахвердов А.Я.о.); справка-счет (документ, выписываемый торговой организацией, продающей транспортное средство, индивидуальным предпринимателем) оформлялась ИП Коробейниковой Людмилой Климентьевной; в ПТС продаваемого транспортного средства в строке «подпись прежнего собственника, М.П.» расписывалась и проставляла печать ИП Коробейникова Л.К., тогда как собственником автомобилей являлся Аллахвердов А.Я.о.

Указанное, расценено как реализация предпринимателем собственных автотранспортных средств и неотражение в составе доходов, полученных за реализацию автомобилей, денежных средств.

В свою очередь, налогоплательщик указывает, что собственником транспортных средств он не являлся, а действовал по договору комиссии и приобретал автомобили от своего имени, но для комитента (ООО «Авто-Фар») и за его счет.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным увеличение доходной части базы, облагаемой НДФЛ, за счет включения суммы от реализации автомобилей Хенде.

В материалы дела представлен договор комиссии от 15.07.2005, заключенный предпринимателем и ООО «Авто-Фар», по условиям которого Комиссионер (Аллахвердов А.Я.о.) принимает на себя обязательство по приобретению для Комитента (ООО «Авто-Фар») от своего имени, но за счет Комитента автомобили легковые  Хенде Акцент в количестве 6 штук, по цене не более 342 000 рублей за штуку (л.126 т.2).

О факте исполнения обязательств, обусловленных договором, свидетельствует отчет о выполнении поручения по договору комиссии от 15.11.2005 (л. 129 т.2).

В соответствии со статьями 990, 997 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передает ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

Таким образом, при покупке товаров комитентом через комиссионера по договорам комиссии обороты по реализации этих товаров возникают у комитента, а обороты по реализации услуг - у комиссионера в виде полученного им комиссионного вознаграждения.

Следовательно, налоговая инспекция, определив в ином порядке объект налогообложения, при исчислении НДФЛ неправильно применила статью 210 НК РФ, поскольку налогоплательщики при осуществлении деятельности в интересах другого лица на основе договора поручения, договора комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

При этом, условиями заключенного договора (пункт 1.2.) установлено, что договор является безвозмездным, вознаграждение комиссионеру не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для заключения вывода о получении предпринимателем доходов, установленных инспекцией в спорном решении.

Доводы о праве собственности предпринимателя на названные автомобили не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Факт регистрации транспортных средств на конкретное лицо не является доказательством, свидетельствующим о праве собственности на автомобиль, свои выводы суд апелляционной инстанции обосновывает следующим образом.

Статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает форму сделок, в числе которых названа письменная форма (статья 161). При этом, основанием возникновения права собственности у приобретателя является договор (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определен статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и связывается с моментом передачи вещи, если иное не установлено законом или договором.

Специальное правило о регистрации перехода права собственности установлено статьей 131 Гражданского кодекса РФ только для недвижимого имущества. Для перехода права собственности на автомобиль не имеет правового значения факт регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» такая регистрация осуществляется только в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налоговой  обязанности.

Следовательно, для автомобилей установлен общий порядок перехода права собственности, а в силу прямого указания статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии право собственности на приобретенную комиссионером вещь возникает у комитента. Таким образом, осуществление регистрационных действий не порождает последствий, связанных с переходом права собственности.

Объяснения физических лиц, приобретших автомобили Хенде, использованы налоговым органом для заключения вывода о праве собственности налогоплательщика на транспортные средства. Однако, из таких объяснений следует, что автомобили были приобретены у ООО «Авто-Фар», где являлся учредителем Аллахвердиев А.Я.о..

Таким образом, включение в состав доходов предпринимателя суммы 2 596 630 руб. от продажи автотранспортных средств в количестве 9 штук является неправомерным и решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

4. В части включения в состав расходов затрат по приобретению автомобиля РИО хетчбек 2722 по счету-фактуре № 1901/т от 28.12.2004 на сумму 359 872 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС – 54 895 руб. 80 коп.) и расходов по оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ока» транспортным услугам по счету-фактуре- № 1018/т от 30.06.2005 на сумму 512 669 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 78 203 руб.).

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия названных расходов явился ответ Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (сопроводительное письмо № 13-17/5397 дсп@ от 11.05.2007), в соответствии с которым организация ООО «Регион-Ока» на налоговом учете не состоит, ИНН не присваивался.

Апелляционная коллегия убеждена в том, что названное обстоятельство не может являться основанием для исключения из состава расходов спорных сумм.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Доводов о недостаточности представленных на проверку документов либо об их экономической необоснованности ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом заявлено не было.

Указание налогового органа на непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных подлежат отклонению, поскольку, не занимаясь непосредственно осуществлением перевозок, предприниматель не должен был иметь данные документы.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Регион-Ока» на налоговом учете не состоит, ИНН не присваивался, как на надлежащее основание для непринятия вычетов по НДФЛ подлежит признанию необоснованной исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В случае указания на факт отсутствия на учете в налоговом органе контрагента предпринимателя в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров и услуг на расходы для целей налогообложения, инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном случае налоговый орган не представил объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем «несуществующей» организации-контрагента.

Таким образом, названные расходы правомерно отнесены ИП Аллахвердовым А.Я.о. в состав вычетов по НДФЛ, уменьшающих сумму доходов налогоплательщика.

5. В части сумм расходов: в размере 5 935 руб. (стоимость ККТ (ЭКР 2102Ф), а также стоимость голограммы, программирования, журнала кассира-операциониста, журнала вызова мастера, кассовой ленты); расходов на программирование, техобслуживание, снятие отчетов, журнала тех.обслуживания, журнала вызова мастера на сумму 690 руб.; расходов на приобретение фото-рамок на сумму 542 руб.; расходов по приобретению воды на сумму 13 100 руб.; стоимость радиатора МС-140 на сумму 5992 руб.; стоимость тепловентилятора ТПЦ-5; стоимость материалов, услуг (труба э/с 89-3.5 11.5м, уголок 40х40 – 4 5.7, круг 12 6 м, резка металла ст. арматура), предоставленных ООО «СПК-Тюмень» на сумму 3944 руб. 34 коп. без НДС.

В нарушение требований к составлению акта налоговой проверки, утв. приказом ФНС России от 25 декабря 2006 № САЭ-3-06/892@, пункта 8 статьи 101 и подпункта 12 пункта 3 статьи 100  НК РФ и  из текста акта проверки и решения не представляется возможным установить на каком основании проверяющие пришли к выводу о том, что данные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения. Таких оснований из ненормативного правового акта инспекции не следует. Налоговый орган ограничился перечислением таких расходов с указанием их стоимости без обоснования каких-либо выводов о нарушении налогоплательщиком  требований налогового законодательства, без указания на недостаточность либо противоречивость представленных на проверку документов, без указания на их экономическую необоснованность.

По изложенным обстоятельствам в полной мере применимы выводы суда апелляционной инстанции о недействительности решения МИФНС России № 6 по Тюменской области на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (станицы 7-9 настоящего постановления)

Кроме того, из содержания произведенных расходов