Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n   А70-179/16-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следует, что таковые вполне могут быть учтены для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц в качестве вычетов, уменьшающих сумму дохода налогоплательщика.

Таким образом, в данной части выводы налогового органа подлежат признанию необоснованными, а решение инспекции в этой же части – недействительным.

6. В части расходов на приобретение компьютера и принтера на сумму 62 282 руб. 55 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно учтены расходы на приобретение компьютера и принтера, поскольку названное имущество относится к амортизируемому.

Суд апелляционной инстанции, признавая в этой части решение инспекции неправомерным, исходит из того, что ни материалы дела, ни ненормативные правовой акт инспекции не содержит обоснования того факта, что таковые расходы действительно были учтены налогоплательщиком в качестве вычетов по НДФЛ, уменьшающих сумму дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю налогового органа было предложено пояснить, на каком основании проверяющие пришли к выводу о включении названных сумм в состав расходов по НДФЛ. Однако, представитель МИФНС России № 6 по Тюменской области не смог объяснить, на основании каких документов и доказательств следует вывод о включении таких расходов в состав вычетов.

Между тем, представитель предпринимателя пояснил, что затраты на приобретение компьютера и принтера не были включены в состав расходов и, что на сумму 62 282 руб. 55 коп. доходы налогоплательщика не были уменьшены.

Учитывая императивных характер части 5 статьи 200 АПК РФ, предписывающей органу, издавшему спорный ненормативный правовой акт, представить доказательства, обосновывающие законность вынесенного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении налоговым органом обстоятельств, положенных в основу решения в рамках рассматриваемого эпизода. Следовательно, выводы инспекции подлежат признанию необоснованными, решение МИФНС России № 6 по Тюменской области в этой части – недействительным.

Таким образом, решение МИФНС России № 6 по Тюменской области в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, подлежит признанию недействительным.

Относительно налога на добавленную стоимость.

Доначисление НДС, начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено МИФНС России № 6 исходя из:

- наличия расхождений в суммах выручки от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогоплательщика и по данным проверки (2 квартал 2004 года, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, февраль, март, апрель, май, июль, октябрь,

- наличие расхождений в суммах налогового вычета (ноябрь, декабрь 2004 года, апрель, май, июнь 2005 года)

За 3 квартал 2004 года, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года нарушений и расхождений по данным предпринимателя и налогового органа не установлено.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки законности и обоснованности решения налогового органа в части начисления НДС, а также соответствующих пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, проанализировав решение инспекции органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, пришел к выводу о его недействительности в рассматриваемой части.

1. В части наличия расхождений в суммах выручки от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогоплательщика и по данным проверки.

Из решения налогового органа и акта проверки в достаточной степени достоверности не следует, на основании чего названные расхождения были установлены.

В судебном заседании апелляционного суда, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия установила, что названные расхождения определены исходя из увеличения проверяющими выручки предпринимателя за 2004 год на сумму 6 124 450 руб. и за 2005 год на сумму 666 944 руб. и 5 018 000 руб. (проведенной проверкой установлено, что на расчетный счет предпринимателя регулярно поступали денежные средства в виде прочих поступлений (согласно выписке банка), за счет которых производились расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг).

Оценка законности и обоснованности увеличения доходной части налогооблагаемой базы по НДФЛ на указанные суммы была дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении (страницы 5-9).

Поскольку такое увеличение доходной части было произведено необоснованно, то вывод налогового органа о наличии вышеуказанных расхождений по данным налогоплательщика и данным проверки, а, следовательно, и доначисление налога по такому основанию  – также является неправомерным.

2. В части расхождений в суммах налогового вычета:

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Аллахвердов А.Я.о. является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговым органом не приняты счеты-фактуры: № 1114 от 18.01.2004 ООО «Инвест-Авто» на сумму 296 500 руб. (НДС – 45 228руб. 81 коп.), № 659 от 28.04.2005 ООО «Инвест-Авто» на сумму 306 000 (НДС – 46 678 руб.) , № 97 от 09.06.2005 ООО «Транском»  на сумму 420 000 руб. (НДС 64 068 руб.),  № 694 от 02.06.2005 ООО «Арлан-Тюмень» на сумму 465 000 руб. (НДС – 70 932 руб. 21 коп.) по причине их не подписания должностными лицами (л. 102, 108, 110, 106 т .2).

Между тем, в материалы настоящего арбитражного дела представлены исправленные счета-фактуры № 1114 от 18.01.2004, № 659 от 28.04.2005, № 97 от 09.06.2005, № 694 от 02.06.2005 с подписями должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера) – л. 151, 153, 150 т.2)

Суд апелляционной инстанции принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства правомерности отнесения на налоговый вычет по НДС сумм налога, уплаченных контрагентам предпринимателя в составе цены постановленных товаров, поскольку исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ налоговое законодательство не содержит запрета на исправление, дополнение либо замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.02.2000 года, также не содержат норм о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена путем замены ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Таким образом, отсутствует факт завышения предпринимателем суммы вычета по НДС на суммы налога, указанные в вышеперечисленных счетах-фактурах.

Налоговым органом не приняты счета-фактуры: № 1901/т от 28.12.2004 ООО «Регион-Ока» на сумму 359 872 руб. 47 коп. (НДС – 54 895 руб. 80 коп.) по тому основанию, что не указан реквизит – наименование и адрес грузоотправителя, при оформлении допущены потертости и исправления; № 1018/т от 30.06.2005 по тому основанию, что не указаны наименование и ИНН продавца, адрес продавца, банковские реквизиты, грузоотправитель и грузополучатель с указанием адресов, а также, что предпринимателем не представлена товарная накладная.

Кроме того, МИФНС России указало на то обстоятельство, что организация ООО «Регион-Ока» на налоговом учете не состоит, указанный ИНН не присваивался.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что  в счете-фактуре № 1901/т от 28.12.2004 грузоотправитель и продавец совпадают, также совпадают, соответственно, грузополучатель и покупатель. Таким образом, отсутствие адресов грузоотправителя в данном счете-фактуре не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет, выводы инспекции в данной части ошибочны. Из копии названного счета фактуры имеющегося в материалах дела (л. 104 т.2) не усматривается подчисток и исправлений, оригинал на обозрение суду не представлен.

На счете-фактуре № 1018/т от 30.06.2005 поставлен штамп ООО «Регион-Ока» с указанием всех необходимых реквизитов, в связи с чем оснований утверждать о несоблюдении требований статьи 169 НК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии транспортной накладной к счету-фактуре № 1018/т от 30.06.2005, а также о том, что ООО «Регион-Ока» на налоговом учете не состоит, указанный ИНН не присваивался, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (страница 12 настоящего постановления) и по этим основаниям подлежат отклонению.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком зарегистрированы в журнале полученных счетов фактур (под порядковым номером 22 и 23), включены в книгу покупок счета-фактуры с одним наименованием товара – номером, датой, № кузова, № двигателя автомобилей. Указанное обстоятельство расценено проверяющими как то, что налогоплательщик дважды включил в налоговые вычеты за 4 квартал 2004 года счета-фактуры с одним и тем же товаром.

Суду апелляционной инстанции представитель ИП Аллахвердова А.Я.о. пояснил, что способ определения момента определения налоговой базы (учетная политика) выбран как по оплате, а в 2004 году действительно сложилась ситуация, при которой один и тот же счет-фактура дважды указан в журнале полученных счетов-фактур и дважды включен в книгу покупок. Однако, в связи с тем, что его оплата была произведена в 2005 году, причем, оплата только одного счета-фактуры, то вывод налогового органа о завышении суммы вычета является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Индивидуальные предприниматели выбирают способ момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установил, что инспекция при проведении проверки не истребовала у предпринимателя приказы об учетной политике, в проверяемый период налогоплательщиком использовался метод определения налоговой базы по оплате, пришел к выводу о том, выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки в указанной части построены на предположениях, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выводы, решение в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, подлежит