Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n   А70-179/16-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2008 года

                                                    Дело №   А70-179/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4681/2008) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Араз Ягя оглы

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу №  А70-179/16-2008 (судья Синько Т.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Араз Ягя оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Авто-Фар»

о признании недействительным в части решения № 14-21/15 от 12.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Араз Ягя оглы – Иванова Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2006  сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области– Овчинникова Н.Ю. (удостоверение УР № 385147  действительно до 31.12.2009, доверенность № 81 от 14.01.2008 сроком до 31.12.2008); Вьюгова Н.Г. (паспорт, доверенность № 85 от 12.02.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Фар» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аллахвердов Араз Ягя оглы (далее – ИП Аллахвердов А.Я.о., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) № 14-21/15 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По ходатайству предпринимателя определением суда первой инстанции от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Фар» (далее также – ООО «Авто-Фар»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-179/16-2008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано в полном объеме.

ИП Аллахвердов А.Я.о. с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) необоснованно возложена обязанность по доказыванию несоответствия ненормативного правового акта инспекции требованиям законодательства на предпринимателя; в нарушение части 3 статьи 201 АПК РФ – не проверена законность решения МИФНС России № 6 по Тюменской области; в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ – суд не рассмотрел все доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком, не дана оценка отсутствия доказательств у инспекции.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где инспекция мотивирует несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авто-Фар», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу частей 1,3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по Тюменской области проведена выездная проверка ИП Аллахвердова А.Я.о. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), единого социального налога (далее также – ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период 01.01.2004 по 31.12.2006; полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2007 по 30.03.2007.

По результатам проверки составлен акт № 14-31/12 от 27.07.2007.

12.10.2007 исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции на основании материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, вынесено решение № 14-21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Аллахвердов А.Я.о. привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 609 089 руб. 80 коп., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 350 114 руб. 60 коп., в том числе за 2004 год – 144 523 руб. 40 коп., за 2005 год – 205 591 руб. 20 коп.; неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 52 716 руб. 20 коп., в том числе за 2004 год – 27 624 руб. 40 коп., за 2005 год – 25 092 руб. 20 коп.; неуплату (неполную уплату) НДС – 206 258 руб. 60 коп., в том числе за ноябрь, декабрь 2004 года – 26 676 руб. 60 коп., за январь, февраль, май, июнь, июль, октябрь 2005 года – 179 582 руб. (пункт 1.1. резолютивной части решения инспекции);

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в налоговый орган в течение срока более 180 дней в размере 359 117 руб. 20 коп. (пункт 1.2 резолютивной части решения инспекции);

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 12 102 руб. 05 коп, в том числе за 3 квартал 2004 года – 100 руб., за  май 2005 года – 12 002 руб. 05. коп. (пункт 1.3 резолютивной части решения инспекции);

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов в виде штрафа в размере 350 руб.(пункт 1.4 резолютивной части решения инспекции)

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени в сумме 792 369 руб. 31 коп, в том числе: по НДФЛ – 392 219 руб. 59 коп.; по ЕСН – 63 470 руб. 89 коп.; по НДС в сумме 336 678 руб. 83 коп.

Пунктом 3 резолютивной части решения предпринимателю предложено:

- уплатить недоимку в общей сумме 3 045 809 руб., в том числе:  НДФЛ –  1 750 573 руб.; по ЕСН – 263 583 руб.; по НДС – 1 031 653 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции);

- уплатить штрафы (пункт 3.2. резолютивной части решения инспекции);

- уплатить пени (пункт 3.3. резолютивной части решения инспекции);

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4. резолютивной части решения инспекции);

- уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части пении в сумме 1500 руб. (пункт 3.5 резолютивной частим решения инспекции)

ИП Аллахвердов А.Я.о., с решением МИФНС России № 6 по Тюменской области от 12.10.2007 № 14-21/15 не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в части:

- в мотивировочной части решения – по всем пунктам за исключением пункта 2.6;

- в резолютивной части решения – в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, пункта 2, пункта 3.1, пункта 3.2 (за исключением штрафа по пункту 1.4) пунктов 3.3, 3.4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, принятое решение мотивировал законностью спорного ненормативного правового акта инспекции.

Решение Арбитражного суда Тюменской от 28.07.2008 по делу № А70-179/16-2008 области обжалуется ИП Аллахвердовым А.Я.о. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Относительно налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом включены в состав доходов следующие суммы:

- проведенной проверкой установлено, что на расчетный счет предпринимателя регулярно поступали денежные средства в виде прочих поступлений (согласно выписке банка), за счет которых производились расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг).

За 2004 год прочие поступления составили 6 124 450 руб. (в том числе НДС 934 238 руб.), за 2005 год – 5 018 000 руб. (в том числе НДС – 765 458 руб.)

Названные денежные средства налоговый орган расценил как доход налогоплательщика исходя из того, что таковые сдавались в банк лично предпринимателем, источник взноса указан как «прочие нужды», «прочие поступления», «торговая выручка», а также, что каких-либо документов по источнику возникновения данных поступлений предпринимателем не представлено.

- за 2005 год в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, инспекцией включена сумма 666 944 руб., выявленная проверяющими как разница данных о доходах, представленных предпринимателем и данных, полученных в ходе проверки (13 739 987 руб. – 13 073 043 руб. (без НДС)).

- доход от продажи автотранспортных средств в количестве 9 штук в сумме 2 596 630 руб. Основанием для такого вывода послужило то, что автомобили приобретались предпринимателем, оформлялись на него в органах ГИБДД, право собственности было оформлено на него, полученных от продажи автомобилей доход не включен в состав налогооблагаемой базы.  

Также налоговым органом не приняты к учету следующие расходы (по мнению инспекции в профессиональные налоговые вычеты неправомерно включены):

- расходы по приобретению автомобиля РИО хетчбек 2722 по счету-фактуре № 1901/т от 28.12.2004 на сумму 359 872 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС – 54 895 руб. 80 коп..) так как лицо, выставившее названный счет-фактуру – ООО «Регион-Ока» не состоит на налоговом учете, ИНН не присваивался. Кроме того, в счете-фактуре № 1901/т имеются потертости и исправления;

- расходы по оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ока» транспортным услугам по счету-фактуре № 1018/т от 30.06.2005 на сумму 512 669 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 78 203 руб.), поскольку ООО «Регион-Ока» не состоит на налоговом учете, ИНН не присваивался. Кроме того, не представлена транспортная накладная

- суммы расходов в размере 5 935 руб., произведенных ИП Коробейниковой Л.К., а именно, включена в стоимость ККТ (ЭКР 2102Ф), а также стоимость голограммы, программирования, журнала кассира-операциониста, журнала вызова мастера, кассовой ленты. Свои выводы инспекция обосновала тем, что на ИП Аллахвердова А.Я.о. зарегистрирована контрольно-кассовая машина Орион-100К, которая поставлена на обслуживание и ремонт в ЦТО ЗАО «ЭДВАЙС»;

- расходов на программирование, тех обслуживание, снятие отчетов, журнала тех.обслуживания, журнала вызова мастера согласно товарному чеку (чек ККТ от 23.04.2004 № 5 от ООО А.Ю.З. и К.) на сумму 690 руб., так как на ИП Аллахвердова А.Я.о. зарегистрирована контрольно-кассовая машина Орион-100К, которая поставлена на обслуживание и ремонт в ЦТО ЗАО «ЭДВАЙС»;

-  сумма расходов на приобретение фото-рамок на сумму 542 руб. согласно товарному чеку (чеков ККТ от 14.04.2004);

- стоимость воды на сумму 13 100 руб. (согласно товарному чеку от ИП Вяткиной Т.В. и чека ККТ);

- стоимость радиатора МС-140 (количество 28 шт.) на сумму 5992 руб. (согласно товарному чеку, чеку ККТ от 09.11.2004);

- стоимость тепловентилятора ТПЦ-5 (согласно счету-фактуре № 10 от 01.12.2004, чека ККТ на сумму 5850 руб. без НДС);

- стоимость материалов, услуг (труба э/с 89-3.5 11.5м, уголок 40х40 – 4 5.7, круг 12 6 м, резка металла ст. арматура), предоставленных ООО «СПК-Тюмень» согласно счету-фактуре № 14896 от 04.09.2006 на сумму 3944 руб. 34 коп. без НДС (чек ККТ от 04.09.2004);

- расходы на приобретение компьютера (ноутбука RB EE 570 WH P2.66/256/40 Combo/W) принтера  (HP Laser Jet 3200) на основании товарного чека, чека ККТ (03.04.2004) от ООО «Пальмира» на сумму 62 282 руб. 55 коп. Свои выводы проверяющие обосновали отнесением данного имущества в состав амортизируемого, а сумма амортизационных отчислений за компьютер и принтер за 2004-2005 годы рассчитана налоговым органом и составила 20 728 руб. и 31 092 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит решение МИФНС России № 6 по Тюменской области недействительным в указанной части по следующим основаниям.

1. В части включения в состав доходов предпринимателя денежных средств, поступивших на расчетный счет в виде прочих поступлений (согласно выписке банка), за счет которых производились расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг). За 2004 год прочие поступления составили 6 124 450 руб. (в том числе НДС 934 238 руб.), за 2005 год – 5 018 000 руб. (в том числе НДС – 765 458 руб.)

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный