Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А81-540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников, во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

При организации работы вахтовым методом на работодателя возлагаются, в том числе, следующие обязанности по доставке работников на вахту, исходя из требований п. 2.5. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82: обеспечение доставки работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора, определенного администрацией предприятия, до места работы; оплата проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка).

Таким образом, действующим трудовым законодательством, именно работодатель, применяющих вахтовый метод работы, обязан за свой счет финансировать проезд работников от места жительства до места расположения вахты.

Законодатель, возлагая на работодателя обязанность по обеспечению доставки работников к месту вахты, не ограничивает его право на самостоятельное определение методов и способов организации доставки, в том числе, от места жительства до пункта сбора, установленного локальным нормативным актом. Выбор того или иного способа не влияет как на объем обязанности работодателя (полностью обеспечить доставку), так и на компенсационный характер выплаты в случае, если работодателем избран способ последующего возмещения за­трат, произведенных в вышеуказанных целях работником самостоятельно.

Также, из вышеприведенной нормы прямо следует, что на работодателя возлагается обязанность обеспечить работников в период нахождения их на вахте жилыми помещениями, однако при этом право выбора способа обеспечения (путем организации вахтового поселка, общежития или иного способа) оставлено на усмотрение работодателя.

Следуя вышеизложенному правовому подходу, необходимо признать, что в случае, если процесс доставки от места жительства к месту исполнения трудовых обязанностей, требует в силу объективных причин найма жилого помещения либо приобретения продуктов питания, то расходы на оплату этих услуг, товаров являются составной частью расходов по доставке.

Пунктом 2.6 Положения о вахтовом методе организации работ в Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк» предусмотрено возмещение транспортных расходов от места жительства до пункта сбора либо путем обеспечения сотрудников билетами за счет Компании, либо путем возмещения понесенных сотрудником расходов на основе авансового отчета.

Также, из материалов дела следует, что Компания в проверяемый период обеспечивала работников в период вахты жилыми помещениями путем компенсации расходов, связанных с оплатой арендуемого жилья в месте исполнения трудовых обязанностей, в том числе, на территории г. Муравленко (ближайший населенный пункт к месту нахождения объ­екта производства работ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

- бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения;

- оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

- выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Разъясняя понятие компенсационных выплат применительно к требованиям приведенной нормы ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум ВАС в п. 4 Информационного письма от 14.03.2006 г. №106 указал, что «исходя из ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. ...По смыслу ... подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса РФ, как не входящие в систему оплаты труда».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается тот факт, что затраты, возмещенные Обществом, понесены работниками в целях исполнения трудовых обязанностей, а не в собственных интересах (стр. 36 решения от 26.12.2007 г. № 19), равно как и факт документального подтверждения осуществления рассматриваемых затрат авансовыми отчетами работников и платежно-расчетными документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что  возмещение стоимости проживания в гостиницах г.Москвы при проезде к месту работы в размере 791 466 руб. 94 коп.;  расходов в размере 3 917 741 руб. 44 коп. по аренде квартир, расположенных на территории г.Муравленко; стоимости продуктов питания, приобретенных работниками в продовольственных магазинах г.Москвы, а также стоимость питания в общественных заведениях г.Москвы (кафе, рестораны) в размере 402 045 руб. 76 коп. при проезде к месту исполнения своих трудовых обязанностей не подлежит налогообложению ЕСН на основании подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Далее, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами доводы подателя жалобы, со ссылкой на отсутствие подтверждения производственного характера возмещаемых затрат, о неправомерности отнесения к компенсационным выплатам суммы возмещения стоимости телефонных переговоров и услуг такси при проезде ра­ботников, выполняющих работы вахтовым методом в размере 552 427 руб. 57 коп.; а также суммы возмещения расходов по оплате ГСМ в размере 164 774 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, возмещение Компанией в проверяемом периоде  работникам расходы на оплату телефонной связи, транспортные расходы (при проезде в аэропорт, на вокзал и по городу в местах проведения работ), а также расходы на ГСМ, произведенные работниками в производственных целях, производилось на основании авансовых отчетов, билетов и платежных документов, представленных работниками.

Доказательства того, что спорные выплаты не являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением трудовых обязанностей, налоговым органом, в нарушение статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с чем, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанные суммы компенсаций, в силу положений пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Также, налоговый орган настаивает на обязанности включения в налогооблагаемую базу по ЕСН всех вышеуказанных компенсационных выплат, а также сумм возмещения работникам командировочных расходов без оправдательных документов в размере 145 486 руб. 79 коп. и списанных подотчетных денежных средств без оправдательных документов в размере 1 161 060 руб. 89 коп., поскольку данные выплаты, по мнению подателя жалобы, должны быть включены в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из содержания приведенного выше положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несет бремя налогообложения единым социальным налогом, если в силу законодательного установления осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Доказательств того, что выплаты, произведенные в пользу работников по изложенным выше основаниям, в полной мере соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, предметом разбирательства в суде первой инстанции являлось исключение налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат в виде возмещения  Обществом работнику стоимости аренды жилых помещений в г.Муравленко, транспортных расходов, стоимости ГСМ. При этом, данные действия налогового органа были признаны судом первой инстанции законными и налогоплательщиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для включения спорных сумм компенсационных выплат, произведенных Компанией в пользу своих работников, в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС РФ по г.Муравленко ЯНАО по рассматриваемому эпизоду.

4.         Налоговый орган оспаривает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008, которым было признано недействительным   решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. №19 в части привлечения Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 336 руб.

            Как следует из материалов дела, по итогам проверки (стр. 34 решения от 26.12.2007 г. №19) налоговым органом был сделан вывод о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 8 036 667 руб. 35 коп., в связи с чем общая сумма неудержанного налога, по мнению проверяющих, составила    1 460 887 руб.

При этом, как указано в решении и апелляционной жалобе налогового органа, занижение базы по НДФЛ произошло в результате невключения в нее Обществом компенсационных выплат сумм возмещения работникам, выполняющим работу вахтовым методом, в виде стоимости проживания в гостиницах г.Москвы при проезде к месту работы; аренды квартир, расположенных на территории г.Муравленко;   стоимости продуктов питания, приобретенных работниками в продовольственных магазинах г.Москвы, а также стоимости питания в общественных заведениях г.Москвы (кафе, рестораны) при проезде к месту исполнения своих трудовых обязанностей;  стоимости телефонных переговоров, услуг такси при проезде в аэропорт или на вокзал в местах отправления, по городу в местах проведения работ или до места постоянного жительства; расходов по приобретению ГСМ; командировочных расходов без оправдательных документов; списанных подотчетных денежных средств без оправдательных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, перечисленные выше суммы, возмещенные Компанией своим работникам, являются компенсациями в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, поэтому не подлежат налогообложению НДФЛ.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано указано на неправомерность вывода налогового органа о занижении Компанией налоговой базы по НДФЛ, и, как следствие, привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с нормой ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению,