Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А81-540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                Дело №   А81-540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3649/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008 по делу № А81-540/2008 (судья Садретдинова Н.М.), принятое

по заявлению компании «Шлюмберже Лоджелко Инк»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным в части решения № 19 от 26.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – Кармачев А.Л. (удостоверение  УР № 430778  действительно до 31.12.2009, доверенность №  06.1-03/ 2445 от 17.04.2008 сроком до 31.12.2008); Шипкова О.А. (удостоверение  УР № 429927  действительно до 31.12.2009, доверенность № 06.1-03/1195 от 18.02.2008 сроком до 31.12.2008); Игнатов П.Г. (удостоверение  УР № 430919  действительно до 31.12.2009, доверенность № 06.1-03/1194 от 18.02.2008 сроком до 31.12.2008).

от компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» – Урбан Ю.Н.  (паспорт серия 4505 № 610383  выдан от 17.07.2003, доверенность № 5-1260 от 04.03.2008 сроком действия до 24.10.2009);

УСТАНОВИЛ:

Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее – Общество, Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС РФ по г.Муравленко ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 г. № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17423498 руб. 45 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 2874533 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210336 руб. и в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль в размере 103198001 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008 требования Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» удовлетворены частично, решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. №19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17423498 руб. 45 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 2874533 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210336 руб.

В удовлетворении остальной части требований  -  отказано. 

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО просит решение арбитражного суда  в части удовлетворения заявленных Компанией требований  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №17 от 21.11.2007 года (л.д. 109-158 том 1).

По  результатам  рассмотрения  акта  проверки   и  возражений  Компании   Инспекцией  вынесено решение №19 от 26.12.2007 года, которым Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в общем размере 573266 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 490 216 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 4 710 руб. и транспортного налога в виде штрафа в размере 1372 руб.; всего налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составило 4069564 руб., а также привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 210336 руб. Итого по решению налоговых санкций составило 4 279 900 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате единый социальный налог в общей сумме 2874533 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость в общей сумме 17451085 руб. 58 коп., налог на имущество в сумме 23550 руб., транспортный налог в сумме 6859 руб. Всего доначисленных по решению налогов составило 20356027 руб. 78 коп. Также в соответствии с решением №19 предложены к уплате пени по налогам в общей сумме 6353191 руб. 48 коп. В соответствии с п. 5.1 Решения Компании предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 107643306 руб.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. № 19.

22.05.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008. по делу №А81-540/2008 в части удовлетворении требований Общества, и учитывая, что от Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1.         Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»  и признал незаконным  решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. № 19 в части привлечения налогоплательщика к налоговой  ответственности по результатам проверки, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 962 306 руб. 74 коп., а также начисления соответствующих пеней, по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ.  (пункт 9.2.1 стр.23-25, пункт 5 стр.49-54 решения от 26.12.2007 г. № 19).

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган настаивает на нарушениях законодательства, допущенных налогоплательщиком при принятии НДС к вычету: в книге покупок в части налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не отражены даты оплаты налога и принятия к учету товаров; первичные документы (ГТД, платежные документы) относятся к 2002 г. и 2003 г.; заявителем не были представлены на проверку документы, подтверждающие факт уплаты НДС таможенному органу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении импортных ГТД № 10121060/260203/0000872 (Е 21/03), 10121060/260203/0000871 (Е 23/03), № 10216040/231102/0048097 (В 13/02) Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим отмене или изменению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Из п. 2 ст. 171 и п. 1,2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в проверяемый период) следует, что вычет НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на тамо­женную территорию РФ, производится, если: товары приобретаются для осуществления налогооблагаемых операций; налог фактически уплачен таможенному органу; товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учёту; у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, оформляющие : акт осуществления соответствующей операции.

Для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение всех перечисленных условий. Иных оснований для принятия НДС к вычету, в том числе, правильное и полное отражение сведений в книге покупок, НК РФ не содержит. При этом книга покупок не относится к первичным документам, дающим право на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах право на вычет НДС не ставит в зависимость от правильности заполнения книги покупок, выявленные проверяющими нарушения в оформлении книги покупок, не могут служить законным основанием для отказа в налоговом вычете.

Не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта довод налогового органа о невозможности применения налогового вычета на том основании, что первичные документы (ГТД, платежные документы) относятся к 2002 г. и 2003 г.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст.  171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. 2  ст.   171  Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные  налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС признается календарный месяц.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

В силу буквального указания закона ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации может наступать при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). По мнению суда, предъявление к налоговому вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с теми, в которых у налогоплательщика такое право возникло, не приводит к образованию задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку не свидетельствует об отсутствии такого права при подтверждении его соответствующим комплектом документов, и может быть квалифицировано как нарушение правил        ведения        бухгалтерского        учета        по        операциям,        подлежащим        налогообложению.

Указанная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой по рассматриваемому