Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А81-540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопросу, а именно: Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 10807/05, Определением ВАС РФ от 09.11.2007 № 14041/07.

При этом, факт уплаты НДС при импорте товаров подтверождается имеющимися в материалах дела документами:

- по ГТД №10121060/260203/0000872 и по ГТД №10121060/260203/0000871 - платежными поручениями ЗАО «Ситибанк» от 04.02.2003 г. и от 19.02.2003 г., а также реестром сверки платежей, произведенных брокером по состоянию на 19.01.2004 г. в уплату таможенных платежей и НДС на таможне. Факт полной уплаты НДС подтвержден Московской Восточной таможней в письме от 18.04.2008 г. исх. № 03-14/4024;

- по ГТД № 10216040/231102/0048097 (В 13/02) - платежным поручением № 10485 от 15.11.2002 г. в адрес таможенного брокера ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт». Факт полной уплаты НДС подтвержден также Балтийской таможней в письме от 08.05.2008 г. исх. № 15-05/9129.

Также, по убеждению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно было указано  со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 17.12.2007 г. № 16634/07, что факт ввоза на таможенную территорию товара и уплата налога на добавленную стоимость по импортированным товарам, является безусловным основанием для возмещения указанного налога из бюджета.

Факт ввоза на таможенную территорию и использования в производственной деятельности Общества импортированных товаров налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для признания оспариваемой суммы вычетов по НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ, неправомерно принятой к вычету.

2.         Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»  и признал незаконным  решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. № 19 в части привлечения налогоплательщика к налоговой  ответственности по результатам проверки, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 461 191 руб. 71 коп., а также начисления соответствующих пеней, по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС при отсутствии документов, подтверждающих принятие к учёту основных средств и товарно-материальных ценностей.  (пункт 9.2.3 стр.25-26, пункт 6 стр.54-55 решения от 26.12.2007 г. № 19).

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган  указывает, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации были предъявлены вычеты по НДС при отсутствии счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих оплату суммы налога, предъявленной продавцом, а также при отсутствии документов, подтверждающих принятие к учёту основных средств и товарно-материальных ценностей. Кроме того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры по приобретенным основным средствам и ТМЦ не содержали адреса покупателя, а  наименование товара было указано на иностранном языке, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы в силу их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки Компанией были представлены книги покупок за все налоговые периоды 2004 г., счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) заявителя, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур (в том числе, НДС), а также первичные учетные документы, оформляющие облагаемые НДС операции, которыми подтверждается соблюдение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности принятия к вычету сумм НДС в связи с отсутствием доказательства принятия к учету приобретенного оборудования и товаро-материальных ценностей, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает, на основании какого именно первичного учетного документа товары должны быть приняты к учету.

Как следует из материалов дела, спорные товарно-материальные ценности принимались Обществом к учёту на основании имеющихся документов в соответствии с требованиями о принятии к учету международных стандартов US GAAP, что подтверждается соответствующими регистрами.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что налоговый орган не отрицает права представительства иностранной организации вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, ввиду соответствия требованиям п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, равно как и не оспаривает реальность осуществленных хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из материалов дела, Компанией были представлены Инспекции и суду счета-фактуры (ранее не содержавшие адреса покупателя), исправленные путем замены, которые оформлены в соответствии с положениями главы 21 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

Ни нормы ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в целом положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение налогоплательщиком исправлений в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный надлежащим образом. Недостатки, выявленные Инспекцией, не носят неустранимого характера.

Тот факт, что счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, не были переданы в Инспекцию в ходе проведения проверки до вынесения оспариваемого решения, не исключает права налогоплательщика на применение вычета и не препятствует удовлетворению требований о возмещении налога в судебном порядке, что подтверждено Конституционным судом РФ в п. 2 Определения от 12.07.2006 г. № 267-0 и Пленумом ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5, а также Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 06.03.2007 г. № 13661, от 13.03.2007 г. № 15557/06, № 15311/06, № 14385/06.

Таким образом, заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ с учетом требований, предъявляемых ст. 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур.

Также не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения ссылка налогового органа на нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в счетах-фактурах, выставленных филиалом компании «Би Эйч Раша Оперейшнз инк» наименование товара указано на иностранном языке.

Как следует из материалов дела, одновременно с данными счетами-фактурами для налоговой проверки Обществом были представлены налоговому органу инвойсы, позволяющие идентифицировать каждый инвойс и счет-фактуру как документы, оформляющие одну и ту же операцию, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия указание наименования товара на русском языке, по убеждению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении права на вычеты по НДС.

3.         Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008  решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. №19 признано недействительным в части доначисления Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» единого социального налога в размере 2874533 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций.

Оспаривая решение суда в указанной части, налоговый орган  настаивает на неправомерном отнесении к необлагаемым ЕСН в порядке статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационным выплатам сумм возмещения работникам, выполняющим работу вахтовым методом:

- стоимости проживания в гостиницах г.Москвы при проезде к месту работы в размере 791 466 руб. 94 коп. (подпункт «а» пункт 2.10.2 стр.35-36 решения от 26.12.2007 г. № 19);

- расходов в размере 3 917 741 руб. 44 коп. по аренде квартир, расположенных на территории г.Муравленко (подпункт «а» пункт 2.10.2 стр.35-36 решения от 26.12.2007 г. № 19);

- стоимости продуктов питания, приобретенных работниками в продовольственных магазинах г.Москвы, а также стоимость питания в общественных заведениях г.Москвы (кафе, рестораны) в размере 402 045 руб. 76 коп. при проезде к месту исполнения своих трудовых обязанностей (подпункт «б» пункт 2.10.2 стр.36-37 решения от 26.12.2007 г. № 19);

- стоимости телефонных переговоров, услуг такси при проезде в аэропорт или на вокзал в местах отправления, по городу в местах проведения работ или до места постоянного жительства в размере 552 427 руб. 57 коп. (подпункт «в», «г» пункт 2.10.2 стр.37-38 решения от 26.12.2007 г. № 19);

            а также сумм:

- возмещения работникам расходов по приобретению ГСМ в размере 164 774 руб. 28 коп. (подпункт «в», «г» пункт 2.10.2 стр.37-38 решения от 26.12.2007 г. № 19);

- возмещения работникам командировочных расходов без оправдательных документов в размере 145 486 руб. 79 коп. (подпункт «д», «е» пункт 2.10.2 стр.38 решения от 26.12.2007 г. № 19);

- списанных подотчетных денежных средств без оправдательных документов в размере 1 161 060 руб. 89 коп. (подпункт «д», «е» пункт 2.10.2 стр.38 решения от 26.12.2007 г. № 19).

Кроме того, налоговый орган считает, что перечисленные выплаты являются расходами организации, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что дополнительно, по мнению налогового органа, указывает не необходимость их включения в базу для исчисления ЕСН.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.

Согласно статьям 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, перечисленные выше суммы, возмещенные Компанией своим работникам, являются компенсациями в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, поэтому не подлежат налогообложению ЕСН.

Из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период Общество применяло вахтовый метод организации трудового процесса.

При этом работодатель в порядке обеспечения доставки до места исполнения трудовых обязанностей и организации проживания работников в месте исполнения трудовых обязанностей возмещал расходы, связанные с доставкой, проживанием, питанием.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет как само понятие «вахтового метода организации труда», так и не устанавливает требования, предъявляемые к налогоплательщику, применяющему такой метод. Согласно положениям п. 1 ст.  11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не