Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А46-7136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

 В подтверждение оказания услуг по выкладке продукции в ходе проведения проверки были представлены договор от 15.02.2005, приложения к договору № 1, № 2, № 3, акты приемки-сдачи, счета-фактуры, платежные поручения.

 В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении обязательств ООО «Медиа Арт» согласно приложениям № 1 и № 2 к договору от 15.02.2005. Так, при проведении проверок торговых точек, принадлежащих ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (38 торговых точек), ООО «Аделина» (5 торговых точек), ДГУП № 521 ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» (6 торговых точек), ООО «Коралл и Ко» (127 торговых точек), ООО «Кулинарный магазин «Мария» (2 торговые точки), в которых производилась выкладка продукции ООО «ЛВЗ «ОША», было установлено, что:

- не выдерживался ассортимент продукции, указанный в приложении № 2 к договору от 15.02.2005;

- выкладка продукции осуществлялась работниками магазинов;

- ООО «Аделина» и ООО «Коралл и Ко» продажей вино-водочных изделий и слабоалкогольной продукции ООО «ЛВЗ «ОША» не занимались;

- в списке торговых точек указан ряд предприятий, в которых выкладка продукции     осуществлялась     до     их     фактической     регистрации     в     Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, на основании информации из письма от 14.06.2007 № 20-05/5736дсп@, полученного от ИФНС России № 26 по г. Москве (имеется в материалах дела), ООО «Медиа Арт» по юридическому адресу не находится, с даты регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц представляет налоговую отчетность без начислений налоговых платежей.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, а именно «недобросовестность» контрагента, осуществляющего услуги по выкладке продукции, неисполнение обязательств по договору, осуществление выкладки продукции в несуществующих торговых точках и другие указывают на формальное заключение ООО «ЛВЗ «ОША» договора от 15.02.2005 для целей увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что Общество не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение вышеуказанных работ (услуг), суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствует право для применения налоговых вычетов по НДС по услугам, обусловленным заключением договора с ООО «Медиа Арт», а обоснованность включения в состав затрат сумм по данной сделке не подтверждена надлежащими бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

            Указанный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, содержание которого не позволяет прийти к выводу об освобождении налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности заявленных им в налоговых декларациях налоговых льгот, а также от обязанности по подтверждению их соответствующей бухгалтерской документацией.

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем представленных налоговым органном доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в полном объеме исполнена обязанность, возложенная на него положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а недостоверность, противоречивость представленных в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов налогоплательщиком документов является очевидной.

           При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем также представлено в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором он выражает свое несогласие с содержанием пункта 3.2 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа, которым Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в части доначисленного по итогам проверки налога на доходы физических лиц  и сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог на доходы физических в размере 4 550 000руб.

            По утверждению подателя жалобы, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части, однако в тексте решения, отсутствует мотивировка произведенного отказа.

            По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении данных требований заявителя не было отказано, данные эпизод оставлен судом без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Как следует из текста первоначального заявления Общества, данный пункт оспариваемого решения в качестве отдельного эпизода рассматриваемого спора заявителем не выделялся. В тексте заявления Общества отсутствуют какие-либо доводы о неправомерном указании налоговым органом на обязанность Общества по внесению изменений в данные бухгалтерского учета по налогу на доходы физических лиц, исчисленному Обществом как налоговым агентом.

           К тому же, как следует из материалов дела, заявитель, воспользовавшись правом, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет заявленных требований, исключив из его объема часть требований, в том числе и по налогу на доходы физических лиц.

           Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки законности  установленной п.3.2 решения обязанности Общества по внесению соответствующих изменений в данные бухгалтерского учета, поскольку сам заявитель не выделил указанные пункт в качестве требования подлежащего рассмотрению, а также при уточнении предмета заявленных требований в суде первой инстанции сформулировал их таким образом, что исключало возможность выделения данного пункта в качестве отдельного эпизода.

            С учетом изложенного, доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЛВЗ «ОША» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 05-11/12706ДСП от 28.11.2007г. сформулированы на основании  полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов сторон по существу спорных вопросов, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу №А46-7136/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер