Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А46-7136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также включении непогашенной кредиторской задолженности в состав вне­реализационных доходов по истечении срока исковой давности, принцип экономиче­ской обоснованности налога на прибыль, по убеждению Общества, налоговым органом не соблюден.

          Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

 Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

 Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

           При проведении налоговой проверки налоговый орган руководствуется теми данными налогового и бухгалтерского учета, которые сформированы самим налогоплательщиком, и на основании данных указанных документов формулирует вывод о допущенных заявителем нарушениях, если таковые выявлены по итогам проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятой Обществом  учетной политикой, ООО «ЛВЗ «ОША» учет доходов и расходов для исчисления налога на прибыль в 2002 и 2005 годах осуществлялся по методу начисления. Следовательно, в 2002 году в налоговом учете по контрагенту ООО «Вальмин» расходы отнесены на основании акта выполненных работ, в бухгалтерском учете сделана проводка Дт 26 Кт 60.4. Таким образом, у Общества образовалась задолженность перед 000 «Вальмин». ООО «ЛВЗ «0ША» затрат по указанной сделке фактически не осуществляло, соответственно, такие затраты не могли быть отнесены Обществом на чистую прибыль, как утверждает налогоплательщик в апелляционной жалобе. Налоговым органом установлен факт отнесения на расходы данных затрат как экономически необоснованных. До момента вынесения оспариваемого решения налоговым органом оплата услуг ООО «Вальмин» Обществом не произведена, поэтому в бухгалтерском учете ООО «ЛВЗ «0ША» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Вальмин» по Кт счета 60.4, что подтверждается карточкой счета 60.4. по контрагенту ООО «Вальмин», представленной в ходе проведения проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, об отсутствии у него невостребованной кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Вальмин», как не подтвержденный соответствующими бухгалтерскими документами Общества, а вывод налогового органа о наличии у Общества неисполненной обязанности по увеличению состава внереализационных доходов в 2005г. на сумму указанной задолженности, считает правомерным.

          Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к налоговой ответственности за одно и то же налоговое нарушение.

          Основанием для привлечения к ответственности Общества по итогам проверки, осуществленной по итогам деятельности за 2002г. явились нарушения, связанные с формированием расходов, учитываемых при налогообложении прибыли указанного налогового периода.

          Предметом же рассматриваемого спора, является невключение в состав внереализационных доходов 2005г., невостребованной кредиторской задолженности, а именно : нарушения, связанные с доходной частью налогооблагаемой прибыли.

         С учетом изложенного, не имеет правового значения факт подачи заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г. и исключение спорной суммы из состава расходов, поскольку не совпадает период допущенного Обществом налогового нарушения (а налоговая база по налогу на прибыль формируется по итогам каждого налогового периода самостоятельно), и квалификация налоговым органом  вышеназванного нарушения, правомерность которой в рамках данного дела заявителем не опровергнута.    

5.  По вопросу, связанному с исключением из состава затрат Общества  и налоговых вычетов сумм по сделкам с контрагентами, имеющими признаки недобросовестных  (ООО «Проммаркет», ОАО ПСК «Русь», ООО ПКФ «СтройЭнергия», ООО СЦ «Альвис»).

           Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части основаны на анализе представленных налоговым органом доказательств, которые по утверждению подателя жалобы, исключают возможность вывода о наличии взаимосвязанных действий Общества и его контрагентов в целях уклонения от уплаты законно установленных налогов, а осуществленные хозяйственные операции имели реальную экономическую направленность. Податель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства учета хозяйственных операций Обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Таким образом, принятое судом решение в указанной части, Общество считает не соответствующим правовой позиции, изложенной Конституционным судом в определениях № 324-О, 24-П, Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.

           По мнению Общества, отраженному в апелляционной жалобе, им в целях подтверждения обоснованности произведенных расходов и правомерности уменьшения налоговой базы на сумму НДС по сделкам с вышеназванными контрагентами представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, а оценка добросовестности действий указанных организаций, как и обстоятельств, связанных с их регистрацией, последующим использованием денежных средств, полученных от заявителя, означает немотивированное увеличение его обязательств, как стороны сделки, неправомерное возложение на него ответственности за действия третьих лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в суде апелляционной инстанции пояснил, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЛВЗ «ОША» недобросовестности, поскольку заявителем неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов затраты по операциям с несуществующими контрагентами, т.к. они не могут быть участниками договорных отношений, документы, оформленные от имени таких лиц, не являются подтверждением произведенных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию налогового органа, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

        Судом первой инстанции установлено, что начисленные заявителю суммы налогов, пеней и штрафов, связанных с непринятием расходов по юридическим лицам ООО «Проммаркет», ОАО ПСК «Русь», ООО ПКФ «СтройЭнергия», ООО СЦ «Альвис», обусловлено установлением в ходе проверки следующих нарушений.

          -  регистрация указанных организаций с указанием в качестве руководителей лиц, отрицавших свою причастность к деятельности данных юридических лиц

          - представление нулевой отчетности указанными юридическими лицами с момента их государственной регистрации

          - невозможность проведения встречных проверок в отношении данных контрагентов, ввиду не нахождения их по адресам, указанным в ЕГРЮЛ

          -   недостоверность реквизитов первичных бухгалтерских документов ( указание в счетах-фактурах и актах выполненных работ ИНН несуществующих юридических лиц)

          - несоответствие объема выполненных работ указанных в актах и счетах-фактурах фактически имевшим место

          - заключение договоров об оказании услуг, составление актов о выполненных работах и произведение расчетов за оказанные услуги в течение промежутка времени, невозможного для их осуществления

          -  использование вексельной формы расчетов

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

   В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в 2004-2005 годах ООО «ЛВЗ «ОША» были за­ключены договоры подряда от 18.10.2004 № 5, от 12.12.2004 № 25, от 10.02.2005 № 3 и от 01.10.2005 № 28 с ООО «СЦ «Альвис» г. Москва, девять договоров без номера с ука­занием года - 2004 с ОАО «ПСК «Русь», договоры подряда без номера от января 2004 года, без номера от 23 апреля 2004 года и от 26 мая 2004 № 30 с ООО «Проммаркет», договор подряда без номера от 15.11.2003 с ООО ПКФ «СтройЭнергия».

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат на ремонт основ­ных средств и оборудования на основании указанных договоров Обществом были пред­ставлены счета - фактуры, сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимо­сти выполненных работ.

Вместе с тем, договор подряда № 5, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ датированы 18.10.2004, то есть составлены в один день.

В 2005 году согласно представленным заявителем документам ООО «СЦ «Аль­вис» г. Москва выполняло работы по ремонту помещений ООО ЛВЗ «Оша» Пивзавод, в том числе оклейка стен высококачественными обоями под покраску в количестве 15 рулонов по цене 581 и 890 руб. за рулон; окраска стен водоэмульсионными красками; устройство подвесного потолка с устройством каркаса; установка светильников по пе­риметру в количестве 38 штук по цене 301 581 руб. за штуку; установка декоративных колонн в количестве 3 штук стоимостью 25 300 руб.; изготовление и установка тумбы раковины стоимостью 69 735 руб.; занавес для ванны стоимостью 2 800 руб. и т. д.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произве­ден осмотр помещений, в которых ООО СЦ «Альвис» производило ремонтные работы.

В результате осмотра установлено: в помещении Пивзавода стен, оклеенных вы­сококачественными обоями под покраску, не обнаружено; потолочные плинтуса отсутствуют; плитка на полу разного качества и вида; декоративных колон, занавеса для ван­ны, тумбы раковины не обнаружено, что было отражено в протоколе осмотра.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было уста­новлено, что учредителем, руководителем, а также главным бухгалтером Общества яв­ляется Коровкин А.А., однако из пояснений последнего, полученных в ходе проведения налогового контроля сотрудником ОБЭП Рузского района, г. Руза, Московской облас­ти, следует, что о существовании фирмы ООО СЦ «Альвис» он ничего не знал, дирек­тором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с этой фир­мой, он не подписывал. Данное общество по юридическому адресу не находится; пред­ставляет нулевую отчетность с момента регистрации в качестве юридического лица; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2004 на начало и на конец от­четного периода у ООО СЦ «Альвис» Активы и Пассивы отсутствуют.

Согласно представленным налогоплательщиком документам по взаимоотноше­ниям с ОАО «ПСК «Русь» заявителем было заключено с последним девять договоров без номера с указанием года - 2004, в которых отсутствует номер и дата составления договоров, не заполнены юридические адреса сторон и банковские реквизиты, не уста­новлен срок выполнения работ, из счетов - фактур, сметы, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что ОАО «ПСК «Русь» вы­полняло однородные работы по ремонту полов в помещениях завода по производству пива, причем работы по семи из девяти договоров были закончены в период с 28.02.2004 по 05.03.2004, тогда как из объяснений директора ОАО ПСК «Русь» Симонова В.Я., взятых в связи с проводимыми контрольными мероприятиями следует, что: «... предприятие в 2004 году никакой производственной деятельностью не занималось, что подтверждается фактически сданными отчетами, никаких документов соответственно представить невозможно, так как они не составлялись...».

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы по взаи­моотношениям с ООО «Проммаркет» из которых следует, что в договоре от января и апреля 2004 года отсутствует номер и дата составления; не заполнены юридические ад­реса сторон и банковские реквизиты; в договоре подряда от 26.05.2004 № 30 не огово­рены сторонами дата начала и окончания работ; не заполнены юридические адреса сто­рон, заключивших договор и банковские реквизиты; в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных