Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А46-7136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и затрат отсутствуют номер доку­мента, дата составления, отчетный период к которому относится данный документ.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом бы­ло установлено, что руководителем и учредителем ООО «Проммаркет» является Студеникин Александр Николаевич. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2004 года. Численность организации - 1 человек. По юри­дическому адресу ООО «Проммаркет» не находится. Студеникин Александр Николае­вич зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Восточная, 78.

           Из ответа на запрос, направленный налоговым органом в ОВД по Татарскому району Новосибирской области следует, что Студеникин Александр Николаевич про­живает в г. Татарске Новосибирской области, не работает. Согласно проведенному оп­росу, Студеникин А.Н. учредителем и руководителем ООО «Проммаркет» никогда не был, ничего о данной организации не слышал. В начале 2004 года терял паспорт в г. Омске.

В представленных в ходе проверки документах (счета-фактуры, договоры под­ряда) проставлена подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Проммаркет» -Карпова Е.В.

            Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен осмотр помещения ООО ЛВЗ «Оша», в котором ООО «Проммаркет» проводило ремонтные работы, в связи с чем было установлено отсутствие поименованных в актах выполненных работ неотделимых улучшений ремонтируемых объектов и наличия товарно-материальных ценностей, необходимых для их проведения.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на отдаленность периода производства работ ООО «Проммаркет» и производства осмотра вышеназванных помещений налоговым органом, а также ссылка заявителя на использование материалов, отсутствующих в осмотренных помещениях в других целях, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (помимо объяснений взятых у главного бухгалтера) налого­плательщик не представил ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

По взаимоотношениям заявителя с ООО ПКФ «СтройЭнергия» налоговым орга­ном было установлено, что в договоре подряда б/н от 15.11.2003, заключенном между ООО ЛВЗ «ОША» и ООО ПКФ «СтройЭнегия», счете - фактуре № 17 от 19.01.2004 на сумму 1 947 000 руб., в т. ч. НДС 297 000 руб., значится ИНН 7706281910;

По базе данных налоговых органов организаций с таким ИНН не установлено. В платежном поручении на перечисление денежных средств № 45179 от 19.01.2004 на сумму 1 947 000 руб. в т. ч. НДС 297 000 руб., указан ИНН 7709428705 ООО ПКФ «СтройЭнергия».

Согласно условиям названного договора ООО ПКФ «СтройЭнергия» приняло на себя обязанность в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной докумен­тацией, и утвержденной сметой выполнить ремонт технического оборудования.

Однако, из представленного заявителем ресурсного сметного расчета на произ­водство ремонтных работ оборудования в варочном и бродильном цехах склада № 2, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ не представляется возможным установить какое оборудование было отремонтировано, поскольку в на­званных документах не поименовано конкретное оборудование, подлежащее ремонту и что в этом оборудовании следовало заменить, проверить либо испытать.

Кроме того, из означенного договора следует, что подрядчиком является ООО ПКФ «СтройЭнергия» в лице директора Горбенко Александра Валерьевича. В счет -фактуре, акте приемке выполненных работ, также указано лицо, подписавшее данные документы - Горбенко А.В.

Однако справка о стоимости выполненных ООО ПКФ «СтройЭнергия» работ от имени подрядчика подписана и.о. директора Симоновым В.Я., который, как указано выше, является руководителем ОАО «ПСК «Русь».

Требование, направленное по адресу местонахождения данной организации, не исполнено, вернулось с пометкой почты «организация не значится». Направлен запрос на розыск в МВД РФ № 16-06/83640 от 29.11.2006 и повестка учредителю № 16-07/19267 от 19.04.2006, ко­торый в инспекцию не явился.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 2004 год (нулевая).

В ходе проведения названной проверки для подтверждения выполнения озна­ченных выше ремонтных работ, а также подтверждения, что названные работы выпол­нялись указанными выше контрагентами заявителя, налоговым органом в адрес ООО ЛВЗ «ОША» были направлено требования от 28.05.2007 № 13 и от 05.06.2007 № 14 о предоставлении последним пропусков, выданных работникам подрядчиков для входа на территорию ООО ЛВЗ «ОША», книг регистрации выданных пропусков, а также графики ремонта основных средств. В ответе на означенные требования общество по­яснило, что графики ремонта основных средств, служебные записки на оформление пропусков и журналы регистрации (списки) выданных пропусков «представить нет возможности, в связи с истекшим сроком хранения запрашиваемых документов и их уничтожением. Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые имеется ссылка в названном ответе заявителем представлено не было.

В силу ст. 23 НК РФ обязанность по доказыванию факта, размера понесенных расходов и их экономической обоснованности лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ N 2746/05 от 06.09.2005 г.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) при оформлении спорных сделок, а также их связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

 В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

 В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом доказано наличие оснований для вынесения ненормативных правовых актов в оспариваемой части.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, не подтвержден в порядке ст. 68 АПК РФ факт осуществления ремонтных работ с привлечением организаций, указанных им в первичной бухгалтерской документации, а также сам факт осуществления указанных работ.

 В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 Следует отметить, что и форма произведенных с указанными контрагентами расчетов за оказанные услуги не позволяет установить факт реального их понесения, что правомерно расценено судом первой инстанции в пользу позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

 Расчеты по большинству из вышеперечисленных контрагентов производились заявителем с применением вексельной формы расчетов, причем, как следует из материалов дела, подписи от имени предприятий, принявших указанные векселя, производились лицами, личности которых не установлены (ООО «Проммаркет»). В том случае, если расчеты производились с использованием р/счета, открытого в отделении банка, анализ движения денежных средств исключал возможность вывода о реальной оплате произведенной услуги.  

          Так в частности, на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «СтройЭнергия» налоговым органом установлено, что все поступившие денежные средства перечислялись ООО «Энерготехника» ИНН 7705507138.

          На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энерготехника» (приложение № 45), представленному по запросу налогового органа ЗАО «Межсоцбанк», следует, что все поступившие денежные средства перечислялись на расчетный счет № 40814810500000000043 «ВЕДА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» без ИНН.

Следовательно, денежные средства перечислялись на расчетный счет иностранной организации «ВЕДА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», которая не осуществляла деятельности на территории РФ.

Каких либо расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (оплата услуг, налогов, выплата заработной платы и др.), по расчетным счетам ООО ПКФ «СтройЭнергия» и ООО «Энерготехника» не прослеживалось.

В счет оплаты за выполненные ООО СЦ «Альвис» работы ООО ЛВЗ «ОША» передает собственные векселя, указанные в решении налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2005 годы (Таблица № 9, стр. 98-99).

В подтверждение фактической оплаты за выполненные ООО «СЦ «Альвис» работы ООО ЛВЗ «ОША» представило акты приема-передачи собственных векселей от третьих лиц, указанные в решении налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2005 годы (Таблица № 10, стр. 99).

Согласно означенным актам простые векселя были предъявлены ООО ЛВЗ «ОША» третьими лицами в счет оплаты за отгруженную им алкогольную продукцию.

           Однако в ходе проведения выездной проверки установлено, отражение отгруженной алкогольной продукции в адрес третьих лиц ЧП Савин П.А., ООО «Экстрасиб», ООО ТФ «Омсквинснаб», ООО «Алко-Трейд» в книге продаж ООО ЛВЗ «ОША» отсутствует.

          Следовательно, очевидна связь между отсутствием реальных работ и отсутствием реальных расходов на их оплату.

 В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

 С учетом положений пунктов 3, 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, оценив доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, связанной с учетом налогоплательщиком операций с несуществующими и фиктивными контрагентами.

 В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

 Таким образом, решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в указанной части является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

 6. По вопросу, связанному с обоснованностью включения в состав затрат Обществом, уменьшающих в 2005 году доходы от реализации, стоимости услуг ООО «Медиа Арт» по выкладке продукции, в размере 5 210 169 рублей, и исключения соответствующих сумм из состава налоговых вычетов по НДС.

            Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части Общество ссылается на неверную оценку судом обстоятельств, относящихся к рассматриваемому эпизоду, неправомерное возложение судом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения, на налогоплательщика, не учет при вынесении решения судом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.

 По утверждению подателя жалобы, факт оказания услуг, обусловленных договором, подтверждается актами приемки-сдачи, что в полной мере соотносится с условиями, предусмотренными налоговым законодательством и не вступает в противоречие с нормами гражданского права. Обстоятельства наличия или отсутствия взаимоотношений ООО «Медиа Арт» с розничными торговыми точками, в которых обеспечивалась выкладка продукции ООО «ЛВЗ «ОША», не имеют принципиального значения, поскольку цель договора (а именно: обеспечение выкладки продукции) была достигнута, что по существу и не опровергнуто полученными налоговым органом результатами встречных проверок некоторых покупателей слабоалкогольной продукции.

Результаты встречных проверок хозяйствующих субъектов (розничных торговых точек, в которых осуществлялась выкладка продукции), как следует из содержания жалобы, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реального исполнения договора, поскольку обязательства по договору могли выполняться как исполнителем лично, так и с привлечением третьих лиц, в том числе работников данных торговых точек. Из материалов проверки не следует, что вопрос об основаниях осуществления выкладки продукции работниками ряда торговых точек (по договору с ООО «Медиа Арт» либо по иным основаниям) был предметом исследования.

            Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, а позицию заявителя о неправомерном возложении на Общество обязанности по доказыванию обстоятельств, с учетом которых сформулированы выводы оспариваемого решения – не соответствующей нормам налогового и арбитражного процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

            Несмотря на установленную ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта,  возложенную на налоговый орган, положения указанных статей не могут быть истолкованы как исключающие обязанность налогоплательщика по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, обращаясь в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,