Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А46-7136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2008 года

                                              Дело №   А46-7136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша» на решение Арбитражного суда Омской области

от 28.05.2008 по делу №  А46-7136/2008 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения № 05-11/12706 от 28.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша» – Казанцев М.Н. (паспорт серия  5203 № 128430  выдан от 24.08.2002, доверенность от 11.08.2008 сроком действия на 3 года);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Золотарева А.А. (удостоверение  УР № 339648 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-ЮР/12584     от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Борисовская Н.Н. (удостоверение  УР № 340010 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-ЮР/12576 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

28.05.2008 Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-7136/2008 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» Омской области (далее – ООО «ЛВЗ «Оша», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения  Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС РФ по КН по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 № 05-11/12706.

При вынесении указанного решения суд исходил из доказанности материалами проведенной проверки фактов допущенных Обществом налоговых нарушений в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в затраты сумм, не соответствующих критериям, определенным главой 25 Налогового кодекса РФ, а также неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, что явилось правомерным основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов.

   В апелляционной жалобе ООО «ЛВЗ «Оша», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу №А46-7136/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, решение по делу основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

            В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Спе­циалистами МИФНС РФ по КН по Омской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисле­ния и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, лицензионного сбора за право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; стра­ховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 31.12.2005.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2007 № 05-11/11267 и вынесено оспариваемое решение от 28.12.2007 № 05-11/12706 о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 530 239 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 299 348 руб., НДС за 2005 год в сумме 230 053 руб., транспортного налога в сумме 838 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 496 741 руб., НДС в общей сумме 1 892 167 руб., в том числе за 2004 год в сумме 741 901 руб., за 2005 год в сумме 1 150 266 руб., транс­портного налога за 2004 год в сумме 4 190 руб., а так же начислении пени за несвое­временную уплату названных налогов в общей сумме 2 746 339 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

До принятия судебного акта по настоящему делу, представитель ООО «ЛВЗ «ОША» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции представил письменное заявление об отказе от заявленных к МИФНС по крупней­шим налогоплательщикам по Омской области требований о признании недействитель­ным решения от 28.12.2007 № 05-11/12706 в части привлечения ООО «ЛВЗ «ОША» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Фе­дерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 838 руб. за неуплату (не­полную уплату) транспортного налога, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 4 190 руб., начислении пени за несвоевременную уплату означенного налога в сумме 1 392 руб., за несвоевременную уплату сбора за выдачу лицензий в сумме 6 153 руб.; за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 855 127 руб. В остальной части требование поддержал.

28.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По вопросу связанному, с исключением из состава затрат Общества в 2004, 2005г., денежных средств, направленных на уплату страховых взносов, по договорам страхования имущества, заключенным со страховыми компаниями  ЗАО «Универсальная страховая компания» и ООО «СК «Астра».   

           Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что возможность учета указанных сумм в составе расходов, влияющих на размер налоговой базы, обусловлена сроками действия заключенных договоров страхования. Судом приняты во внимание и расценены в качестве обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами и доводы налогового органа  о «недобросовестности» страховых организаций.

           Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, Общество ссылается на неверную трактовку налоговым органом и судом положений п.6 ст. 272 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым расходы по обязательному страхованию имущества признаются в качестве таковых только после фактической уплаты данных сумм. Поскольку фактическое перечисление страховых сумм, исключенных налоговым органом из состава расходов, имело место по истечении срока действия заключенных договоров, Общество, включив их в состав расходов того налогового периода, в котором произведено перечисление, не нарушило требований налогового законодательства. Общество также не согласно с выводами оспариваемого решения суда первой инстанции в части оценки действий страховых компаний по последующему направлению денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в составе страховых взносов, в перестрахование и использовании их на цели, не обусловленные заключенными договорами. Обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, полученных от ООО «ЛВЗ «Оша» в виде страховых премий, в частности направления их в перестрахование другим страховщикам через иностранного брокера (компанию «Coffers Operational Management limited», республика Кипр) или перечисления на счет организации-перестраховщика, или перечисления на счет Учреждения «Универсальный расходный центр», по мнению Общества, изложенному в жалобе, не могут иметь правового значения и влечь негативные последствия, поскольку находятся вне сферы влияния Общества.

            Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

            Как следует из буквального содержания нормы п.6 ст. 272 Налогового кодекса РФ, законодатель связывает возможность учета в составе затрат налогоплательщика расходов по обязательному и добровольному страхованию имущества не только с фактом перечисления указанных средств, но и с условиями действия заключенного со страховой организацией договора. Возможность учета в составе затрат сумм произведенных (перечисленных) страховых платежей, как и обязанность налогоплательщика по их перечислению, при прекращении срока действия указанного договора, данной статьей НК РФ не предусмотрена.

Пунктом 8.2. заключенных ООО «ЛВЗ «ОША» с ЗАО «Универсальная страховая компания» договоров добровольного страхования № ИП-300017 и № ИП-300018 от 03.01.2003 предусмотрено, что страховая премия уплачивается в рассрочку в течение действия договоров страхования, а пунктами 7.3 и 7.4 установлено, что договоры прекращаются в случае истечения их действия, неуплаты Страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, а также договоры считаются расторгнутыми в случае несвоевременного или неполного поступления страховой премии к установленному сроку с момента просрочки. Срок действия указанных договоров был определен сторонами по 31.12.2003.

В рассматриваемом случае ООО «ЛВЗ «ОША» заявило в составе расходов в проверяемом периоде суммы страховой премии, перечисленной в 2004 году на расчетный счет ЗАО «Универсальная страховая компания», в размере 294 754 рублей по договору № ИП-300017 от 03.01.2003 и в размере 238 714 рублей по договору № ИП-300018 от 03.01.2003 после окончания срока действия договоров. Документов, подтверждающих продление сроков действия указанных договоров, налогоплательщиком не было представлено по причине их отсутствия ни в инспекцию, ни в суд.

           С учетом изложенного, при формулировании выводов оспариваемого решения по данному эпизоду судом не было допущено неверной трактовки норм налогового законодательства, в части регламентирующей возможность учета в составе затрат сумм произведенных страховых выплат.

           Необходимо также отметить, что данный довод налогового органа о неправомерном учете в составе затрат Общества сумм страховых платежей, не был единственным, при исключении произведенных затрат из состава учитываемых при налогообложении прибыли. Как следует их материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки также были установлены обстоятельства, связанные с дальнейшим движением денежных средств и использованием на цели, не связанные со страхованием имущества, а также факты, позволяющие прийти к выводу о недобросовестности участников сделки (ООО «ЛВЗ «ОША» и страховых организаций), что также принято во внимание судом при рассмотрении данного спора.

           В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что :

- у ООО «СК «Астра» Приказом Федеральной службы страхового надзора № 48 от 19.04.2005 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности;

- у ЗАО «Универсальная страховая компания» Приказом Федеральной службы страхового  надзора  №   55   от  25.04.2005   отозвана  лицензия  на  осуществление страховой деятельности;

- ООО  «Страховая компания  «Грансо»  (прежнее наименование ООО  «СК «Гарант») имело лицензию № 4826Д на осуществление страховой деятельности лишь с 01.06.2005 (договоры добровольного страхования имущества № ИПГ-500007 от 31.12.2004, № ИПГ-500008 от 31.12.2004, № ИПГ-500009 от 11.01.2005, № ИПГ- 500032 от 05.05.2005 заключены с ООО «ЛВЗ «ОША» в период отсутствия лицензии на    право    проведения    страховой    деятельности).    За    нарушение    страхового законодательства Российской Федерации приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.01.2006 № 33 действие лицензии от 01.06.2005 № 4826Д, выданной ООО «Страховая компания «Грансо», было приостановлено;

- Учреждение   «Универсальный   расходный   центр»   по   юридическому   и фактическому адресу не находится.

Из представленных банками выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Астра» и ЗАО «Универсальная страховая компания» (находятся в материалах дела) было установлено, что денежные средства, полученные страховыми компаниями от ООО «ЛВЗ «0ША» в 2004-2005 годах в сумме 20 627 716 рублей (9 030 655 + 11 597 061) перечислялись в перестрахование на расчетные счета Учреждения «Универсальный расходный центр», являющегося единственным учредителем данных страховых организаций. Учреждением «Универсальный расходный центр» денежные средства направлялись не в перестрахование другим страховщикам, а на приобретение ценных бумаг (векселей) и во вклады физическим лицам - работникам