Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-984/7-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление соответствующей суммы пени, послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом в подтверждение налогового вычета счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду послужил вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах не препятствует принятию к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан филиал налогоплательщика, поскольку указание в счете-фактуре филиала продавца в любом случае не исключает обязанности самого юридического лица по уплате соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

В апелляционной жалобе налогового органа в нарушение подпункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится оснований, по которым налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с заявлением в судебном заседании представителем налогового органа о проверке законности решения Арбитражного суда Тюменской области в данной части, Восьмой арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

По пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом в налоговый орган счетах-фактурах, подтверждающих право на налоговый вычет, указан адрес филиала. Факт оплаты данных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенных норм, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции, о том, что законодательство о налогах и сборах не препятствует принятию к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан филиал налогоплательщика, поскольку фактическим продавцом товара, переданного и оплаченного является организация-налогоплательщик, указание в счетах-фактурах в качестве продавца филиала, не является основанием для признания недостоверными сведений о продавце, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, указание в счете-фактуре филиала продавца в любом случае не исключает обязанности самого юридического лица по уплате соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 213 542 руб., соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на имущество в размере 101 848 руб. 60 коп. (за 2005 год в размере 39 466 руб. 60 коп.; за 2006 год в размере 62 382 руб.) и соответствующих пени, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации было обусловлено тем, что, по мнению налогового органа, общество неправомерно учитывало в бухгалтерском учете демонстрационные и тестовые автомобили в качестве товара, при наличии условий для принятия их к учету в качестве объектов основных средств.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции основывался на установлении конечной цели приобретения демонстрационных автомобилей как их перепродажа, и отсутствием одного из условий для отнесения приобретаемого имущества к основным средствам.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не оспаривая вывода суда о периоде владения данными автомобилями обществом, составляющем менее 12 месяцев, настаивает на том, что тестовые (демонстрационные) автомобили отвечают всем критериям для принятия имущества в качестве основного средства, со ссылкой на то, что данные демонстрационные автомобили поставлены на учет в ГИБДД, по ним заключаются договора ОСАГО, осуществляется ремонт, техническое обслуживание, доукомплектация, списываются ГСМ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что распоряжением от 03.12.2007г. генерального директора ЗАО «АвтоМакс» Шакирова Н.Ф. все легковые тестовые автомобили отнесены к основным средствам, введены в эксплуатацию и включены в расходы по амортизации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённому Приказом МФ РФ от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

6) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет реализацию автомобилей на основании Дилерского договора о реализации автомобилей от 01.07.2005 с ЗАО «Карнэт-2000». По условиям данного договора общество является уполномоченным Дилером поставщика по реализации Договорной продукции и (автомобили, произведенные предприятиями концерна «Hyundai Motor Company»).

B соответствии с пунктом 3.2 Договора для указанных целей общество обязано приобретать договорную продукцию у поставщика для ее последующей реализации конечным покупателям на условиях, приведенных в Дилерском соглашении о поставке Автомобилей.

Разделом 7 Дилерского договора предусмотрена обязанность общества иметь допущенные к дорожному движению тестовые автомобили в готовом для использования и находящиеся в рабочем состоянии в количестве и ассортименте моделей, предусмотренных в Годовом плане поставки на соответствующий календарный год.

По условиям соглашения о поставке автомобилей для демонстрационных целей от 01.07.2005 указанные автомобили передаются обществу в собственность, право которой наступает с момента полной оплаты этого автомобиля. Каких-либо ограничений права собственника на оплаченные автомобили, приобретенные для демонстрационных целей, сторонами не согласовано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общество, реализуя права собственника по отношению к демонстрационным автомобилям, в проверяемом периоде осуществляло реализацию этих автомобилей конечным покупателям. При этом период между приобретением обществом и реализации конечному покупателю составлял менее 12 месяцев, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что конечной целью приобретения демонстрационных автомобилей обществом являлась их перепродажа, из чего следует отсутствие одного из необходимых условий для отнесения приобретаемого имущества к основным средствам. 

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора ссылка налогового органа на распоряжением от 03.12.2007г. генерального директора ЗАО «АвтоМакс» Шакирова Н.Ф., поскольку данное распоряжение не относится к периоду выездной налоговой проверки, в связи с чем, не соответствует принципу относимости доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу неправомерно доначислен налог на имущество в размере 101 848 руб. 60 коп., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Установленное судом апелляционной инстанции не соответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, материалам дела и неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Тюмени № 2, ЗАО «АвтоМакс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу №  А70-984/7-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков