Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-984/7-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «АвтоМакс» и ИФНС России по г. Тюмени № 2 части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, доначисление ЗАО «АвтоМакс» по результатам проверки налога на прибыль за 2005 год в сумме 1487754 руб. и за 2006 год в сумме 155209 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 1880545 руб. 30 коп., привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налога, было обусловлено неправомерным, с точки зрения налогового органа, отнесением на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость расходов на оказание услуг коммерческой концессии по договору  № 7/4-СХ от 01.04.2005.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в вышеназванной части, суд первой инстанции признал договор коммерческой концессии незаключенным в связи с отсутствием указания передаваемого фирменного наименования и коммерческого обозначения, а также счел документально неподтвержденными расходы на оплату маркетинговых, консультационных, и т.п. услуг, оказанных по договору коммерческой концессии.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, ЗАО «АвтоМакс» настаивает на документальной подтвержденности осуществленных расходов по договору коммерческой концессии, соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе требования ЗАО «АвтоМакс» не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим изменению.

01.04.2005 ЗАО «АвтоМакс» (Пользователь) и ООО «Сибинтел - Холдинг» (Правообладатель) подписан договор коммерческой концессии №7/4-СХ (т.4 л.д.127-128). Договор коммерческой концессии был зарегистрирован 20 июня 2005 года ИФНС России по г. Тюмени № 3. Соглашением от 01.08.2006 договор коммерческой концессии был расторгнут.

В соответствии с п.1.1 данного договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок, указанный в договоре, право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт.

Размер вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав определен сторонами в п.1.4. договора в процентном выражении в форме отчислений от ежемесячной выручки Пользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации самого предприятия.

В силу требований пункта 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать обязательную часть, то есть указание на его наименование и слова «с ограниченной ответственностью».

Таким образом, согласно действующему законодательству структура фирменного наименования коммерческой организации содержит две основные составляющие: во-первых, сведения об организационно-правовой форме юридического лица и, во-вторых, собственно наименование.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о не заключенности договора коммерческой концессии в части передачи прав на фирменное наименование, так как из его условий следует, что ООО «Сибинтел - Холдинг» (Правообладатель) передает ЗАО «АвтоМакс» право на собственное фирменное наименование.

В то же время данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции о незаконности отнесения на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм вознаграждения, оплаченных ЗАО «АвтоМакс» за право пользования фирменным наименованием ООО «Сибинтел - Холдинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ЗАО «АвтоМакс» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств использования фирменного наименования ООО «Сибинтел - Холдинг» в предпринимательской (хозяйственной) деятельности общества.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается осуществление деятельности ЗАО «АвтоМакс» от собственного имени: копиями рекламных материалов (т.3, л.д.4-100, т.4, л.д. 73,75,77,80,83 и др., т.8, л.д. 38-57 и др.), договорами купли-продажи транспортных средств (т.8, л.д. 88-114), визитными карточками руководителя (т.6 л.д.3,75).

При таких обстоятельствах, вознаграждение за передачу прав на фирменное наименование подлежит исключению из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении несогласованности условий договора в части передачи прав на коммерческое обозначение, в связи с отсутствием наименования такового в договоре коммерческой концессии №7/4-СХ, и о не заключенности договора в данной части.

Таким образом, вознаграждение за передачу прав на коммерческое обозначение также не может быть отнесено на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ЗАО «АвтоМакс», судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение прав на коммерческий опыт, которыми согласно условиям договора концессии являлось оказание Правообладателем Пользователю консультирования по вопросам законодательства, составлению ежеквартальных бизнес-планов, по разработке стратегий ценообразования, медиапланированию, изучению бизнес-тенденций, по управлению сбытом и др. (подробный перечень в п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В материалы дела представлены акты приема-передачи к договору коммерческой концессии с указанием подробного перечня передаваемых прав за апрель-сентябрь 2005 года (т.4 л.л. 132-149), январь 2006 года (т.5 л.д. 97-99), февраль 2006 года (т.6 л.д.21-23). Содержание данных актов свидетельствует о передаче фирменного наименования, коммерческого обозначения, деловой репутации и комплекса услуг, в качестве коммерческого опыта. При этом в актах отражена общая сумма вознаграждения за комплекс прав, без указания стоимости прав по отдельности. Кроме того, в материалах дела имеются акты с указанием на передачу услуг по договору концессии одной строчкой за октябрь-декабрь 2005 года (т.4 л.д.124-126), январь-июль 2006 года (т.4 л.д.117-123) без расшифровки переданных прав и оказанных услуг. Счет-фактура в материалах дела имеется только от 31.01.2006 за № 29 с указанием «за февраль» (т.5 л.д.100).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции вознаграждение за передачу прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение признано не подлежащим отнесению на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, общая стоимость вознаграждения по договору коммерческой концессии, включающая вознаграждение за указанные права, не может быть учтена для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Так как из предоставленных ЗАО «АвтоМакс» документов не представляется возможным вычленить из общей стоимости стоимость именно передаваемых услуг в качестве коммерческого опыта, данные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными в связи с отсутствием денежного выражения хозяйственной операции, независимо от признания наличия либо отсутствия факта их оказания.

Таким образом, в связи с несоответствием расходов по договору коммерческой концессии №7/4-СХ требованиям статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом данные расходы были обоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных ЗАО «АвтоМакс» в обоснование доводов о правомерности учета для целей налогообложения расходов по договору коммерческой концессии, судом апелляционной инстанции было установлено следующее: доказательства реальности осуществления услуг по договору коммерческой концессии представлены выборочно, часть в двойных копиях (отчеты за май 2005 года – т.6, л.д.5-6, 10-11, за июнь-август 2005 года – т.6, л.д. 7,8, за сентябрь 2005 года – т.6, д.4,9; ответ на вопросы от 02.06.2006 – т.6, л.д.18-20,30-32), как указывалось выше, часть актов выполненных работ не имеет расшифровки оказанных услуг (октябрь-декабрь 2005 года, март-июль 2006 года).

По убеждению апелляционного суда данные доказательства не могут свидетельствовать о факте передачи коммерческого опыта и оказания услуг за весь период действия договора коммерческой концессии в силу их несоответствия полноте предмета доказывания, принципу достоверности