Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-984/7-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и неопровержимости.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль не были приняты расходы на размещение рекламы в журналах «Автомобильный курьер» и «За рулем - регион Урал».

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в вышеназванной части, суд первой инстанции признал изображения автомобилей фирмы Хендай в рекламе относящимися к деятельности ЗАО «АвтоМакс» по продаже данных автомобилей, а не к деятельности по их сервисному обслуживанию ООО «Хендай-Сервис».

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, ИФНС России по г. Тюмени № 2 считает выводы суда необоснованными в связи с тем, что изображение автомобиля способствует как продажам автомобилей, так и направлена на привлечение интереса к сервисному центру, поэтому, по мнению налогового органа, расходы по рекламе должны распределяться в размере 50 % от стоимости рекламы по каждой организации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Автомакс» и ООО «Хендай-Сервис» заключено соглашение о сотрудничестве от 19.09.2005 (т.3, л.д. 118-120). В соответствии с разделом 1 указанного Соглашения стороны обязуются взаимодействовать в рамках принятых на себя обязательств по продаже, техническому гарантийному обслуживанию, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением д/с 20 от 1 июля 2005 к договору консигнации №ДК-42 от 15.12.2004 с эксклюзивным дистрибутором автомобилей Hyundai в России - компанией «Карнэт-2000» для повышения качества обслуживания клиентов, увеличения объемов оказываемых услуг, а также выполнения планов продаж и обслуживания автомобилей. Данное соглашение затрагивает все сферы коммерческой деятельности, в том числе взаимного обмена информацией, опыта работы, специалистов и совместного продвижения продуктов и услуг в средствах массовой информации.

В соответствии с п.2.3 Соглашения стороны оплачивают рекламную компанию, проводимую в рамках данного соглашения пропорционально объему, который одна из сторон занимает в СМИ, Интернет, наружной рекламе и т.д. Для определения объема участия в рекламной компании в журналах, газетах, плакатах формата А4 - распределение расходов на рекламу определяется по числу строк, принимая как стандарт 60 строк на одном листе формата А4, а также 70 строк в модулях другого формата, но не больше формата A3.

Из материалов дела следует, что реклама в журналах «Автомобильный курьер» и «За рулем - регион Урал» представляет собой изображение автомобилей фирмы «Хендай», которые продает ЗАО «АвтоМакс», а обслуживает ООО «Хендай-Сервис», внизу страницы: 1-я строчка - общий адрес организаций, 2-я строчка - «продажа автомобилей» и телефон автосалона; 3-я строчка - «техобслуживание, ремонт, гарантийный сервис» и телефон СТО; 4-я строчка - «Запчасти, дополнительное оборудование»; 5-я строчка – общий электронный адрес организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-Ф3 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интересе к нему в его продвижения на рынке.

В соответствии с данной статьей объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе, работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Для ЗАО «Автомакс» товаром в целях Федерального закона «О рекламе» является автомобиль. Для ООО «Хендай-Сервис» - услуги по техническому обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что по смыслу указанного закона, для сторон Соглашения от 19.09.2005 в обозначенной рекламе объекты рекламирования различны: для общества - это автомобили фирмы Хендай, для ООО «Хендай-Сервис» - осуществляемые им услуги по техническому обслуживанию.

Определяя долю расходов, приходящуюся на каждую из сторон Соглашения необходимо установить объем относящейся к тому или другому объекту информации, содержащейся на соответствующих журнальных страницах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изображение автомобилей фирмы Хендай содержит информацию именно об автомобиле и его продавце. Это изображение направлено на привлечение внимания потенциальных покупателей к объекту (автомобилю), и само по себе не несет какой либо информации о возможных услугах по техническому обслуживанию этих автомобилей. Изображение автомобиля позволяет оценить некоторые качественные характеристики автомобиля. Возможные услуги по техническому обслуживанию могут представлять интерес для потребителя только после приобретения такого автомобиля. После приобретения автомобиля собственнику нет необходимости изучать его внешний вид в журнале для того, чтобы обратиться на станцию технического обслуживания.

С учетом изложенного и установленного в Соглашении от 19.09.2005 порядка распределения расходов, суд первой инстанции обоснованно установил, что доля ЗАО «АвтоМакс» подлежит расчету следующим образом: все рекламное изображение, включающее в себя и изображение автомобилей и текст, принимается за расчетное количество строк, после чего исчисляется количество строк текста, содержащего информацию об ООО «Хендай-Сервис», затем определяется доля данного текста в расчетном количестве строк, другая доля относится на ЗАО «АвтоМакс».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает их несостоятельными в силу вышеизложенного. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Федерального закона «О рекламе» и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Арбитражным судом Тюменской области были удовлетворены требования ЗАО «АвтоМакс» о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части исключения из расходов по налогу на прибыль стоимости услуг мойки транспортных средств в 2005 году на сумму 145 348 руб., в 2006 году - 138 125 руб. Основанием для принятия решения судом первой инстанции по данному эпизоду послужил вывод суда о документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов на мойку транспортных средств.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 оспаривает указанный вывод суда первой инстанции, считает, что расходы на мойку транспортных средств не могут быть приняты в связи с отсутствием в первичных документах идентификационного номера (кода) транспортного средства (код VIN), что не позволяет идентифицировать автомобили как принадлежащие ЗАО «АвтоМакс».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела заключение обществом договора на оказание услуг автомойки: 21.09.2004 №СП- с ЗАО «Нефтегазстройсервис» в г. Тюмени (т.7, л.д. 71) и 28.09.2005 №247/05 с ООО «Техцентр» в г. Новый Уренгой (т.7, л.д.28-29) по месту нахождения филиала ЗАО «АвтоМакс».

Предметом указанных договоров является оказание услуг для ЗАО «АвтоМакс» по мойке транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. При этом обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика возникает в связи с исполнением этих услуг, независимо от подписания акта.

Стоимость услуг по договору от 28.09.2005 определялась на основании прейскуранта цен за мойку транспортных средств. Согласно п.4.4 данного договора расчеты за выполнение работы осуществляются на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем, и акта выполненных работ, подписанного заказчиком.

По договору от 21.12.2004 мойка автотранспорта заказчика осуществляется по цене, сложившейся у исполнителя на день оказания услуг мойки.

Как следует из материалов дела, сторонами, как одного, так и другого договора, подписывались акты выполненных работ (т.4, л.д.1-69), в которых указывался характер предоставленной услуги, цена за единицу, общая стоимость выполненных услуг. На основании актов о выполнении услуг исполнителями выставлялись счета-фактуры на их оплату.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стороны в момент подписания акта о выполненных услугах пришли к соглашению о количестве, характере и стоимости выполненных услуг (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, стороной, как при заключении договоров, так при согласовании количества и цены оказанных услуг, выступало общество. Следовательно, указанные документы являются достаточными доказательства тому, что услуги были оказаны именно обществу, а не третьим лицам. Специфика деятельности общества, заключающаяся в реализации автомобилей, обуславливает экономическую обоснованность предпродажной подготовки транспортных средств, составной и необходимой частью которой является мойка транспортного средства.

Тот факт, что ЗАО «Нефтегазстройсервис» помесячно составлялись документы «Транзакции покупателя», в которых указывалось дата и время осуществления конкретной услуги, номер чека и стоимость этой услуги, и при этом не проставлялись индивидуальные номера автомобилей, не лишает права исполнителя требовать оплату за выполненные услуги. Указанные Транзакции служат основанием для составления акта выполненных работ и расчетов с покупателем услуг.

Поскольку акты подписаны заказчиком, он был согласен с их стоимостью, а, следовательно, с содержанием каждой Транзакции. При этом для сторон не имел значение индивидуальный номер автомашины. Тот факт, что в представленных на проверку Транзакциях первоначально были неверно были указаны марки автомобилей, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку определяющим моментом в рассматриваемом случае, по мнению суда, является соглашение сторон о факте оказания услуг именно для общества, их количества и стоимости. Кроме того, ошибочность первоначального указания марки машин доказывают противоречия в указании данных наименований, например «Волга, иномарка» (т.4, л.д.37-38 и др.). Доказательств того, что общество предоставляло на мойку автомобили, принадлежащие третьим лицам, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Тюмени № 2 в материалы дела не предоставлено.

Исполнитель по договору от 28.09.2005 ООО «Техцентр» по факту оказания услуг составлял ведомости с указанием марок автомобилей. При этом указанные ведомости также служили основанием для составления акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии предоставленных ЗАО «АвтоМакс» в подтверждение расходов на мойку транспортных средств документов требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные этим же пунктом.

Все предоставленные в подтверждение обоснованности отнесения на расходы услуг по мойке транспортных средств акты выполненных работ соответствуют установленным статьей 9 названного Федерального закона требованиям. Доказательств обратного налоговым органом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом расходов на автомойку транспортных средств и обоснованном их учете при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль также не были приняты расходы в виде компенсаций работникам Общества за использование личных автомобилей в сумме 27 600 руб. в 2005 году и в сумме 27 727 руб. в 2006 году.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции  установил, что дополнительными соглашениями к трудовым договорам, приказами на выплату компенсаций за использование личного транспорта подтверждается обоснованность выплаты компенсации за использование личного транспорта. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не приведены нормативные документы, предусматривающие обязательность наличия путевых листов в рассматриваемой ситуации.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, ИФНС России по г. Тюмени № 2 настаивает на необходимости наличия путевых листов, подтверждающих служебный характер поездок сотрудников, для подтверждения обоснованности выплаты компенсации работникам за использование личного автомобиля в служебных целях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что примененные ЗАО «АвтоМакс» нормы при выплате компенсаций инспекцией