Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-984/7-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспариваются.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, лица, которым выплачивалась компенсация за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, осуществляют свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров, по условиям которых разъездной характер не был установлен (т.7, л.д. 59, 62, 64).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Обществом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работникам устанавливается разъездной характер работы.

Поскольку, как трудовые договора, так и дополнительные соглашения к ним, подписаны и работодателем, и самими работниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соглашении сторон об изменении характера служебных обязанностей работников, что не противоречит трудовому законодательству. Кроме того, ЗАО «АвтоМакс» были изданы приказы на выплату компенсаций за использование личного транспорта сотрудников на основании заявлений, в которых указаны причины осуществления поездок (т.4, л.д.86-116).

Условия и порядок выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях установлены Письмом Минфина России от 21.07.1992 № 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок», зарегистрированном в Минюсте России от 22.07.1992 № 13.

В соответствии с разделом 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Письма Минфина России от 21.07.1992 № 57 в размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче - смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Поскольку указанными нормами предусмотрена определенная сумма компенсации, которая не зависит от количества потребленных ГСМ и ежедневного пробега автомобиля, учитывая, что ИФНС России по г. Тюмени № 2 не приведены в апелляционной жалобе нормативные документы, предусматривающие обязательность наличия путевых листов в рассматриваемой ситуации, довод налогового органа о необходимости наличия путевых листов для обоснования правомерности выплаты компенсации работникам за использование личного автомобиля для служебной поездки подлежит отклонению, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения по данному эпизоду.

Арбитражным судом Тюменской области были удовлетворены требования ЗАО «АвтоМакс» о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части исключения из расходов по налогу на прибыль суммы неустойки в размере 695 511 руб., выплаченной ООО «Продэкс» в связи с неисполнением обществом обязательств по агентскому договору №6 от 02.06.2005. Основанием для принятия решения судом первой инстанции по данному эпизоду послужил вывод суда  о соответствии агентского договора нормам 52 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованном отнесении на расходы в соответствии с пунктом 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы уплаченной неустойки за нарушение обязательств по данному договору.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 оспаривает указанный вывод суда первой инстанции, считает, что агентский договор является мнимой сделкой в связи с отсутствием ее правовых последствий, недоказанностью экономической обоснованности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данные доводы налогового органа бездоказательными и опровергаемыми материалами дела.

Агентский договор №6 от 02.06.2005 заключен обществом (агент) с ООО «Продэкс» (принципал) (т.7, л.д. 130-131). Согласно п.1 договора агент обязуется совершать в интересах принципала следующие действия: заключать договоры поставки автомобилей для принципала на сумму, не превышающую 13 500 000 руб.; автомобили поставляются на условиях, дающих возможность принципалу в дальнейшем реализовать поставленные автомобили третьим лицам.

В соответствии с п.4.2 договора агент уплачивает принципалу неустойку в случае неисполнения обязательств в размере 15% годовых от полученной суммы со дня ее зачисления на расчетный счет агента до дня фактического возврата денежных средств.

Принятые по агентскому договору обязательства общество не исполнило, в связи с чем уплатило ООО «Продэкс» сумму неустойки в размере 695 511 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного договора нормам 52 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не влечет признания незаконным вывода суда первой инстанции о необоснованном исключении налоговым органом спорных расходов по данному эпизоду из расходов по налогу на прибыль по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктом 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания агентского договора №6 от 02.06.2005 не следует, какие именно автомобили поручил обществу закупить принципал, в связи с чем, являются неустановленными действия, которые были поручены агенту для совершения. Материалы дела также не содержат доказательств каких-либо согласований данного обстоятельства сторонами агентского договора.

Кроме того, указанный договор не содержит сроков исполнения обязательств агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По убеждению апелляционного суда, при отсутствии согласования действий, являющихся выражением агентского обязательства, и сроков их выполнения, нельзя признать установленным волеизъявление сторон на получение правовых последствий от осуществления агентских правоотношений. При таких обстоятельствах агентом не может быть совершено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за которое договором предусмотрена уплата неустойки, по причине не установленности действия, подлежащего совершению, а также сроков для его совершения.

В то же время, довод налогового органа о мнимости агентского договора №6 от 02.06.2005 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время как следует из материалов проверки и налоговым органом не оспаривается, ООО «Продэкс» перечислило обществу согласованную в п.1.1. договора сумму в размере 13 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением №1218 от 28.12.2005 общество перечисляет на расчетный счет ООО «Продэкс» 1 900 000 руб. (т.7, л.д.129). Письмом от 29.12.2005 назначение платежа уточнено, часть указанной в платежном поручении суммы в размере 695 511 руб. 09 коп. - неустойка по агентскому договору (т.7, л.д. 128).

Остальная сумма был возвращена ООО «Продэкс» путем уступки прав требования ООО «Анком» (договор от 29.12.2005г. №29/12-05 – т.7, л.д. 134).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании агентского договора были исполнены обязательства по передаче денежных средств принципалом агенту, по уплате неустойки, был заключен договор уступки требования.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит данные действия сторон подлежащими регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что денежные средства по договору были перечислены обществу, но никаких действий по согласованию и исполнению агентских обязательств ЗАО «АвтоМакс» не совершало, что размер неустойки согласно п. 4.1. договора определяется в размере 15% годовых от полученной суммы со дня ее зачисления на расчетный счет агента до дня фактического возврата денежных средств, и неустойка была выплачена сразу после её предъявления к уплате, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данной сделке подлежат признанию заемными.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Исходя из изложенных норм ЗАО «АвтоМакс» имеет право отнести на расходы проценты, уплаченные за время фактического пользования денежными средствами, в установленном пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

В связи с тем, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств неправомерности отнесения на расходы уплаченных процентов в размере 695 511 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в данной части.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета ЗАО «АвтоМакс» в размере 1 213 542 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи