Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-984/7-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А70-984/7-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4120/2008, 08АП-4280/2008) закрытого акционерного общества «АвтоМакс» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2  (регистрационный номер 08АП-4220/2008)  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу №  А70-984/7-2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества «АвтоМакс» 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2

об оспаривании решения  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2

от 28.01.2008 № 18-19/1 в части.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «АвтоМакс» – Шаповалова И.В. по доверенности от 30.07.2008 № 1, действительной 1 год (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Загородников А.М. по доверенности от 14.03.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 384716 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АвтоМакс» (далее – ЗАО «АвтоМакс», общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения №18-19/1 от 28.01.20208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль в сумме 1 901 337 руб. 60 коп., пени в сумме 172 305 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 411 руб. 24 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 094 087 руб. 30 коп., пени в сумме 372 227 руб. 70 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 214 347 руб. 50 коп.; налога на имущество в сумме 101 848 руб. 60 коп., пени в сумме 15 733 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 369 руб. 78 коп.

Решением от 02.07.2008 по делу №  А70-984/7-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные ЗАО «АвтоМакс» требования, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- налога на прибыль в сумме 258 361 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 213 542 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на имущество в сумме 101 848 руб. 60 коп., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «АвтоМакс» требований арбитражным судом было отказано.

В обоснование принятого решения суд указал следующее:

- изображение автомобилей фирмы Хендай в рекламном изображении направлено на привлечение внимания потенциальных покупателей к автомобилю, в связи с чем относится к деятельности по продаже автомобилей, а не к деятельности по их сервисному обслуживанию. Таким образом, налогоплательщик обоснованно в рамках Соглашения о сотрудничестве от 19.09.2005 отнес стоимость рекламных услуг в данной части на собственные расходы для целей налогообложения прибыли;

- общество подтвердило расходы на мойку транспортных средств и обоснованно их учло при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы;

- дополнительными соглашениями к трудовым договорам, приказами на выплату компенсаций за использование личного транспорта подтверждается обоснованность выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Налоговым органом не приведены нормативные документы, предусматривающие обязательность наличия путевых листов в рассматриваемой ситуации;

- поскольку по условиям договора коммерческой концессии № 7/4-СХ невозможно установить, какое конкретное наименование и коммерческое обозначение передается, в договоре отсутствует согласование всех необходимых элементов предмета договора, предусмотренных статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал договор в данной части не заключенным;

- расходы на оплату маркетинговых, консультационных, и т.п. услуг, оказанных по договору коммерческой концессии № 7/4-СХ, являются экономически обоснованными, но отсутствует документальное подтверждение размера стоимости данных услуг. Акты приема-передачи содержат общую цену, включающую в себя вознаграждение за передачу не установленного фирменного наименования и коммерческого обозначения, что не позволяет отнести стоимость вознаграждения на расходы по налогу на прибыль и включить в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость;

- заключение агентского договора №6 от 02.06.2005 между обществом (агент) с ООО «Продэкс» (принципал) соответствует нормам 52 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 695 511 руб. 10 коп. отнесена обществом на затраты обоснованно;

- законодательство о налогах и сборах не препятствует принятию к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан филиал налогоплательщика, поскольку указание в счете-фактуре филиала продавца в любом случае не исключает обязанности самого юридического лица по уплате соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет;

- реализуя права собственника по отношению к демонстрационным автомобилям, общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию этих автомобилей конечным покупателям. При этом период между приобретением автомобиля обществом и реализации конечному покупателю составлял менее 12 месяцев. Таким образом, конечной целью приобретения демонстрационных автомобилей обществом являлась их перепродажа, в связи с чем, одно из условий для отнесения приобретаемого имущества к основным средствам отсутствовало.         

В апелляционной жалобе ЗАО «АвтоМакс» просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам общества о документальном подтверждении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору коммерческой концессии № 7/4-СХ от 01.04.2005 соответствующими счетами-фактурами, имеющими все необходимые реквизиты, актами приёма-передачи к данному договору, командировками работников ООО «Сибинтел-Холдинг», ежемесячными актами приёма-передачи, множеством других документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АвтоМакс» поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени № 2 пояснил, что считает решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АвтоМакс» – без удовлетворения. 

ИФНС России по г. Тюмени № 2 в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа:

- расходы по рекламе должны распределяться в размере 50 % от стоимости рекламы по каждой организации, т.к. данная реклама содержит информацию о двух организациях: общее для двух организаций - изображение автомобилей, адрес, электронный адрес; одна строчка со ссылкой на ЗАО «АвтоМакс» и так же одна (две) строчка со ссылкой на ООО «Хендай-Сервис»;

- расходы на мойку транспортных средств не могут быть приняты в связи с отсутствием в первичных документах идентификационного номера (кода) транспортного средства, что не позволяет идентифицировать автомобили как принадлежащие ЗАО «АвтоМакс»;

- обществом не представлены путевые листы, подтверждающие служебный характер поездок сотрудников, в связи с чем расходы по выплате компенсации работникам за использование личного автомобиля в служебных целях налоговым органом не могут быть признаны обоснованными;

- агентский договор является мнимой сделкой, отсутствует экономическая обоснованность данной сделки;

- тестовые (демонстрационные) автомобили отвечают всем критериям для принятия имущества в качестве основного средства, данные демонстрационные автомобили поставлены на учет в ГИБДД, по ним заключаются договора ОСАГО, осуществляется ремонт, техническое обслуживание, доукомплектация, списываются ГСМ.

Кроме того, распоряжением от 03.12.2007г. генерального директора ЗАО «АвтоМакс» Шакирова Н.Ф. все легковые тестовые автомобили отнесены к основным средствам, введены в эксплуатацию и включены в расходы по амортизации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени № 2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, пояснил, что с решением суда первой инстанции также не согласен в части выводов по налогу на добавленную стоимость - считает, что решение налогового органа в данной части законно по основаниям, изложенным в отзывах на заявление налогоплательщика, редставленных инспекцией в суд первой инстанции.

В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и выступлении в судебном заседании представитель ЗАО «АвтоМакс» сочли необоснованными доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 2, просили решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АвтоМакс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.11.2004 по 01.06.2007, по итогам которой был составлен акт № 12-19/244 от 19.11.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 18.12.2007 начальником ИФНС России по г. Тюмени № 2 вынесено решение № 18-19/1 от 28.01.2008 о привлечении ЗАО «АвтоМакс» к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, в виде штрафа в размере 214 347 руб. 50 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2005 год, в виде штрафа в размере 1925 руб. 90 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2004-2006 годы, в виде штрафа в размере 20 703 руб. 50 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004-2006 годы, в виде штрафа в размере 361 219 руб. 50 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 года, в виде штрафа в размере 149 руб. 40 коп.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год, в виде штрафа в размере 7062 руб. 40 коп.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 года, в виде штрафа в размере 19 259 руб. 90 коп.

Указанным решением обществу также предложно уплатить неуплаченный налог на прибыль в общей сумме 2 030 378 руб. 90 коп, налог на имущество в сумме 103 709 руб. 20 коп., транспортный налог в сумме 10 964 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 747 руб. 10 коп., налог на рекламу в сумме 2207 руб., соответствующие пени за неуплату данных налогов в сумме 565 668 руб. 91 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 152 руб. 54 коп.

Посчитав, что решение № 18-19/1 от 28.01.2008 в части налога на прибыль в сумме 1 901 337 руб. 60 коп., пени в сумме 172 305 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 411 руб. 24 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 094 087 руб. 30 коп., пени в сумме 372 227 руб. 70 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 214 347 руб. 50 коп.; налога на имущество в сумме 101 848 руб. 60 коп., пени в сумме 15 733 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 369 руб. 78 коп. не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ЗАО «АвтоМакс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

02.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку