Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А81-5302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

магистральный» Постановления № 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам.

- Блок-контейнер г-п «Уренгой-Ужгород» КС «Правохеттинская» (инв.№ 145621).

Налоговые органы указывают на название данного объекта, утверждая, что данный объект не может льготироваться по пункту «станция компрессорная магистрального трубопровода».

При этом, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами. Например, в п. п. 3.5.4.32 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 «Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», в котором указано, что Газокомпрессорные станции должны быть оборудованы системой радио- или телефонной связи. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте «Аппаратура оперативной, диспетчерской и громкоговорящей связи»;

- Внеплощадочные сети водопровода г/п «Уренгой-Ужгород» КС «Ягельная» (инв.№ 138002).

Судом верно указано, что наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2, 4.5.4 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000), разд.4 п. 4.2 - Приказ № 308;

- Внеплощадочные сети энергоснабжения г/п «Уренгой- Центр2» КС «Ягельная» (инв.№ 138013);

Налоговые органы указывают на название данного объекта, ссылаясь, что льгота распространяется на внутриплощадочные сети.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно экспликации (т. 32, л.д.79) данный объект находится внутри промышленной площадки КС Ягельная. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами п.4.1.2, правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 № 308. Кроме того, настоящая электрическая сеть предназначена для энергоснабжения компрессорного цеха - обязательного элемента при осуществлении транспортировки газа;

- Амбар шламосборник г-п «Уренгой-Центр 1» КС «Ягельная» (инв.№ 138087).

В качестве основания указано на название данного объекта, а также на техническую документацию, утверждая, что данный объект не может льготироваться по пункту «Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия».

Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ № 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте «газопровод магистральный» Постановления № 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

Амбар-шламосборник г/п Ямбург-Елец 1 КС «Ямбургская» (инв.№ 138602).

Наличие данного объекта также обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ № 308, в связи с чем выводы проверяющих о несовпадении названия не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте «газопровод магистральный» Постановления № 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

- Амбар-шламосборник «Ямбург-Тула 1» КС «Приозерная» (инв.№ 136245).

ИФНС и УФНС по ЯНАО указывают на название данного объекта, а также на техническую документацию, утверждая, что данный объект не может льготироваться по пункту «Цистерны (баки), резервуары и другие ёмкости (кроме ёмкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия».

Между тем, наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п.4.1.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд.4 п. 4.2 - Приказ № 308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте «газопровод магистральный» Постановления № 504, относится к очистным устройствам и конденсатосборникам;

- Резервуар пропана СОГ КС Пуровская (инв№ 136518 - 136529).

Налоговые органы полагают, что данный объект не может льготироваться по пункту «Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжиженного газа) из черных металлов и алюминия», так как газ пропан, хранящийся в резервуарах, является сжиженным газом.

Налоговые органы необоснованно рассматривают данные объекты вне связи друг с другом. Согласно Акту о введении в эксплуатацию (с. 16) данные объекты являются оборудованием склада хладагента. Наличие данного объекта обусловлено техническими нормами - п. 4.5.3 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, п. 1.4 Приказа Госстроя от 29.12.2000 №308. Кроме того, ошибочное отнесение объекта к пункту, на основании которого он не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объект льготируется по другому пункту. Данный объект предусмотрен в пункте «станция компрессорная магистрального газопровода» Постановления № 504 и относится к складам материалов.

Факт нахождения имущества, на которое заявлена льгота, на балансе общества налоговой инспекцией также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что указанное ОАО «Газпром» как льготируемое имущество учтено на балансе общества, а также функционально входит в Перечень имущества, утвержденного Постановлением № 504, относящегося к магистральным трубопроводам, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, что и является основанием для применения льготы, предусмотренной положениями статьей 381 НК РФ. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией иного не доказано.

Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество, является правомерным.

При этом, не может повлиять на правомерность названного вывода суда первой инстанции довод подателей жалоб о несоответствии  наименований объектов основных средств, льготируемых имуществом, наименованиям, указанным в  перечне, а также доводы о необоснованности отнесения отдельных видов имущества к льготируемому, поскольку при исследовании технических характеристик объектов, следует, что льгота заявлена в отношении имущества, являющегося неотъемлемой частью трубопровода. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, функциональное назначение имущества определяется из совокупности информации об объекте. Такая информация содержится в документации на объект (инвентарные карточки, технические паспорта, акты о вводе в эксплуатацию и др.) и в технических нормах (СНиП, ГОСТ, ВР) на основе которых сооружались объекты, а не в названии самих объектов.

Довод УФАС по ЯНАО о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-200 и Приказа Госстроя от 29.12.2000 № 308 апелляционной коллегией не принимается, исходя из того, что налоговое законодательство в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ допускает использование институтов, понятий и терминов различных отраслей законодательства. Кроме того, названные акты в рассматриваемом случае являются значимыми, поскольку позволяют установить функциональную принадлежность спорного имущества.

Также необоснованной является ссылка на недопустимоть в качестве доказательства  представленных ОАО «Газпром» экспликаций (не заверенные копии), так как названный довод противоречит материалам дела, а именно – копии указанных экспликаций заверены печатью ОАО «Газпром» и подписью должностного лица. Более того, в случае сомнения в подлинности представленных документов ИФНС России по г. Ноябрьску и УФНС по ЯНАО имели право заявить об их подложности с проведением последующей экспертизы, однако не воспользовались этим правом.

Позиция Управления о необходимости представления налогоплательщиком технических паспортов, для подтверждения права на льготу, апелляционным судом расценивается как несостоятельная, поскольку в материалах дела такие технические паспорта имеются (т.6-8, 11-16).

Кроме того, является верным указание суда первой инстанции о нарушении налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка деклараций по налогу на имущество за 2005-2006 годы была проведена в период с 11.05.2007 по 10.08.2007.

Согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 той же статьи).

Однако до окончания камеральных налоговых проверок за 2005 и 2006 г.г., т.е. до составления актов проверок от 20.08.07 № 2405 и 2401, инспекция не воспользовалась указанным правом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, первое требование о пояснении причин расхождения наименований объектов основных средств, в отношении которых ОАО «Газпром» применялась льгота, с видами имущества, указанными в графе «Примечание» Перечня, № 2.9-11/8750 (т.10 л.д.1) было направлено налоговым органом лишь 03.09.07, т.е. после составления актов проверок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования о предоставлении документов № 17 и 18 были направлены инспекцией спецсвязью 05 октября 2007 г. в связи с принятием ИФНС России по г. Ноябрьску решений о продлении сроков рассмотрения    материалов    налоговой    проверки    и    проведении    дополнительных мероприятий   налогового   контроля.   При   этом   требования   содержали   предложение налогоплательщику предоставить инспекции необходимые документы в 10-дневный срок.

Однако ввиду большого объема запрашиваемых документов, а также их нахождения у дочерних обществ-арендаторов спорного имущества, налогоплательщик не имел объективной возможности исполнить данные требования в установленный срок.

Так, судом первой инстанции установлено, что письмами от 17.10.07 № 09-4583, № 09-4584 и № 09-4586 налогоплательщик предложил дочерним обществам ООО «Газпромэнерго», ООО «Сургутгазпром» и ООО «Тюментрансгаз» передать в адрес общества техническую документацию по объектам спорного имущества, находящимся у них в эксплуатации.

По мере получения документов от дочерних обществ ОАО «Газпром» исполняло требования инспекции, что подтверждается письмами от 31.10.07 № 09-4910 и от 04.12.07 № 09/09/1820-5485. Всего налоговому органу было представлено документов на 847 листах.

Ввиду отсутствия возможности исполнить в 10-тидневный срок требования № 17, 18, полагая уважительными причины, по которым такие требования не могли быть исполнены в установленный срок, общество обратилось в инспекцию с просьбой о его продлении (Письмо от 17.10.07 № 09-4600).

Однако налоговый орган не принял во внимание причины, по которым истребованные документы не могли быть представлены, и отказал в продлении срока предоставления документов.

Суд первой инстанции в своем решении  пришел к правильному выводу,  что на момент вынесения решений налоговый орган знал о том, что обладает неполной информацией, недостаточной для вынесения установления всех обстоятельств, связанных с объектом камеральной проверки. При этом у налогового органа не имелось никаких препятствий для получения недостающей информации в период проверки и вынесения обоснованных решений по результатам камеральных проверок.

В связи с этим, довод об ограниченном сроке проведения камеральной налоговой проверки и позднем представлении налогоплательщиком документов является несостоятельным.

Названные обстоятельства, обоснованно расценены арбитражным судом как существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), так как ИФНС России по г. Ноябрьску  осознавала необходимость получения от ОАО «Газпром» дополнительных материалов и пояснений о правомерности применения налоговой льготы, заявленной налогоплательщиком в соответствии с налоговыми декларациями за 2005 и 2006 г. Однако, не смотря на данное обстоятельство, инспекция вынесла оспариваемые решения без рассмотрения представленных заявителем документов, чем лишила общество права представлять объяснения по предмету проверки.

В дополнение с изложенному, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, которое выразилось в отсутствии в спорных решениях доводов об основаниях исключения из состава льготируемого имущества каждого из объектов, применение налоговой льготы, по которым признано проверяющими необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных