Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А81-5302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А81-5302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер  08АП-4040/2008) и

2) Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер  08АП-4038/2008)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 по делу №  А81-5302/2007 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа № 1952, 1957 от 01.11.2007 г. и требований № 1877,1878 по состоянию на 05.12.2007 об уплате налогов, пени, штрафов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу – Лучкина Е.А. (паспорт, доверенность № 29-18/09929 от 11.09.2008 сроком действия на 1 год); Кармачев А.Л. (удостоверение  УР № 430778  действительно до 02.04.2009, доверенность №  2.2-09/04961 от 17.04.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу –  Кармачев А.Л. (удостоверение  УР № 430778  действительно до 02.04.2009, доверенность №  06-24/03445 от 07.04.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром» – Лысенко Е.А.  (паспорт, доверенность № 01/0400-80д от 06.02.2008  сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 01.11.2007 № 1952, 1957, а также  требований налогового органа № 1877, 1878 по состоянию на 05.12.2007 об уплате налогов, пени, штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

ИФНС России по г. Ноябрьску и УФНС России по ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просят принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что:

- довод суда первой инстанции о возможности проверяющих исследовать документы, обосновывающие заявленную обществом льготу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок проведения камеральной проверки деклараций ОАО «Газпром» по налогу на имущество за 2005-2006 годы ограничен и не может превышать трех месяцев, в то время как необходимые документы были представлены позднее указанного срока;

- налогоплательщик имел право представить все необходимые документы, подтверждающие право на заявленную льготу, вместе с письменными возражениями на акты проверок, в связи с чем вывод суда о нарушении Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) является необоснованным;

- суд неправильно определил функциональную принадлежность спорных объектов в качестве подлежащих льготному налогообложению, так как ОАО «Газпром» не доказало своего права на использование льготы по налогу на имущество. Кроме того, судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положены ненадлежащие доказательства (не заверенные надлежащим образом схемы топографо-геодезической  съемки);

- судом неправомерно сделан вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку о рассмотрении актов налоговых проверок ОАО «Газпром» было уведомлено;

- возложение обязанности по уплате государственной пошлины на инспекцию противоречит нормам НК РФ, в связи с чем подлежит признанию неправомерным.

Управление ФНС по ЯНАО в своей апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- перечень льготируемого имущества утвержден Постановлением Правительства российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее также – Перечень, Постановление № 504). Указанный Перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и содержит не только наименование вида имущества, но и «Примечание», в котором перечислены объекты основных средств, относящиеся к соответствующему виду имущества, а потому нельзя согласиться с выводом суда о том, что напротив каждого включенного в Перечень кода содержится «Примечание», которое описывает возможный состав льготируемого имущества;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на ведомственный документ ОАО «Газпром» - «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов» ВРД 39-1.10-006-2000 и Приказ Госстроя от 29.12.200 № 308, поскольку названные акты не относятся к законодательству о налогах и сборах;

- представленные налогоплательщиком в материалы дела экспликации, подтверждающие нахождение спорных объектов внутри промышленных площадок, являются недопустимыми доказательствами;

- ОАО «Газпром» не представлены кадастровые планы земельных участков, выписки из технических паспортов на объекты, на основании которых можно установить местоположение таких объектов;

- в отношении отдельного имущества выводы суда первой инстанции об отнесении его к льготируему, являются необоснованными.

ОАО «Газпром» представило отзывы на апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску и УФНС России по ЯНАО, в которых, опровергая изложенные в них доводы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.05.2007 ОАО «Газпром» в ИФНС России по г. Ноябрьску представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 и 2006 гг.

ИФНС России по г. Ноябрьску в период с 11.05.2007 по 10.08.2007 была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций (расчета) общества «Расчет налога на имущество организаций по месту ее нахождения» за период 12 месяцев 2005 и 12 месяцев 2006 годов.

По результатам камеральных налоговых проверок были составлены акты от 20.08.2007 №№ 2401, 2405.

На основании указанных актов инспекцией были вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №№ 1952, 1957 от 01.11.2007, которыми обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2005-2006 годы, пени, штрафы на общую сумму 386 922 072,82 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пени и штрафа явилось, по мнению проверяющих, неправомерное применение ОАО «Газпром» льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, поскольку наименования объектов основных средств не совпадают с видами имущества, указанных в графе «Примечания» Перечня имущества.

По результатам рассмотрения УФНС России по ЯНАО документов, представленных обществом после вынесения Инспекцией решений №№ 1952, 1957, а также доводов ОАО «Газпром» о возможности применения льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса в отношении объектов основных средств Управление решениями №№ 2, 3 от 22.02.2008 изменило решения инспекции в части. При этом Управление признало правомерность применения налоговой льготы по ряду объектов.

С учетом решений Управления обществу доначислен налог на имущество организаций за 2005-2006 годы, пени, штрафы на общую сумму 16 142 596 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции, о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности № 1952, 1957 от 01.11.2007 и требований № 1878, 1879 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2008 по делу №А81-5302/2007 Управление привлечено в рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Судом первой инстанции решения инспекции от 01.11.2007 № 1952, 1957 и требования № 1877, 1878 признаны недействительными на том основании, что спорные объекты общества относятся к магистральным газопроводам и являются их неотъемлемой технологической частью, а, следовательно, такие объекты в силу пункта 11 статьи 381 НК РФ правомерно отнесены налогоплательщиком к льготируемому имуществу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по г.Ноябрьску и УФНС России по ЯНАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий магистральных трубопроводов и(или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, то есть, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между имуществом общества, отнесенным к льготному налогообложению и  магистральным трубопроводом.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление № 504).

Магистральные трубопроводы сооружаются как единый объект по одному проекту в соответствии со строительными нормами и правилами 02.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» (утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.03.85 № 30) и представляют собой единый имущественный объект, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы магистральные» (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 144 от 23.04.98).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 № 359, магистральные трубопроводы выделены в отдельный вид основных средств. Магистральный трубопровод является сложным, единым и неделимым объектом (статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенным для транспортировки газа, который может проходить по различным территориям.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30. 03.2001 № 26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Проанализировав Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, во взаимосвязи с имуществом, указанным налогоплательщиком в перечне льготируемого,  арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное имущество относится к льготируемому по пункту 11 статьи 381 Налогового