Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А46-6675/2007. Изменить решение

судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, основания для начисления обществу недоимки по налогу на при­быль за 2005 год в сумме 2392 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени отсут­ствуют.

Согласно оспариваемому решению общество ошибочно отразило в составе внереа­лизационных расходов за 2005 год сумму начисленных по кредитным договорам № 91 от 15.01.2005, № 819 от 16.08.2004, № 1/20902 от 09.02.2005, процен­тов в части, превышающей ставку ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза. Это привело, по мне­нию инспекции, к возникновению у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 60744 руб. (253101 руб. х 24%), что явилось основанием для наложения на Обще­ство штрафа в сумме 12149 руб. и начисления пеней в сумме 4556 руб.

Указанный вывод правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализаци­онных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в ви­де процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Статья 269 НК РФ предусматривает, что внереализационными расходами призна­ются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов сущест­венно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязатель­ствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях; под долговыми обязатель­ствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, вы­данные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обес­печения; при этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долго­вому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повыше­ния или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогич­ным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях; при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика пре­дельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установлен­ному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязатель­ства в рублях.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ, по договорам займа и иным аналогичным до­говорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия кото­рых приходятся более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода; в случае прекращения действия договора (погаше­ния долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуще­ствленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения дейст­вия договора (погашения долгового обязательства).

Таким образом, при определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Запсибхлебпродукт» был избран первый способ определения расходов в виде процентов для целей налогообложения, при котором определяется средний уровень процентов по сопоставимым долговым обязательствам, пу­тем включения в состав внереализационных расходов процентов по нескольким кредит­ным договорам.

В январе 2005 года налогоплательщик по договору со Сбе­регательным банком РФ № 91 от 15.01.2005 получило кредит в сумме 64300000 руб. под 14,5 процентов в год, а в феврале 2005 года общество по договору с ОАО «Омскпромстройбанк» № 1/20902 от 09.02.2005 получило кредит в сумме 60000000 руб. под 15 процен­тов в год.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеназванным кредитным договорам, а именно, сделан вывод, что условия этих договоров отвечают критерию сопоставимо­сти.

Довод налогового органа о неверном толковании судом первой инстанции ст. 269 НК РФ, в следствии того, что суд первой инстанции указал на сопоставимость договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья применена верно и вывод о сопоставимости соответствует содержанию договоров.

Поскольку общество не выбирало определение предельной величины процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, а размер начисленных по долговым обязательствам процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на со­поставимых, условиях, заявитель правомерно включил во внереализационные расходы в 2005 году в полном объёме сумму начисленных по названным договорам процентов в сумме 3863492,43 руб. и 3172629 руб. соответственно.

Таким образом, вывод инспекции о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 60 744 руб., а также обязанности по уплате штрафа в сумме 12149 руб. и пени в сумме 4556 руб. не основан на законе.           

По мнению инспекции, расходы, уменьшающие доходы Общества от реализации, завышены предприятием на 24000 руб. за счет включения расходов на компенсацию ра­ботникам за использование личного транспорта.

При этом налоговый орган исходил из представленных на проверку первичных до­кументов. Между тем, такие выводы сделаны без учета положений подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ и всей совокупности первичных документов, в частности Положения о компенсационных выплатах работникам, утвержденного учредителем ООО «Запсибхлеб-продукт» 15.03.2004, и приказов об установлении компенсации поименованным в указан­ных положениях оспоренного ненормативного акта работникам компенсаций за использо­вание личного имущества - транспортных средств и телефонного аппарата.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств подтверждающих правомерность учета в расходах спорных сумм, положение о компенсационных выплатах, приказы на Шарова, Карпова, Василькова об установлении компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции правомерно принял и оценил документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных положений суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о неправомерности исклю­чения налоговым органом расходов на компенсацию работникам за использование лично­го транспорта, следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на при­быль в сумме 5760 руб., а также наложения штрафа в сумме 1152 руб. и начисления пеней в сумме 432 руб. не соответствует закону.

Вывод налогового органа, положенный в основу оспариваемого решения, о том, что заявитель в нарушение статьи 265 НК РФ отнес во внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, расходы по долговым обязательствам любого вида за 2005 год в сумме 7692157 руб., в том числе 4 139 113 руб. - расходы на уп­лату процентов по договору займа с ЧП Ромащенко И.Ф., 147099 руб. - по займу с ООО «Сибзернопродукт», 3 405 945 - по займу с ОАО «Павлоградский ХПП», не принят судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части изменить решение суда первой инстанции, а именно признать вывод инспекции об излишне отнесенных процентах, начисленных по долговому обязательству перед Ромащенко в размере 39 822,04 руб. обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Запсибхлебпродукт» отнесло на расходы за сентябрь 2004 года проценты, начисленные без учета долгового обязательства в сумме 233 704,37 ркуб., в то время как указанные расходы составляют 193 881, 97 руб., тем самым общество допустило необоснованное завышение расходов на 39 822,40 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначисление налог на прибыль в размере 9557 руб. (39822,4х24%), а также наложен штраф в сумме 1911 руб. и начисление соответствующих пеней.

В остальной части указанного эпизода, выводы суда первой инстанции верны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, нормы материального прав применены верно.

Учитывая изложенные обстоятельства, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 836 560 руб., а также наложение штрафа в сумме 367312 руб. и начисление соответствующих пени, является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению ООО «Запсибхлебпродукт» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС за апрель 2004 года в сумме 575015 руб., за май 2004 года - в сумме 700693 руб., за июнь 2004 года - в сумме 407379 руб., за декабрь 2004 года - в сумме 693697 руб., за январь 2005 года - в сумме 2783262 руб., за апрель 2005 го­да - в сумме 573064 руб.,оОбществу исходя из указанных сумм начислены пени и наложе­ны штрафы.

В обоснование указанного вывода инспекцией указано на отсутствие оплаты това­ров, приобретенных заявителем у ООО ТК «Запсибхлебпродукт».

Между тем, данная позиция заинтересованного лица противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавлен­ную стоимость, исчисленные в соответствии со статьей 166 НК РФ, предъявленные нало­гоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, под­тверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенных обстоятельств в данном случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, реального исполнения договоров, оплаты обществом товаров (работ, услуг) и их принятие, наличия надлежащим образом оформленных первичных документов.

По мнению инспекции, заявителем неправомерно предъявлен в апреле 2004 года к вычету из бюджета НДС в сумме 181525 руб. по счёту-фактуре ООО ТК «Запсибхлебпро­дукт» от 30.04.2004 № 553, так как он не был оплачен Обществом поставщику. В обосно­вание своего мнения Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-0, заявляя что Общество не понесло реальных затрат на оплату НДС по­ставщику.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства.

Согласно налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года общество предъявило к вычету из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 1264609 руб. (строка 310 Раздела 2.1 декларации).

Эта сумма соответствует сумме НДС, отражённой в книге покупок ООО «Запсибх­лебпродукт» за апрель 2004 года по строке «Всего» по графам «Сумма НДС по ставке 18%» (850144,61 руб.) и «Сумма НДС по ставке 10%» (414464,46 руб.).

В том числе, в названную сумму включен оплаченный НДС в сумме 579073,41 руб. по оприходованным от ООО ТК «Запсибхлебпродукт» товарам (работам, услугам) на ос­новании счёта-фактуры № 553 от 30.04.2004 (строка 8 в книге покупок).

Факт получения товара обществом 30.04.2004 подтверждается первичными доку­ментами, в том числе Актом сверки расчётов по договору поставки сельскохозяйственной техники № ПС-04/04 от 01.04.2004 и не оспаривается налоговым органом.

Названным актом сверки зафиксировано состояние расчетов, а именно: факт оплаты товаров, поставленных счету-фактуре № 553 от 30.04.2004, в сумме 3 796147,91 руб. (в том числе НДС в сумме 579073,41 руб.), а также наличие задолженности в сумме 2 053 852,09 руб. (в том числе НДС в сумме 313299,47 руб.).

Дополнительным соглашением от 30.04.2004 к договору поставки сельскохозяйст­венной техники № ПС-04/04 от 01.04.2004 стороны договора поставки (Общество-покупатель и ООО ТК «Запсибхлебпродукт» - поставщик) идентифицировали ранее осу­ществлённые расчёты в сумме 3796147,91 руб. как произведённые налогоплательщиком в оплату товаров по договору поставки № ПС-04/04 от 01.04.2004.

Также общество в подтверждение действительности совершенных расчетных опе­раций представило копии платежных поручений на общую сумму 2 579 546,41 руб. и акт приема-передачи векселей СБ РФ на общую сумму 1190000 руб. от заявителя к ООО ТК «Запсибхлебпродукт», а также подтверждающий приобретение заявителем указанных ценных бумаг акт приема-передачи этих векселей от ООО ТК «Зерно Сибири» Обществу.

Таким образом, расчет с поставщиком товара, в составе цены который заявителю был предъявлен НДС, был осуществлен в апреле 2004 года, что свидетельствует о нали­чии всех необходимых условий для применения налогового вычета по налогу. В свою очередь расчет за векселя на общую сумму 1190000 руб. был произведен заявителем с ООО ТК «Зерно Сибири» векселями СБ РФ. В подтверждение этого ООО «Запсибхлебпродукт» представи­ло в материалы дела акт приема-передачи векселей от 05.10.2004 от общества к ООО ТК «Зерно Сибири», акт приема-передачи векселей от Омского отделения № 8634 АКБ СБ РФ обществу, заявку на приобретение векселя № 00228-17л/19, копии векселей СБ РФ № 1722008 и № 1722009.

Перечисленные документы подтверждают возмездность приобретения векселей СБ РФ, а именно: последующий (в октябре 2004 года) расчет с ООО ТК «Зерно Сибири» за векселя, которыми был произведен расчет с поставщиком. При этом Общество понесло реальные затраты на приобретение векселей у Сбербанка РФ.

Пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О разъясня­ет, что отсутствие реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщи­ком сумм НДС может быть признано исключительно в том случае, если имущество, при­обретённое по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счёт оплаты на­численных сумм НДС не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из представленных документов и пояснений следует, что расчет общества с по­ставщиком (в том числе оплата выставленного НДС) был произведен в апреле 2004 года путем передачи имущества. При этом названное имущество не только подлежало оплате в будущем, но и было оплачено обществом за счет собственных денежных средств в октяб­ре 2004 года.

Довод налогового органа о невозможности