Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А46-6675/2007. Изменить решение

которой для признания расхо­дов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим ус­ловиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статей 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные до­кументами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностран­ном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами при­знаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осу­ществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет ка­ких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при реше­нии вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения при­были необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогопла­тельщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В свою очередь, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учет­ными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком неправо­мерно заявлены стоимость товаров (работ, услуг) и НДС, предъявленных ООО «Атлант», ООО «Буревестник», ООО «Сибтрейд», ООО «Ягр», ООО «Продтехком», ООО «Новый регион».

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, инспекция доначислила заявителю 1710069 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению товаров и выполнению работ организациями ООО «Атлант», ООО «Буревестник», ООО «Сибтрейд», ООО «Ягр», ООО «Продтехком», ООО «Новый регион» основываясь на том, что данные организации созданы для обналичивания денежных средств.

Между тем налогоплательщиком подтверждены документальными доказательствами понесенные расходы, а именно: договорами с контрагентами, договорами с перевозчиками, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату товарно-материальных ценностей.

В свою очередь, налоговым органом в силу части ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что налогоплательщику известно о том, что его контрагенты не представляли налоговую отчетность, отсутствие основных средств на балансе, не отражение в учете хозяйственных операций, однако, осуществляли сделки с обществом, то суд из представленной совокупности доказательств сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, в связи с изложенным, довод инспекции о том, что материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истол­кование статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно уста­новленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позво­ляет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех орга­низаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере нало­говых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодатель­ством.

Аналогичную правовую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ, разъяс­нивший в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика раз­решения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщи­ков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагает­ся, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законода­тельством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием /для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенных обстоятельств в данном случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Атлант», ООО «Буревестник», ООО «Сибтрейд», ООО «Ягр», ООО «Продтехком», ООО «Новый регион», факты реаль­ного исполнения договоров, оплаты обществом товара (работ, услуг) и их принятие на учет, наличие первичных документов, как это правильно установлено судом первой инстанции.

Довод налогового органа об ошибках в заполнении первичных бухгалтерских до­кументов, оформляемых при взаимоотношениях с ООО «Атлант», ООО «Сибтрейд», ООО «Ягр», а также об отсутствии товарно-транспортных накладных на поставку товара авто­мобильным транспортом отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Общество приобрело у ООО «Атлант» в собственность пшеницу, кото­рая в силу своих особенностей должна храниться в специально оборудованном помеще­нии - элеваторе в обезличенной форме, право собственности на определённое количество хранимой пшеницы подтверждается записями в соответствующих карточках хранения, ведущихся на элеваторе, факт реального приобретения товара подтверждается именно внесением записи в карточки хранения.

Пшеница при покупке ее у ООО «Сибтрейд» не перемещалась с элеватора и ее перевозка не требовалась, согласно Постановлению Гос­комстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, основанием же для оприходования товарно-материальных ценностей является товарная накладная  формы ТОРГ-12, утвержденная Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для вывода о том, что соответствующий товар у ООО «Атлант» не приобре­тался, а количество полученного обществом от ООО «Сибтрейд» товара подтверждается накладными ф. ТОРГ-12, которые являются первичными документами, на основании которых осуществлялось оприходование полученного товара.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что акты на приём - передачи выполненных ООО «Ягр» транспортных услуг не подписаны его представителем. При этом Инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства. Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 расчеты между заказчиком и транспортной организацией за перевозки автомобильным транспортом осуществляются на основании товарно-транспортных на­кладных. Составление актов выполненных работ названной Инструкцией и Постановле­нием не предусмотрено.

Следовательно, отсутствие подписи представителя ООО «Ягр» в актах не может являться свидетельством неоказания им соответствующих транспортных услуг заявителю. Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что договор и счета-фактуры от имени ООО «Ягр» подписаны Мироненко Ю.И., который не является его руководите­лем.

При этом инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении та­ких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из имеющихся первичных документов (товарно-транспортных накладных) следует, что ООО «Ягр» оказало транспортные услуги обществу в соответствии с заключенным договором без номера от 26.04.2005. Общество полностью оплатило указанные услуги, то есть, сделка была совершена и условия ее исполнены обеими сторонами, в том числе ООО «Ягр», в полном объёме.

Исполнение ООО «Ягр» сделки, договор и счета-фактуры по которой подписаны от его имени Мироненко Ю.И., свидетельствует об их одобрении организацией. Следова­тельно, договор заключался, и счета-фактуры выставлялись в адрес общества от ООО «Ягр».

Судом первой инстанции, верно, отклонены доводы инспекции о несоответствии подписей на первичных документах, представленных в подтверждение взаимоотношений контрагентов и заявителя, подписям на карточках.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в прове­дении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Следовательно, вопрос о соответствии подписей, проставленных в первичных до­кументах (счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей) и подписей, указанных в объяснении, протоколе допроса, карточках с образцами подписей, а также о том, что дого­воры и первичные документы ООО «Новый регион» не подписывались Говорковой Е.В., может быть разрешен только экспертом при проведении почерковедческой экспертизы. В данном случае экспертиза налоговым органом не назначалась, вывод налогового органа основан лишь на визуальной сверке подписей, имеющихся в первичных документах, в си­лу чего его при отсутствии каких-либо доказательств нельзя признать достоверным.

Таким образом, ООО «Запсибхлебпродукт» правомерно включил в расходы затраты на приобретение товара (выполнение работ, оказание услуг) у ООО «Атлант», ООО «Бу­ревестник», ООО «Сибтрейд», ООО «Ягр», ООО «Продтехком», ООО «Новый регион».

По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС, предъявленного ему ООО «Атлант» в сумме 177796 руб. (35559 руб. -штраф, 42519 руб. - пени), ООО «Буревестник» в сумме 6788 руб. (1358 руб. - штраф, 1623 руб. - пени), ООО «Сибтрейд» в сумме 615643 руб. (123129 руб. - штраф, 150966 руб. - пени), ООО «Ягр» в сумме 125859 руб. (25172 руб. - штраф, 30099 руб. пени), ООО «Продтехком» в сумме 317111 руб. (63422 руб. - штраф, 75836 руб. - пени), ООО «Новый регион» в сумме 218496 руб. (43699 руб. - штраф, 52252 руб. пени).

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на то, что материалами проверки установлено, что указанные контрагенты не перечислили сумму НДС в бюджет.

В соответствии статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавлен­ную стоимость, исчисленные в соответствии со статьей 166 НК РФ, предъявленные нало­гоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, (ра­ботам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном на­логовом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налого­плательщику в соответствии с положениями данной статьи НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, под­тверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов.

Следовательно, ООО «Запсибхлебпродукт» в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ представил все документы, необходимые для подтверждения своего права на нало­говые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению общество неверно отразило в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2005 год, начисленные работникам отпускные за период отпуска после 01.01.2006 в сумме 9965 руб. Это привело, по мнению инспек­ции, к возникновению у общества недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2392 руб. (9 965руб. х 24%), в связи с чем, на общество наложен штраф в сумме 179 руб. и начислены пени в сумме 478 руб.

Указанные выводы инспекции являются необоснованными, противоречащими нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 НК РФ расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда. К названным расходам относятся, в том числе, и от­пускные - расходы работодателя на оплату труда, сохраняемую работникам на время от­пуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 255 НК РФ).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска должна производиться работодателем не позднее, чем за три дня до начала отпуска.

Следовательно, как минимум за четыре дня до начала отпуска общество обязано было начислить отпускные своим работникам.

Соответственно заявитель правомерно начислил отпускные за период приходящийся на декабрь 2005 года и январь 2006 года в декабре 2005 года, и включил эти затраты в расходы для целей налогообложения за декабрь 2005 года.

Довод заинтересованного лица о том, что в учетной политике общества отсутствует указание на создание резерва предстоящих расходов на оплату труда, не основан на нормах законодательства и во внимание