Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А46-6675/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                                      Дело №   А46-6675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1238/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2008 по делу № А46-6675/2007 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 08-10/6231ДСП от 05.07.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя –  Казанцева М.Н. по доверенности от 19.07.2007, действительной 3 года (паспорт 5203 №128430 выдан УВД -2 ЦАО г. Омска 24.08.2002);

от заинтересованного лица – Потаниной И.А. по доверенности от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 337884 действительно до 31.12.2009); Шостак Г.П. по  доверенности от 09.01.2008 № 15-12, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339623 действительно до 31.12.2009); Лаптевой О.В. по доверенности от 09.01.2008 № 15-22 (удостоверение УР № 338947 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» (далее – ООО «Запсибхлебпродукт», общество налогоплательщик) удовлетворил частично, признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) № 08-10/6231 ДСП от 05.07.2007 «О привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения ООО «Запсибхлебпродукт» в части:

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 94 779 рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 548 586 рублей;

начисления налога на прибыль в сумме 4 738 893 рублей и пеней в сумме 355411 рубль, начисления НДС в сумме 6561 447 рублей и пеней в сумме 1 851 689 рублей;

отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 181 481 рубль, недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Феде­рации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обществом были верно исчислены налог на прибыль и НДС, а инспекцией не доказаны обстоятельства на которые она ссылается в обоснование оспариваемого акта.

 Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:

Налог на прибыль

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам представленным инспекцией;

- не правильно применены и истолкованы нормы п. 4 ст. 272 НК РФ;

- необоснованно установлено, что договоры № 91, 819, 1/20902 отвечают критериям сопоставимости, поскольку судом неверно истолкована норма ст. 269 НК РФ;

-  нарушены нормы ст. 68, 71 АПК РФ, ст. 252 НК РФ,

НДС

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа, а выводы судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела;

- неверно истолкована ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой судом сделан вывод о том, что встречные требования являются однородными.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы эпизоды, указанные в оспариваемом решении, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, общество не соглашается с доводами заинтересованного лица, считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, объявлялся перерыв, представитель инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что экспертиза подписи Мироненко не проводилась, налогоплательщик не отразил свои расходы должным образом, но проценты по договорам налогоплательщиком отражены, верно. Налоговым органом было верно посчитана ставка и сумма задолженности. В суде первой инстанции предприятием была представлена уточненная декларация, которую в настоящий момент налоговый орган принял, в связи с этим в этой части не оспаривает обоснованность требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что налоговый орган не представил доказательств, которые бы подтвердили нарушения. Считает, что по одним показаниям Макаровой налоговый орган сделал неправомерные выводы, кроме того, налоговым органом не проводился анализ кредитных средств.

Представитель налогового органа представил на обозрение суда дополнительные документы, с которыми суд апелляционной инстанции ознакомился, но в связи с отсутствием обоснования причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции документы возвращены заинтересованному лицу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, дополнения к нему, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчис­ления налогов и сборов и своевременности их уплаты Обществом за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.     

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем «руководителя инспекции Василенко В.А. вынесено решение № 08-10/6231 ДСП от 05.07.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Запсибхлебпродукт», которым:

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 947779 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1558062 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 2532 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 442 руб. за неполную уплату налога на рекламу, в сумме 1148 руб. за неполную уплату транспортного налога,

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5964,30 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год в течение более 180 дней по исте­чении установленного законодательством о налогах срока представления такой деклара­ции,

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25650 руб. за непредставление в установленный срок на проверку товарно-транспортных накладных по доставке груза,

Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 4738893 руб., налог на имуще­ство за 2005 год сумме 12659 руб., НДС в сумме 6608827 руб., налог на рекламу за 2004 год в сумме 2209 руб., транспортный налог за 2005 год в сумме 5738 руб.,

Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1181481 руб.,

Обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 355410,85 руб., по НДС в сумме 1863020,19 руб., по налогу на рекламу в сумме 768,44 руб., по транспортному нало­гу в сумме 1082,59, по налогу на имущество в сумме 2135,26 руб.

Считая, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует закону и на­рушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Запсибхлебпродукт» обратилось в арбитражный суд  заявлением.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 и 16.01.2008 производство по делу в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5964 руб. 30 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 2532 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 442 руб. за неполную уплату налога на рекламу, в сумме 1148 руб. за неполную уплату транспортного налога, в сумме 9476 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления и предложения уплатить в установленный срок налог на имущество за 2005 год сумме 12659 руб., налог на рекламу за 2004 год в сумме 2209 руб., транспортный на­лог за 2005 год в сумме 5738 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 47380 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 2135,26 руб., по налогу на рекламу в сумме 768,44 руб., по транспортному налогу в сумме 1082,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11331 руб., прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

23.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право об­жаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбит­ражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых ак­тов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их пра­ва и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспарива­нии ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, уста­навливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявите­ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Запсибхлебпродукт» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций при­былью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расхо­дов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходы в зависимости от их характера, а так­же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделя­ются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расхо­ды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогопла­тельщика в виде процентов по долговым обязательствам любого вида подлежат включе­нию в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, с учётом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, по мнению инспекции, к возникновению у обще­ства недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 226 060 руб. (941917 руб. х 24%), привело то, что налогоплательщик ошибочно отразил в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 год, сумму начисленных процентов по дого­вору в сумме 941 917 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Запсибхлебпродукт» 16.08.2004 заключило со Сберегательным банком РФ (далее - СБ РФ) договор № 819 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 55000000 руб. Согласно этому договору обществу за пользование кредитной линией были в 2004 году начислены проценты в сумме 941 917 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сумма была отражена обществом в составе расходов, умень­шающих доходы от реализации (стр. 270 Приложения 2 к Листу 02 налоговой декларации) вместо отражения названной суммы в составе внереализационных расходов (стр. 020 Приложения 7 к Листу 02 налоговой декларации), в связи с чем, указанная ошибка, не привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и возникновению недоимки в сумме 226 060 руб., общество имело право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на оспариваемую сумму.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 226 060 руб., а также наложение штрафа в сумме 45 212 руб. и начисление пеней в сумме 16954 руб. произведено в нарушение законодательства, верен.

Согласно оспариваемому решению ООО «Запсибхлебпродукт» ошибочно отразило в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 год, затраты на приобре­тение товара у ООО «Атлант» в сумме 1777955 руб., на оплату работ ООО «Буревестник» в сумме 37712 руб., на приобретение товара у ООО «Сибтрейд» в сумме 5309619 руб., что привело, по мнению инспекции, к возникновению у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1710069 руб. (1777955 руб. х 24% + 37 712 руб. х 24% + 5309619 руб. х 24%), а также налогоплательщик ошибочно отразил в составе расходов, умень­шающих доходы от реализации за 2005 год, затраты на приобретение товара у ООО «Ягр» в сумме 723366 руб., на приобретение товара у ООО «Продтехком» в сумме 1761726 руб., на приобретение товара у ООО «Новый регион» в сумме 1213869 руб., что привело, по мнению Инспекции, к возникновению у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 887751 руб. (723366 руб. х 24% + 1761726 руб. х 24% + 1213869 руб. х 24%).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям