Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А70-7855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

возможность заключения договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту предусмотрена нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы МУ УКС Кондинского района, касающиеся неприменения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ошибочны.

В качестве обеспечения исполнения государственного  контракта со стороны генерального подрядчика между ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор от 07.05.2007 № 74-000134-01/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», частью 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 929, статьей 932 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск ответственности за нарушение договора может быть застрахован по договору имущественного страхования только в случаях, предусмотренных законом.

В договоре страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07 выгодоприобретателем указано Управление градостроительного развития и капитального строительства Кондинского района.

При этом дополнительным соглашением от 07.03.2008 № 2 на основании постановления Главы муниципального образования Кондинский район от 01.02.2008 № 105 по государственному контракту от 20.04.2007 № 15 произведена замена муниципального заказчика - Управления градостроительного развития и капитального строительства Кондинского района на Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района. Управление градостроительного развития и капитального строительства Кондинского района ликвидировано (т. 1 л.д. 26-27, т. 3 л.д.14, 19, 20).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Вместе с тем, в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ и в частности положениями статьей 382, 387 право (требование), принадлежащее кредитору (выгодоприобретателю) на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Из системного толкования вышеуказанных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что замена по государственному контракту от 20.04.2007 № 15 муниципального заказчика - Управления градостроительного развития и капитального строительства Кондинского района на Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района является переменой лиц в обязательстве на основании закона, которая происходит без соблюдения требований статьи 956 ГК РФ.

Учитывая, что истец уведомил стороны договора страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07 о замене муниципального заказчика в порядке, установленном главой 24 ГК РФ (т. 3 л.д.28-32), ни страховщик, ни страхователь возражений относительно этого обстоятельства не высказали (напротив, ОАО «ГСК «Югория» выражало намерение заключить дополнительное соглашение к договору о внесении соответствующих изменений), выгодоприобретателем по договору страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07 является МУ УКС Кондинского района.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07 объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту от 20.04.2007 № 15.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07 страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту. При наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Понятие реального ущерба применительно к договору страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07 дано в Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которые согласно статье 943 ГК РФ и условиям договора страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07 являются неотъемлемой частью названного договора и обязательны для сторон договора (преамбула, пункт 10.3 договора).

Так, в пункте 3.2.1 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору под реальным ущербом понимаются:

1)  расходы, которые выгодоприобретатель произвел;

2) расходы, которые выгодоприобретатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

3) расходы выгодоприобретателя в связи с утратой или повреждением имущества.

Таким образом, договор страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07 является договором имущественного страхования, по которому застрахован имущественный интерес - риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее утрату (гибель) или повреждение имущества, а также риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, перечисление ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» денежных средств в отсутствие встречного имущественного предоставления в виде результата строительно-монтажных работ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве утраты имущества (денег) истца.

В соответствии с государственным контрактом от 20.04.2007 № 15 генеральный подрядчик – ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» обязался в установленный контрактом срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по капитальному строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в пгт. Мортка, Кондинского района, ХМАО-Югры».

Однако порученные ему работы в полном объеме генеральный подрядчик не выполнил.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А75-6702/2008 в связи с нарушением ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» графика производства строительно-монтажных работ государственный контракт от 20.04.2007 № 15 расторгнут. При этом требования МУ Управление капитального строительства Кондинского района о взыскании с ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» 90 359 569, 19 руб. неотработанного аванса и убытков оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» процедуры банкротства (т.1 л.д. 69- 78).

При рассмотрении арбитражного дела № А75-6702/2008 судом апелляционной инстанции установлено, что работы, которые согласно графику производства работ, должны были быть выполнены до 31.03.2008, были сданы генеральным подрядчиком заказчику частично в апреле 2008 года. Также согласно указанному выше акту к апрелю 2008 года генеральным подрядчиком были выполнены только следующие виды работ: фундаменты (93% от начала работ), земляные работы (100% от начала работ), водопровод (83% от начала работ),  подготовительный период (98% от начала работ), теплотрасса (72% от начала работ), непредвиденные затраты (водопровод, 12% от начала работ), канализация (86% от начала работ).

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительством объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в п. Мортка Кондинского района ХМАО» перечисленные выше виды работ были переданы новому генеральному подрядчику ООО «Мастер» МУ УКС Кондинского района 04.11.2008.

Кроме того, в нарушение пункта 6.4. государственного контракта № 15 генеральный подрядчик не поставил на место производства работ необходимые сертифицированные материалы: узлы, комплектующие изделия согласно проекту.

Поскольку в предусмотренные государственным контрактом сроки ответчик не выполнил работы, указанные в пунктах 3-24 графика на 2008 год, и не передал результат работ заказчику (истцу) по акту приема-передачи, допущенное ответчиком нарушение условий договора суд посчитал существенным, что явилось основанием для расторжения спорного государственного контракта в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2009 по делу № А70-508/2009 признаны обоснованными требования МУ УКС Кондинского района к ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» в сумме 90 395 569,19 руб. на дату открытия конкурсного производства 04 марта 2009 года, для учета конкурсным управляющим в отдельной тетради за реестром требований кредиторов, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» (т. 1 л.д.88- 89).

Из материалов арбитражного дела № А70-508/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» (т.3 л.д.40) усматривается, что требования МУ УКС Кондинского района в сумме 90 395 569,19 руб. вытекают из государственного контракта от 20.04.2007 № 15.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют только установленные в рамках арбитражных дел  № А75-6702/2008 и № А70-508/2009 обстоятельства. Оценка же этих обстоятельств при решении вопроса об обоснованности либо необоснованности заявленного материально-правового требования осуществляется судом на общих основаниях.

В судебных актах по делу № А75-6702/2008 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение государственного контракта от 20.04.2007 № 15 вследствие его ненадлежащего выполнения является наступлением страхового случая по договору страхования.

Однако выводов о возникновении у ОАО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном в настоящем деле размере (62 108 538 руб. 90 коп.) судебные акты по делу № А75-6702/2008 не содержат.

Из имеющихся в материалах настоящего дела платежных поручений (т. 1, л. д. 52-57) усматривается, что в связи с исполнением государственного контракта от 20.04.2007 № 15 МУ УКС Кондинского района перечислило ООО «Тюмень-Термоинжиниринг»  103 905 600 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, указанные денежные средства перечислены ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» в качестве авансовых платежей.

Оплата аванса при выполнении строительных работ в силу положений статьи 711 ГК РФ может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.4 государственного контракта от 20.04.2007 № 15 установлено, что аванс в размере 15% на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 30 379 806 руб., в том числе НДС – 18%, муниципальный заказчик перечисляет генеральному подрядчику в течение года согласно бюджетной росписи: I квартал -  5 000 000 руб., II квартал – 8 500 000 руб., III квартал – 12 000 000 руб., IV квартал – 4 879 806 руб.

Расчет за отдельные этапы выполненных работ производится муниципальным заказчиком (с условием гашения аванса в размере 15% от выполненного объема работ) на основании предоставляемых генеральным подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, предоставляемых генеральным подрядчиком не позднее 28 числа текущего месяца. Оплата производится в течение двадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным при условии доведения лимитов финансирования до муниципального заказчика (пункт 2.5 контракта).

Платежными поручениями от 01.06.2007 № 82 и от 31.07.2007 № 177 Управление ГР и КС перечислило генеральному подрядчику 13 500 000 руб. и 20 200 000 руб., соответственно (всего – 33 700 000 руб.). 

23.11.2007 сторонами государственного контракта от 20.04.2007 № 15 подписано дополнительное соглашение № 1, которым предусмотрено дополнительное финансирование строительства объекта.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения сумма дополнительного финансирования генерального подрядчика на строительство объекта из бюджета Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры на IV квартал 2007 года составляет 43 305 600 руб., в том числе НДС. Сумма дополнительного финансирования включает в себя: каркас здания (стоимость материалов 20 279 800 руб. 96 коп.); наружные стены (стоимость материалов 4 502 699 руб. 48 коп.); кровля (стоимость материалов 18 523 099 руб. 56 коп.).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены Управлением ГР и КС ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» платежным поручением от 27.11.2007 № 461.

В дальнейшем, истец перечислил ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» 13 500 000 руб. платежным поручением от 11.03.2008 № 22 и 5 000 000 руб. платежным поручением