Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А70-7855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-7855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-982/2011, 08АП-983/2011) муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района, открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года по делу №  А70-7855/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) о взыскании 62 108 538,90 руб. страхового возмещения и 13 605 173, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1544/2011) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу №  А70-7855/2009 (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании с муниципального учреждения управление капитального строительства Кондинского района судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – Сухоруков С.А., доверенность № 193 от 26.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, Коломоец Е.В., доверенность № 1384 от 06.12.2010, сроком действия до 31.12.2011; 

от муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района – Меньшиков М.А., доверенность № 9 от 25.09.2008, сроком действия три года, Агапова Н.В., доверенность от 16.03.2011, сроком действия до 31.03.2011; 

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ УКС Кондинского района) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 62 108 538 руб. 90 коп.  по договору № -000134-01/07 от 07.05.2007 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009 года по делу № А70-7855/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований  о взыскании страхового возмещения в размере 62 108 538 руб. 90 коп. отказано. Этим же решением с МУ УКС  Кондинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  100 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2010 года решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу № А70-7855/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку условиям договора страхования, определяющим объект страхования, характер события, на случай наступления которого осуществлено страхование (страховой случай), дать оценку доводу истца о преюдициальности выводов постановлений Восьмого арбитражного суда по делу № А75-6702/2008, правильно определить правовую природу невозвращенного истцу авансового платежа. Кроме того, необходимо проверить соответствие установленного в договоре размера страховой суммы требованиям пункта 15.2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 судом принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании 11 208 464, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 1-4, 40).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 62 108 538, 90 рублей страхового возмещения и 13 605 173, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 21 л.д. 50- 53).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года по делу №  А70-7855/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23 декабря 2010 года по делу № А70-7855/2009 с МУ УКС Кондинского района в доход федерального бюджета взыскано 191 025 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу № А70-7855/2009 с МУ УКС Кондинского района в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано 113 157 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, МУ УКС Кондинского района и ОАО «ГСК «Югория» обратились с апелляционными жалобами на это решение. ОАО «ГСК «Югория» также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе МУ УКС Кондинского района указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не допущено. Истец считает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отношения по исполнению государственных и муниципальных контрактов не регулируют, а потому в рассматриваемом случае применению не подлежат. Вывод суда о том, что истцом выделялись денежные средства ранее установленного графиком времени и в большем, чем предусмотрено в графике размере, несостоятелен. Условиями контракта от 20.04.2007 № 15 предусмотрена оплата аванса в размере 30 379 806 руб. (пункт 2.4), а дополнительным соглашением от 23.11.2007 № 1 предусмотрено дополнительное финансирование. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов суда о нецелевом использования денежных средств, о наступлении страхового случая и установлении размера ущерба, а также применении положений статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-6702/2008 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2009 по делу №А70-508/2009, о произошедшей замене выгодоприобретателя, о действительности договора страхования. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Резолютивную часть решения суда первой инстанции податель жалобы просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-7855/2009 ответчик просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с истца 900 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Как полагает ответчик, отказав в удовлетворении требования о взыскании данных расходов, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУ УКС Кондинского района поддержали доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика возражали.

Представители ОАО «ГСК «Югория» с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, заявили об отказе от апелляционных жалоб ОАО «ГСК «Югория». Письменные отказы приобщены к материалам дела.

Представители МУ УКС Кондинского района против удовлетворения ходатайства ответчика не возражали.

 Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ОАО «ГСК «Югория» от апелляционных жалоб, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным  лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года и определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу № А70-7855/2009 следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу МУ УКС Кондинского района, возражения ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 293/1 от 05.04.2007 Управлением градостроительного развития и капитального строительства (инвестор, муниципальный заказчик), Районным муниципальным унитарным предприятием  «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-Термоинжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2007 № 15 на выполнение строительных подрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по капитальному строительству объекта:  «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в пгт. Мортка Кондинского района                           Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (пункт 1.1.)

Муниципальный заказчик обязуется в соответствии с контрактом осуществить финансирование работ, выполненных генеральным подрядчиком, и по завершению строительства принять завершенный строительством объект (пункт 1.2 контракта); заказчик-застройщик обязуется по заданию муниципального заказчика в соответствии с настоящим контрактом оказывать услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика (пункт 1.3 контракта).

Разделом 8 государственного контракта от 20.04.2007 № 15 предусмотрено обеспечение  исполнения контракта – заключение договора страхования ответственности с ОАО «ГСК «Югория» в размере 30% от начальной цены контракта. При этом выгодоприобретателем по договору страхования должен выступать муниципальный заказчик.

По условиям пункта 2.1. договора № 74-000134-01/07 от 07.05.2007 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному между ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик), объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  страхователем обязательств по государственному контракту от 20.04.2007 № 15.

Страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту (пункт 3.1 договора).

При наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые  выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести в связи с утратой  или  повреждением имущества (реальный ущерб) (пункт 3.2 договора).

Полагая, что предусмотренный договором страхования от 07.05.2007 № 74-000134-01/07 страховой случай наступил, истец 06.08.2008 обратился к ответчику с претензий от 23.07.2008 № 964 о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 5), а также 11.09.2008 с заявлением о наступлении страхового случая от 08.09.2008 № 1179 (т.2 л.д.26).

Получив отказ в выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 31-32), истец заявил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в редакции, действующей в момент заключения государственного контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного  или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Следовательно,