Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А81-3431/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

НДС в какие-либо иные налоговые периоды.

Однако учитывая, что в июле 2006 года налоговым органом был исчислен НДС в размере 30 514 руб. с сумм предоплаты, поступившей в счет выполнения означенных работ по платежному поручению № 191 от 31.07.2007 на сумму 200 033 руб. 86 коп., общество при определении налоговых обязательств за сентябрь 2007 года имеет право на налоговый вычет данной суммы НДС (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем сумма НДС к уплате отсутствует.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за сентябрь 2007 года в размере 933 399 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за октябрь 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 237 151 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причину доначисления назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за октябрь 2007 года в размере 237 151 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за декабрь 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 562 445 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей предоплаты от ООО «Севстройуправление-94» по платежному поручению №164 от 07.12.2007 на сумму 291 000 руб., в том числе НДС 44 390 руб., №190 от 20.12.2007 на сумму 194 000 руб., в том числе НДС 29 593 руб.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, суд признал требования общества в означенной части не подлежащими удовлетворению, но почитал недоимку отсутствующей в связи с наличием переплаты.

ООО «Монтажспецстрой» не опровергнуты выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что оплата, поступившая от ООО «Севстройуправление-94» по платежным поручениям № 164 от 07.12.2007 и № 190 от 20.12.2007 является предоплатой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты НДС с указанной суммы в декабре 2007 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2007 года была занижена налоговая база по НДС на сумму оплаты, полученной от ООО «Севстройуправление-94» в счет предстоящего выполнения работ, по платежным поручениям № 164 от 07.12.2007 и № 190 от 20.12.2007 на общую сумму 485 000 руб., в том числе НДС 73 983 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (т.2, л.д.150), обществом в декабре 2007 года задекларирована налоговая база в размере 4 611 072 руб., в том числе НДС в сумме 703 384 руб. По данным налогового органа налоговая база составила без НДС 6 621 367 руб., НДС в размере 1 191 846 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам:

- № 20 от 20.12.2007 МУ «УКС Шурышкарского района» на сумму без НДС 2 767 589 руб., НДС 498 166 руб.;

- № 43 от 05.12.2007 ООО «ВДСК» на сумму без НДС 424 044 руб., НДС 76 328 руб.;

- № 41 от 10.12.2007 ООО «ВДСК» на сумму без НДС 80 582 руб., НДС 14 505 руб.;

- № 39 от 10.12.2007 ООО «ВДСК» на сумму без НДС 3 349 152 руб., НДС 602 847 руб.

ООО «Монтажспецстрой» не опровергнуты выводы налогового органа, подтверждаемые материалами дела, о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2007 года была занижена налоговая база на счет-фактуру № 20 от 20.12.2007 МУ «УКС Шурышкарского района». Также обществом не представлено доказательств включения означенной реализации в налоговую базу по НДС в какие-либо иные налоговые периоды.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления к уплате НДС за декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за 1 квартал 2008 года был доначислен к уплате НДС в размере 253 063 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причину доначисления назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из приложения №10 к решению (т.2 л.д.103) следует, что налоговым органом в налоговую базу в 1 квартале 2008 года включена сумма НДС по счету-фактуре №12 от 30.05.2008, в то время как данная сумма подлежит отражению во 2 квартале 2008.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за 1 квартал 2008 года в размере 253 063 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за 2 квартал 2008 года был доначислен к уплате НДС в размере 482 938 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 9 508 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей предоплаты от ЗАО «Металлист-Тюмень» по платежному поручению №325 от 18.04.2008 на сумму 318 000 руб., в том числе НДС 48 509 руб., от ЗАО «Бэтта Инвест Групп» по платежному поручению № 353 от 05.05.2008 на сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС 162 000 руб.

Как следует из материалов дела факт того, что данные платежи являются предоплатой, ООО «Монтажспецстрой» не опровергнут.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом произведено двойное начисление сумм НДС, так как суммы НДС с частичной оплаты полежат вычетам в период выставления счетов-фактур, но суммы вычетов налоговым органом не учитывались.

Данный вывод суда первой инстанции признается частично ошибочным, поскольку непринятие вычета влияет на налоговую базу налогового периода, определяемого в соответствии с пунктом 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика не исчислению НДС с сумм поступившей предоплаты в ином налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, по предоплате, поступившей от ЗАО «Металлист-Тюмень» по платежному поручению №325 от 18.04.2008 на сумму 318 000 руб., в том числе НДС 48 509 руб., был выставлен счет-фактура № 18 от 25.07.2008.

По предоплате, поступившей от ЗАО «Бэтта Инвест Групп» по платежному поручению № 353 от 05.05.2008 на сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС 162 000 руб., был выставлен счет-фактура № 26 от 01.07.2008.

Таким образом, выполнение работ было осуществлено в ином налоговом периоде, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Монтажспецстрой» обязано было включить поступившие суммы предоплаты в налоговую базу за 2 квартал 2008 года.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 9 508 руб., доначисления к уплате НДС за 2 квартал 2008 года в размере 201 000 руб., а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Основания доначисления к уплате суммы НДС в размере 281 938 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из приложения №10 к решению (т.2 л.д.103) следует, что налоговым органом в налоговую базу в 2 квартале 2008 года включена сумма по счету-фактуре №17 от 14.07.2008, в то время как данная сумма подлежит отражению в 3 квартале 2008 года.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за 2 квартал 2008 года в размере 281 938 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за 3 квартал 2008 года был доначислен к уплате НДС в размере 1 532 324 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей предоплаты от ЗАО «Бэтта Инвест Групп» по платежному поручению № 887 от 26.09.2008 на сумму 968 104 руб., в том числе НДС 147 677 руб. (т.2, л.д. 58).

Как следует из материалов дела, факт того, что данный платеж является предоплатой, ООО «Монтажспецстрой» не опровергнут.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом произведено двойное начисление сумм НДС, так как суммы НДС с частичной оплаты полежат вычетам в период выставления счетов-фактур, но суммы вычетов налоговым органом не учитывались.

Данный вывод суда первой инстанции признается частично ошибочным, поскольку непринятие вычета влияет на налоговую базу налогового периода, определяемого в соответствии с пунктом 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика не исчислению НДС с сумм поступившей предоплаты в ином налоговом периоде.

При этом в части данного платежа обществом не представлено доводов и доказательств того, что означенная сумма была включена в налоговую базу какого-либо налогового периода. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.03.2011, представитель общества обосновать незаконность данного доначисления налогового органа затруднился.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение неправомерности доначисления суммы НДС на то, что в решении налогового органа в отношении данного платежного поручения указано на договор №01/07-смр, в то время как согласно приложению № 10 к решению (т.2 л.д. 104) договор №01/07-смр от 01.07.2008 заключен с ООО «Полярная строительная компания», судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку неправильное указание номера договора является опечаткой налогового органа, что подтверждается приложением № 3 к оспариваемому решению (т.2, л.д. 58), в котором номер договора указан правильно - № 14-04 от 14.04.2008.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2008 года в размере 147 677 руб., а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Основания доначисления к уплате суммы НДС в размере 1 384 647 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 384 647 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с тем, что налоговым органом установлено исчисление в завышенных размерах НДС за август 2007 года в размере 395 632 руб. и за ноябрь 2007 года в размере 1 056 506 руб., что превышает суммы доначисленного НДС, признанного судом апелляционной инстанции обоснованным, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Учитывая приведенные обстоятельства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной ИФНС России №1 по ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения УФНС по ЯНАО №151 от 02.06.2010, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 762 712 руб., июль 2006 года в размере 328 896 руб., октябрь 2006 года в размере 71 718 руб., январь 2007 года в размере 62 483 руб. 80 коп., июль 2007 года в размере 30 514 руб., декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., 2 квартал 2008 года в размере 201 000 руб., 3 квартал 2008 года в размере 147 677 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в размере 28 027 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 75 456 руб., начисления соответствующих пеней; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 4 553 руб., январь 2007 года в размере 13 629 руб., 2 квартал 2008 года в размере 9 508 руб., поскольку из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого