Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А81-3431/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                       Дело №   А81-3431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,  

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 по делу № А81-3431/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 151 от 02.06.2010,

в судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Пучков С.В. (паспорт, доверенность № 6 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – Меньшиков А.В.  (паспорт, по доверенности от 10.12.2010 сроком 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) №11-26/12 от 22.03.2010, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №151 от 02.06.2010 (далее – УФНС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 по делу № А81-3431/2010 требования общества были удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения УФНС России по ЯНАО №151 от 02.06.2010, признано недействительным в части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 305 343 руб., апрель 2006 года в размере 762 712 руб., июнь 2006 года 311 911 руб., июль 2006 года в размере 1 091 608 руб., сентябрь 2006 года в размере 296 996 руб., октябрь 2006 года в размере 88 714 руб., декабрь 2006 года в размере 1 106 175 руб., январь 2007 года в размере 169 263 руб., март 2007 года в размере 99 152 руб., июнь 2007 года в размере 197 606 руб., июль 2007 года в размере 1 238 886 руб., сентябрь 2007 года в размере 933 399 руб., октябрь 2007 года в размере 237 151 рубль, декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., 1 квартал 2008 года в размере 253 063 руб., 2 квартал 2008 года в размере 482 938 руб., 3 квартал 2008 года в размере 1 532 324 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в размере 212 560 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 572 277 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 4 553 руб., январь 2007 года в размере 13629 руб., сентябрь 2007 года в размере 11 047 руб., 2 квартал 2008 года в размере 9 508 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Монтажспецстрой» судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в обоснование чего ссылается на следующее:

- справка выполненных работ формы КС-3 является документом, подтверждающим, что работы в отчетном периоде выполнены и переданы заказчику. В нарушение статей 249, 316 Налогового кодекса Российской Федерации в доходную часть от реализации товаров, услуг в 2006 году обществом сумма в размере 2 722 004 руб. 55 коп. не включена;

- обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования налоговых споров, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налогоплательщику НДС в общей сумме 6 278 664 руб., отказа в возмещении НДС на общую сумму 37 737 руб., занижения обществом дохода на 880 000 руб. и завышения внереализационных расходов на 183 212 руб., приведших к неуплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 255 171 руб.;

- в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на правомерность доначисления обществу НДС за декабрь 2007 года в размере 60 107 руб., с полученных от ООО «Северстройуправление-94» сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), однако в резолютивной части решения доначисления НДС за декабрь 2007 года признаны недействительными в полном объеме;

- доход, полученный от ОАО «Передвижная энергетика», в размере 7 101 149 руб. 41 коп. был самостоятельно учтен обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год и налоговым органом дополнительно не вменялся. Кроме того, не представлены доказательства того, что доход в сумме 7 101 149 руб. 41 коп. учтен налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Платежные поручения, указанные в решении суда, никак нельзя увязать в соответствующими счетами-фактурами;

-доначисление НДС правомерно, поскольку обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не были включены суммы предоплаты.

В судебных заседаниях, состоявшихся 10.02.2011 и 04.03.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование которого представитель налогового органа сослался на то, что суд первой инстанции должен был предложить налогоплательщику представить дополнительные доказательства для принятия законного и обоснованного решения.

Представитель ООО «Монтажспецстрой» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании тех доказательств, которые имелись в деле при принятии судом первой инстанции соответствующего судебного акта. При этом право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции закон связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО не обосновал, почему у налогового органа отсутствовала возможность представить в суд перовой инстанции доказательства, представляемые дополнительно в суд апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции в определении от 06.07.2010 предлагал инспекции представить обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление налогоплательщика.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, налоговым органом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В связи с тем, что Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, представленные инспекцией документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты и в судебном заседании возвращены представителю налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ООО «Монтажспецстрой» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, уточнив, что общество не возражает относительно пересмотра законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 по делу № А81-3431/2010 в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на нее, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №11-26/68 от 29.12.2009.

С учетом предоставленных разногласий и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №11-26/12 от 22.03.2010.

Согласно решения №11-26/12 от 22.03.2010 ООО «Монтажспецстрой» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2007 год в размере 541 261 руб., за 2008 год в размере 165 147 руб., п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 9400 руб., п.3 ст.120 Налогового