Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А81-3431/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 1 055 429 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ФСС за 2007 год в размере 400 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 3773 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2008 год в размере 4245 руб., п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 9572 руб.

Начислены пени за неуплату НДС в размере 1 176 329 руб. 30 коп., по налогу на прибыль в ФБ в размере 87 508 руб. 23 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 234 122 руб. 59 коп., ЕСН в ФСС 855 руб. 01 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 11 928 руб. 97 коп., НДФЛ в размере 3968 руб. 27 коп., НДФЛ на задолженность в размере 68 120 руб. 02 коп.

Предложено уплатить недоимку по НДС за январь 2006 года 305 343 руб., апрель 2006 года 762 712 руб., июнь 2006 года 311 911 руб., за июль 2006 года 1 091 608 руб., сентябрь 2006 года 296 996 руб., октябрь 2006 года 88 714 руб., декабрь 2006 года 1 106 175 руб., январь 2007 года 169 263 руб., март 2007 года 99 152 руб., июнь 2007 года 197 606 руб., июль 2007 года 1 238 996 руб., сентябрь 2007 года 933 399 руб., октябрь 2007 года 562 445 руб., 1 квартал 2008 года 253 063 руб., 2 квартал 2008 года 482 938 руб., 3 квартал 2008 года 1 532 324 руб., по налогу на прибыль в ФБ за 2006 год 239 549 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 644 941 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 год в размере 11 248 руб., ФСС 2007 год 8661 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 год 34 356 руб., ЕСН в ФСС за 2008 год 11 025 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 год 36 989 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2006 год в размере 7889 руб., на накопительную 692 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за 2007 год 19 478 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2008 год в размере 57 766 руб., на накопительную 15 754 руб.

УФНС России по ЯНАО рассмотрена жалоба общества и изменено обжалуемое решение: п.п. 6 п.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО исключен, п.п. 18,19 изложены в иной редакции, а именно: взыскан налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в размере 212 560 руб., в региональный бюджет за 2006 год размере 572 277 руб.

Полагая, что решение налогового органа (в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 151 от 02.06.2010) является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

27.09.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Монтажспецстрой».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ООО «Монтажспецстрой» не поступило возражений в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, на основании следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение инспекции №11-26/12 от 22.03.2010 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налогоплательщику НДС в общей сумме 6 278 664 руб., отказа в возмещении НДС на общую сумму 37 737 руб., занижения обществом дохода на 880 000 руб. и завышения внереализационных расходов на 183 212 руб., приведших к неуплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 255 171 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства означенного утверждения инспекции (в материалы дела не представлена копия апелляционной жалобы общества в УФНС России по ЯНАО), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Налог на прибыль за 2006 год.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания заявления (т.1, л.д. 5-9), требования ООО «Монтажспецстрой» в отношении незаконности доначисления налога на прибыль за 2006 год были мотивированы тем, что в соответствии со статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации поступившая от ОАО «Передвижная энергетика» в 2005 году оплата счетов-фактур № 1 от 28.02.2006, № 2 от 28.02.2006, № 4 от 28.02.2006, № 3 от 28.02.2006, № 20 от 26.06.2006 не включается в 2006 году в налоговую базу по налогу на прибыль в составе доходов от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иных доводов в отношении налога на прибыль обществом заявлено не было.

Однако судом первой инстанции в обжалуемом решении доначисления по налогу на прибыль были признаны, в том числе, незаконными по эпизоду, связанному с включением в состав доходов работ, выполненных для Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района», подтверждаемых справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.12.2006.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части суд первой инстанции вышел за основания заявленных требований, что привело к принятию необоснованного решения в соответствующей части. Требования заявителя по налогу на прибыль подлежали рассмотрению исходя из заявленных обществом оснований, в отношении которых апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данный порядок был предусмотрен в целях устранения двойного налогообложения, так как статьей 346.15. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из приложения №8 (т 2 л.д. 97-99), инспекцией в составе доходов учтены суммы по ОАО «Передвижная энергетика» в размере 7 101 149 руб. 41 коп., в том числе:

- счет-фактура №1 от 28.02.2006 на сумму без НДС 347 457 руб. 63 коп. (т.4, л.д.8);

- счет-фактура №2 от 28.02.2006 на сумму без НДС 338 983 руб. 05 коп. (т.4, л.д.11);

- счет-фактура №3 от 28.02.2006 на сумму без НДС 781 722 руб. 89 коп. (т.4, л.д.14);

- счет-фактура №4 от 28.02.2006 на сумму без НДС 1 821 966 руб. 95 коп. (т.4, л.д.18);

- счет-фактура №20 от 26.06.2006 на сумму без НДС 3 811 018 руб. 89 коп.

Довод налогового органа о том, что ООО «Монтажспецстрой» не представлены в материалы дела доказательства оплаты означенных счетов-фактур в 2005 году, принимается судом апелляционной инстанции в части счета-фактуры №20 от 26.06.2006 на сумму 3 811 018 руб. 89 коп. Данный счет-фактура обществом в материалы дела не представлен, иных доказательств того, что оплата счета-фактуры №20 от 26.06.2006 осуществлена в 2005 году, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда № 001/СМР от 05.05.2005, заключенного между ОАО «Передвижная энергетика» (Заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (Подрядчик), Заказчик производит авансовые платежи по настоящему договору по мере выставления Подрядчиком счетов на оплату, с последующим удержанием их при оплате выполненных работ на основании акта приема-передачи СМР (т.3, л.д.138-143).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 года № 84), в строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура).

Как следует из содержания имеющихся в деле счетов-фактур, в строке 5 счета-фактуры №1 от 28.02.2006 указан платежно-расчетный документ №1326 от 16.11.2005; в строке 5 счета-фактуры №2 от 28.02.2006 указан платежно-расчетный документ №1403 от 07.12.2005; в строке 5 счета-фактуры №3 от 28.02.2006 указан платежно-расчетный документ №566 от 26.05.2005; №667 от 21.06.2005; в строке 5 счета-фактуры №4 от 28.02.2006 указан платежно-расчетный документ №565 от 26.05.2005, №666 от 21.06.2005, №1183 от 11.10.2005.

При этом счет-фактура №1 от 28.02.2006 на общую сумму 410 000 руб. выставлен за выполненные работы по дополнительному соглашению №3 от 11.11.2005 к договору подряда №001/СМР от 05.05.2005 (т.3, л.д.146); счет-фактура №2 от 28.02.2006 на общую сумму 400 000 руб. выставлен за выполненные работы по дополнительному соглашению №5 от 27.11.2005 к договору подряда №001/СМР от 05.05.2005 (т.3, л.д.150); счет-фактура №3 от 28.02.2006 на общую сумму 922 433 руб. выставлен за выполненные работы по дополнительному соглашению №2 от 06.05.2005 к договору подряда №001/СМР от 05.05.2005 (т.3, л.д.145); счет-фактура №4 от 28.02.2006 на общую сумму 2 149 921 руб. выставлен за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 05.05.2005 к договору подряда №001/СМР от 05.05.2005 (т.3, л.д.144). Суммы счетов-фактур полностью соответствуют установленной стоимости работ по соответствующим дополнительным соглашениям.

При том, вопреки утверждению общества о том, что означенные счета-фактуры были оплачены в 2005 году в полном объеме, как следует из материалов дела, окончательная оплата выполненных работ осуществлялась ОАО «Передвижная энергетика» платежным поручением № 331 от 07.04.2006 (т.4, л.д.2) по дополнительному соглашению №1 от 05.05.2005 в сумме 257 990 руб. 47 коп. и по дополнительному соглашению № 2 от 06.05.2005 в сумме 274 372 руб. 80 коп.

Таким образом, в качестве предоплаты в 2005 году ОАО «Передвижная энергетика» была оплачена стоимость работ по счетам-фактурам №№ 1-4 в размере 2 838 975 руб. 21 коп., налог на прибыль, исчисленный в 2006 году, с которой составляет 681 354 руб., в том числе в федеральный бюджет – 184 533 руб., в бюджет субъекта РФ – 496 821 руб. 

Довод инспекции о том, что доход, полученный от ОАО «Передвижная энергетика», в размере 7 101 149 руб. 41 коп. был самостоятельно учтен