Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А81-3431/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к уплате НДС за июнь 2006 года в размере 311 911 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за июль 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 1 091 608 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей от ОАО «Передвижная энергетика» предоплаты по платежному поручению № 711 от 11.07.2006 на сумму 1 180 000 руб. (т.4, л.д.3).

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в платежном поручении № 711 от 11.07.2006 в назначении платежа указано в качестве основания платежа «Аванс, согласно доп.соглашению № 4 от 27.11.05г. к договору-подряду № 001/СМР от 05.05.05г.». Факт того, что данный платеж является предоплатой ООО «Монтажспецстрой» не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По утверждению общества (заявление, т.1, л.д.7, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе), НДС с данной суммы предоплаты был включен в налоговую базу в июне 2006 года по счету-фактуре № 20 от 26.06.2006.

Судом апелляционной инстанции данный довод общества отклоняется как противоречащий ранее заявленному утверждению общества о том, что счет-фактура № 20 от 26.06.2006 был оплачен в 2005 году платежными поручениями № 1269 от 03.12.2005, № 1402 от 07.12.2005 (стр. 2 заявления, т.1, л.д.6), а также назначению платежа, указывающему на оплату аванса, а не уже выполненных работ по счету-фактуре от 26.06.2006.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доказательств того, что сумма аванса, оплаченная по платежному поручению № 711 от 11.07.2006 в размере 1 180 000 руб., является оплатой работ по ранее выставленному счету-фактуре № 20 от 26.06.2006, ООО «Монтажспецстрой» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в июле 2006 года была занижена налоговая база по НДС на сумму оплаты, полученной от ОАО «Передвижная энергетика» в счет предстоящего выполнения работ, по платежному поручению № 711 от 11.07.2006 на сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС 180 000 руб.

Доначисление суммы НДС в размере 911 608 руб. осуществлено налоговым органом в результате включения в налоговую базу счета-фактуры № 20 от 31.07.2006, выставленного МУ «УКС Шурышкарского района» на сумму без НДС 5 064 491 руб., НДС 911 608 руб. 38 коп. При рассмотрении эпизода доначисления НДС за апрель 2006 года судом апелляционной инстанции было установлено, что, действительно, ООО «Монтажспецстрой» данный счет-фактура в нарушение пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не был включен в налоговую базу по НДС за июль 2006 года.

Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы «по отгрузке», а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вычет является специальным, учитывающим особенность определения налоговой базы и не требующим каких-либо документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в целях исключения двойного налогообложения, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен самостоятельно предоставить указанный вычет налогоплательщику, в случае установления факта занижения налоговой базы того налогового периода, когда поступил авансовый платеж.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2006 года налоговым органом был исчислен НДС с сумм предоплаты, поступившей в счет выполнения означенных работ по платежному поручению № 16 от 14.04.2006 на сумму 5 000 000 руб., в размере 762 712 руб. Соответственно, общество при определении налоговых обязательств за июль 2006 года имеет право на налоговый вычет данной суммы НДС.

Таким образом, сумма неуплаченного НДС по данному нарушению составит  148 896 руб. (911 608 руб. - 762 712 руб.). При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО «Монтажспецстрой» не приведено нормативного обоснования и доказательств относительно незаконности доначисления налоговым органом данной суммы НДС.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления НДС за июль 2006 года в размере 328 896 руб., а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за сентябрь 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 296 996 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей от ОАО «Передвижная энергетика» предоплаты по платежному поручению № 1009 от 19.09.2006 на сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС 162 000 руб. (т.4, л.д.5).

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в данном платежном поручении отсутствует указание на перечисление аванса, либо предоплаты. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки, на основании каких документов налоговым органом сделаны выводы, что перечисленные суммы являются авансовыми платежами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела. Так, в платежном поручении № 1009 от 19.09.2006 в назначении платежа указано в качестве основания платежа «Оплата согласно доп. соглашению № 4 от 27.11.05г. к договору-подряда 001/СМР от 05.05.05г.».

Довод налогового органа о том, что данный платеж был включен в счет-фактуру №36 от 21.10.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом означенный счет-фактура в материалы дела не представлен.

Основания доначисления суммы НДС в размере 134 996 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за сентябрь 2006 года в размере 296 996 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за октябрь 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 88 714 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 4 553 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей от ОАО «Передвижная энергетика» предоплаты по платежному поручению № 1182 от 17.10.2006 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. (т.4, л.д.6).

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в платежном поручении № 1182 от 17.10.2006 в назначении платежа указано в качестве основания платежа «Аванс за СМР по доп.соглаш. № 4 от 27.11.05г. к договору-подряда № 001/СМР от 05.05.05г.». Факт того, что данный платеж является предоплатой ООО «Монтажспецстрой» не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По утверждению общества (заявление, т.1, л.д.7, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе), НДС с данной суммы предоплаты был включен в налоговую базу в июне 2006 года по счету-фактуре № 20 от 26.06.2006.

Судом апелляционной инстанции данный довод общества отклоняется как противоречащий ранее заявленному утверждению общества о том, что счет-фактура № 20 от 26.06.2006 был оплачен в 2005 году платежными поручениями № 1269 от 03.12.2005, № 1402 от 07.12.2005 (стр. 2 заявления, т.1, л.д.6), а также назначению платежа, указывающему на оплату аванса, а не уже выполненных работ по счету-фактуре от 26.06.2006.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доказательств того, что сумма аванса, оплаченная по платежному поручению № 1182 от 17.10.2006 в размере 500 000 руб., является оплатой работ по ранее выставленному счету-фактуре № 20 от 26.06.2006, ООО «Монтажспецстрой» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в октябре 2006 года была занижена налоговая база по НДС на сумму оплаты, полученной от ОАО «Передвижная энергетика» в счет предстоящего выполнения работ, по платежному поручению № 1182 от 17.10.2006 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 4 553 руб., доначисления к уплате НДС за октябрь 2006 года в размере 71 718 руб., а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Основания доначисления к уплате за октябрь 2006 года суммы НДС в размере 16 996 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за октябрь 2006 года в размере 16 996 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за декабрь 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 1 106 175 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной части доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с работ, выполненных для МУ «УКС Шурышкарского района», в размере 2 722 004 руб. 55 коп., в том числе НДС 415 221 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае налоговым органом не был доказан факт реализации работ, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающих сдачу-приемку работ от общества МУ «УКС Шурышкарского района».

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные