Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А81-3246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что Обществом применен при исчислении ЕНВД за 2007, 2008 годы корректирующий коэффициент К2 в отношении розничной торговли в соответствии с указанными нормативными актами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не находит нарушений со стороны налогоплательщика положений пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом в решении не указано в чем именно выразилось нарушение этой нормы.

Однако, как верно указывает налогоплательщик, согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеств у календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Таким образом, до 01.01.2009 налогоплательщик был вправе самостоятельно скорректировать значение коэффициента К2 с учетом фактического периода ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, независимо от того, предусмотрена или нет такая возможность в соответствующем нормативном правовом акте представительного органа.

Соответственно налогоплательщиком правомерно в спорный период были скорректированы значения коэффициента К2 с учетом фактического периода ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Из решения Инспекции, в том числе из расчетов сумм ЕНВД, приведенных в решении Инспекции, не следует, что данное обстоятельство было учтено налоговым органом при вынесении решения.

Инспекция утверждает, что после получения возражения налогоплательщика учла положения абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из решения налогового органа не ясно, в какой именно части были приняты возражения. Исходя из таблиц расчета ЕНВД, составленных Инспекцией с учетом возражений налогоплательщика и приведенных в решении налогового органа, коэффициент К2 применен Инспекцией в том же размере, что и до рассмотрения возражений налогоплательщика.

В частности, Обществом в отношении осуществления деятельности на объекте «Х-Горки» торговая площадь 16 кв.м в 1 квартале 2007 года применен коэффициент К2 – 0,173, Инспекцией в ходе проверки применен коэффициент К2 – 0,2, после частичного принятия возражений налогоплательщика также – 0,2.

Указание налогового органа о том, что количественные показатели в декларации указываются в целых единицах, соответственно, все значения показателей менее 0,5 отбрасываются, а 0,5 и более округляются до целого числа, является неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 № 96н утверждены форма налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и Инструкция о порядке ее заполнения.

Действительно, согласно разделу 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.

Между тем округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по ЕНВД и не может быть установлено Инструкцией, предусматривающей порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применяя при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель, Инспекция тем самым неправомерно изменяет налогооблагаемую базу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым.

В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

При таких обстоятельствах Инструкция в части, касающейся изменения формы отображения в декларации физического показателя по единому налогу на вмененный доход, не подлежит применению как нормативный правовой акт, изменяющий величину налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, а следовательно, и обязанность налогоплательщика по его уплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление Обществу ЕНВД по этому основанию за 2007 год в сумме 11 780 руб., за 2008 год в сумме 48 235 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу № А81-3246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова