Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А81-3246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применению решение районной думы Муниципального образования Шурышкарский район от 09.11.2005 № 23, в 2007, 2008 годах – решение районной думы Муниципального образования Шурышкарский район от 06.07.2007 № 263, в котором указан коэффициент К2 в зависимости от особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части, то есть в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2006 года, доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 года, доначисления ЕНВД за 2007-2008 года.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Спорными в рамках рассмотрения апелляционной жалобы являются три эпизода:

- начисление налога на прибыль организаций за 2006 год и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 года, по эпизоду, связанному с реализацией Обществом товаров своим работникам «под зарплату»;

- начисление налога на прибыль организаций за 2006 год и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 года, в связи включением в состав доходов налогоплательщика при исчислении этих налогов средств, полученных Обществом из бюджета на обслуживание факторий;

- начисления ЕНВД за 2007 и 2008 годы, в связи с занижением Обществом значения физических показателей, а именно, корректирующего коэффициента К2, предусматривающего в числе прочих факторов фактическое время ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Вывод налогового органа о том, что выручка, полученная Обществом от реализации товаров своим работникам «под зарплату» подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, основан на том, что поскольку расчет за приобретенные товары производился покупателями-работниками не за наличные денежные средства и не с использованием платежных карт, то такая реализация товара не является розничной торговлей.

Из решения налогового органа следует, что Общество, применяющее в 2006, 2007, 2008 годах систему налогообложении в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, реализовало товар своим работникам «под зарплату» на общую сумму 10 046 408 руб. 91 коп., в том числе: в 2006 году – 2 230 567 руб. 85 коп., в 2007 году – 3 591 719 руб. 02 коп., в 2008 году – 4 224 122 руб. 04 коп.

Общество считает, что не осуществляло реализацию товаров своим работникам «под зарплату», а осуществляло авансирование работников для приобретения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как устанавливает статья 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Таким образом, с 01.01.2006, то есть в проверяемые периоды 2006, 2007, 2008 годов, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Общество реализовывало товар своим работникам не на основании договоров розничной купли-продажи. Приобретение работниками товаров в магазинах с условием последующей оплаты не свидетельствует о том, что такая реализация не является розничной куплей-продажей.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не установлена иная форма расчетов покупателей за приобретенный у Общества товар, отличная от наличной формы расчетов.

Вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имела место оплата труда в натуральной форме, также не подтверждается материалами дела и противоречит иным выводам и материалам налоговой проверки.

Так, на странице 4 решения Инспекции от 26.03.2010 указано, что в рассматриваемом случае реализацию продукции «под зарплату» нельзя рассматривать как натуральную оплату труда и соответственно применять к ним исключительно трудовое законодательство, поскольку выдача заработной платы в натуральной форме не предусмотрена ни коллективным договором, ни трудовыми договорами Общества. Более того, соответствующие заявления работниками о выдаче заработной платы товарами также не подавались.

В заседании суда апелляционной представитель Инспекции пояснил, что вывод о том, что Общество реализовывало своим работникам товары «под зарплату» основан на свидетельских показаниях, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что заработная плата выдавалась работникам продуктами, а расписывались как за деньги.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на показания свидетелей по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эту ссылку.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии иных доказательств, в частности бухгалтерских и иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что заработная плата в Обществе выдавалась не в денежной форме, сами по себе свидетельские показания не могут служить допустимыми доказательствами того, что оплата труда производилась товарами, то есть в натуральной форме.

Ведомости на выдачу заработной платы не содержат сведений о том, что заработная плата выдавалась товарами, или, что заработная плата была уменьшена на стоимость приобретенных работниками у Общества товаров.

Кроме того, в ходе проверки были получены также иные свидетельские показания, опровергающие данные выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде обоснованности доначисления налога на прибыль организаций (2006 год) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2007 – 2008 годы), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с реализацией Обществом товаров своим работникам «под зарплату».

Соответственно суд первой инстанции, исходя из представленного Инспекцией расчета суммы доначислений по данному эпизоду, верно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 524 816 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 525 348 руб., за 2008 год в сумме 617 582 руб.

Общество не включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 года, денежные средства, полученных Обществом из бюджета на обслуживание факторий в общей сумме 9 890 552 руб. 52 коп.

Согласно представленному Инспекцией расчету сумма доначислений по данному эпизоду составила: налог на прибыль организаций за 2006 год – 44 051 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год – 34 106 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в этой части.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) получателями бюджетных средств признаются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде являлось получателем бюджетных средств от Управления финансов администрации муниципального образования Шурышкарский район, в том числе, на возмещение убытков по содержанию факторий.

По мнению налогового органа, полученные денежные средства не могут расцениваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Доходом, исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, признается экономическая выгода. Все полученные средства по основаниям их выплаты не могут быть расценены как экономическая выгода, поскольку направлены на компенсацию затрат по убыточному виду деятельности, то есть фактически являются не доходом, а перераспределением на себя бюджетом части расходов, связанных с доставкой товаров на фактории и обслуживание факторий.

Таким образом, как верно указывает налоговый орган, полученные денежные средства в виде субсидий бюджетов не подпадают под определение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций