Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А81-3246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

Дело № А81-3246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу № А81-3246/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению Горковского потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Китобидинова Е.В. по доверенности от 14.01.2011 № 52 сроком действия до 31.12.2011;

от Горковского потребительского общества – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

Горковское потребительское общество (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество уточнило заявленные требования, а именно: отказалось от первоначально заявленных доводов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2006 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 годы в части включения в состав доходов бюджетных субсидий на компенсацию транспортных расходов и расходов на производство хлеба.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.

Решением от 26.11.2010 по делу № А81-3246/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования Горковского потребительского общества, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 568 867 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций;

- доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2007 год в сумме 559 654 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 111 930 руб. 80 коп.;

- доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008 год в сумме 617 582 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 123 516 руб. 40 коп.;

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за 2006 год в сумме 1440 руб., за 2007 год в сумме 11 780 руб., за 2008 год в сумме 48 235 руб., начисления соответствующих сумм пени по ЕНВД, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 12 002 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) по ставке 13% (кредиторская задолженность) в сумме 549 998 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% (кредиторская задолженность) в сумме 46 888 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за 2006 год, начисления пени по ЕСН и привлечения к налоговой ответственности суд оставил без рассмотрения.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2006 года, доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 года, доначисления ЕНВД за 2007-2008 года, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2009 № 11-26/33 в период с 30.06.2009 по 30.10.2009 проведена выездная налоговая проверка Горковского потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.05.2009.

В ходе проверки было установлено, что в 2006 году Общество применяло общеустановленную систему налогообложения (хлебопечение) и систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля и общепит). В 2007-2008 годах Общество применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля и общепит).

Инспекцией была выявлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль организаций за 2006 года и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 года, в связи с занижением суммы доходов, учитываемых при исчислении этих налогов на сумму стоимости товаров, реализованных Обществом своим работникам «под зарплату», а также на суммы, полученные Обществом из бюджета на содержание факторий.

Также налоговым органом была установлена неполная уплата ЕНВД за 2007, 2008 годы, в связи с тем, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занизило фактические показатели, а именно корректирующий коэффициента К2, без учета решения представительного органа муниципального образования Шурышкарский район.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2009 № 11-26/67.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2007 год в виде штрафа в сумме 146 000 руб., за 2008 год – в сумме 130 219 руб., за неуплату ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 2355 руб., за 2008 год – в сумме 9647 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 110 000 руб.

Также решением Инспекции Обществу по состоянию на 26.03.2010 начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 381 992 руб. 56 коп., по ЕНВД в сумме 25 995 руб. 10 коп., по НДФЛ по ставке 13% (кредиторская задолженность) в сумме 302 312 руб. 52 коп., по НДФЛ по ставке 9% (кредиторская задолженность) в сумме 7449 руб. 62 коп., по единому социальному налогу в сумме 13 302 руб. 28 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 949 502 руб.; по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в том числе, за 2007 год в сумме 730 001 руб., за 2008 год – в сумме 651 093 руб.; по ЕНВД, в том числе, за 2006 год в сумме 23 368 руб., за 2007 год – в сумме 11 780 руб., за 2008 год – в сумме 48 235 руб.; по единому социальному налогу в сумме 74 руб.; по НДФЛ по ставке 13% (кредиторская задолженность) в сумме 549 998 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.05.2010 № 147, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 26.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Установив, что Общество, заявив требование о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме, в тексте заявления приводит доводы лишь в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 годы, доначисления ЕНВД за 2007 и 2008 годы, начисления пени по НДФЛ, а также доначисления единого социального налога, пени и штрафов по этому налогу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 65, статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел по существу требования Общества в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении налогоплательщика и дополнениях к заявлению.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2006 года, доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 года, доначисления ЕНВД за 2007-2008 года; и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 года, по эпизоду, связанному с реализацией Обществом товаров своим работникам «под зарплату», исходил из того, что налоговый орган не доказал, что эти доходы подлежат налогообложению по общей системе, а не по ЕНВД. Так  в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что товары из магазинов реализовывались Обществом своим работникам не на основе договоров розничной купли-продажи, а каким-либо иным способом; приобретение работниками товаров в магазинах с условием последующей оплаты не свидетельствует о том, что такие товары оплачивались в безналичных формах.

В части доначисления решением Инспекции налогов по эпизоду, связанному с включением в состав доходов налогоплательщика денежных средств, полученных Обществом из бюджета на обслуживание факторий, суд первой инстанции указал на то, что эти денежные средства получались Обществом на покрытие целевых расходов, связанных с облуживанием факторий, следовательно, имели целевой характер и в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали учету при определении налоговой базы.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕНВД за 2007 год в сумме 11 780 руб., за 2008 год в сумме 48 235 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности корректировки налогоплательщиком в спорный период значения коэффициента К2 с учетом фактического периода ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, поскольку до 01.01.2009 налогоплательщик имел такое право вне зависимости от того, предусмотрена или нет такая возможность в соответствующем нормативном правовом акте представительного органа.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были установлены в ходе выездной налоговой проверки Общества, заявляет те же доводы, которые заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так в части доначисления налогов по эпизоду, связанному с реализацией Обществом товаров своим работникам, налоговый орган указывает на то, что поскольку расчет за приобретенные товары производился покупателями-работниками не за наличные денежные средства и не с использованием платежных карт, то доход, полученный от их реализации, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Полученные Обществом из бюджета денежные средства на содержание факторий, по мнению Инспекции, должны учитываться в составе внереализационных доходов, поскольку получены Обществом от Администрации Муниципального образования Шурышкарский район в целях возмещения транспортных и иных расходов, не являются ни бюджетными ассигнованиями, ни гарантами и выделены Обществу не на цели, указанные в пункте 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся к имуществу, полученному в рамках целевого финансирования, не отвечают требования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поступили в собственность Общества без обязательств о возврате. Данные денежные средства по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги (реализация товаров на факториях, доставка товаров на фактории), то есть являются частью выручки.

Также Инспекция считает, что в силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент К2 применяется при исчислении ЕНВД только при наличии соответствующего решения представительного органа местного самоуправления. В отношении 2006 года подлежало