Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А81-1015/2010. Изменить решение

без осмотра имущества.

Также в отчёте об оценке согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)» (утверждённому приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254) должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устаревания;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

-           другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Но в отчёте № 230 количественные и качественные характеристики оценщиком не описаны согласно стандартам оценки.

В отчёте оценщик на ряд позиций вместо точной даты ввода в эксплуатацию указал только 2008 год (пункты 65-67 на странице 14, пункт 112 на странице 15). При этом износ имущества за год является существенным.

Далее, в отчёте на страницах 12-15 указана рыночная стоимость единицы аналога. Так как отчёт составлялся на 10.05.2009, то должна была быть указана рыночная стоимость аналога на дату оценки. При этом из анализа цен видно, что стоимость взята на момент покупки имущества. Таким образом, рыночная стоимость единицы аналога на 10.05.2009 оценщиком не определялась.

Кроме того, согласно Федеральному стандарту оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утверждённому приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256), являющемуся обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, в отчёте должна быть указана последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

В данном случае, из отчёта № 230 усматривается, что оценщик использовал только затратный подход к определению стоимости имущества. При этом оценщик не указал, по каким причинам не использованы другие подходы.

В отчёте на странице 11 приведена таблица о сроках службы товаров. Но не конкретизировано, из каких источников оценщик взял эти данные.

В отчёте не приведена формула расчёта стоимости затратным методом. Каким образом складывались, вычитались, перемножались проценты износа имущества, оценщик не обозначил.

Также в отчёте допущены явные математические ошибки: графа «фактический срок использования в годах» позиция 1 стул «Марко» дата ввода в эксплуатацию – 25.09.2008 г. До даты оценки 10.05.2009 прошло примерно 8 месяцев. 8 / 12 = 0,67 года. В графе указано 0,8. Так срок эксплуатации определён в отношении каждого объекта, за исключением позиций 65, 66, 67, 112, где, как уже отмечено выше, срок ввода в эксплуатацию указан 2008г., а срок использования указан 1 либо 0,8. Оценщик при этом не отразил, с какого месяца он считал износ имущества.

Кроме того, отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика или печатью юридическою лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В разделе 1.4 отчёта странице 5 указано, что оценку делали Ярославцев Вадим Сергеевич и Мальцев Владимир Петрович. Между тем отчёт подписан только директором ООО «Эксперт» Ярославцевым В.С. Подписи оценщика Мальцева В.П. в отчёте не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом отчёт № 230, подготовленный ООО «Эксперт», не подтверждает с необходимой достоверностью и достаточностью размер неосновательного обогащения в сумме 1 118 483 руб.

Отчёт № 10-168 от 29.11.2010 об определении стоимости имущества, составленный ИП Ероховым В.В., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 441 000 руб., и предоставленный суду апелляционной инстанции ответчиком, не отвечает признаку относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку расчёт стоимости имущества произведён экспертом по состоянию на 24.11.2010, тогда как по смыслу нормы статьи 1105 ГК РФ ИП Новрузов Ф.Б. должен возместить ИП Бертраму Э.А. действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть на 10.05.2009.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость, для правильного разрешения спора при взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика суд первой инстанции должен был установить действительную стоимость имущества. Однако рыночная стоимость спорного имущества судом не устанавливалась.

Принимая во внимание изложенное выше, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 21.12.2010 была назначена экспертиза по определению действительной стоимости имущества по состоянию на 10.05.2009.

В результате проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен отчёт экспертной организации № 010-340 от 09.02.2011, в котором экспертом ИП Сластниковой О.Г. сделан следующий вывод: действительная стоимость имущества по состоянию на 10.05.2009 составляет 772 978 руб.

Нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» или стандартов оценочной деятельности при составлении ИП Сластниковой О.Г. отчёта об оценке 010-340 от 09.02.2011, судом апелляционной инстанции не установлены, экспертом был произведён осмотр оцениваемого имущества (пункт 8 вводной части отчёта), поэтому отсутствуют основания для отклонения результата данной оценки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что из вышеуказанной стоимости следует исключить цену ряда предметов.

Так, музыкальные проигрыватели фирмы PIONEER CDJ-1000MK3 2 шт., DJM-800 1 шт., наушники TECXNICS RP-DN 1201 1 шт. (стр. дела 26) общей стоимостью 121 930 руб. с техническими и гарантийными документами на них забрал 08.12.2009 Бардаков Евгений Геннадьевич (паспорт 07 00 308568 выдан Труновским РВД Ставропольского края), оставив расписку.

Бардаков Е.Г. во время судебного разбирательства в апелляционной инстанции направил письмо, в котором указал, что обозначенную выше расписку выдал под давлением Новрузова Шаига Шахин оглы и никакое имущество он не получал. Данное письмо не может быть достоверным доказательством, так как оно написано после смерти (13.03.2010) Новрузова Шаига Шахин оглы, а до этого времени Бардаков Е.Г. на протяжении длительного периода времени (с 08.12.2009 по 07.12.2010) никаким образом не оспаривал факт получения имущества, доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о совершении к отношении него преступления не представил.

            Следовательно, оснований считать, что именно ответчик приобрёл за счёт истца указанное имущество, не имеется. Действительная стоимость имущества составляет 78 028 руб. 84 коп. (страница 13 отчёта № п/п 83-85).

Также наряду с имуществом истец просит, чтобы ему вернули стоимость услуг, в частности сервис + 2  года, стоимостью 2 485 руб. 70 коп. Поэтому, принимая во внимание положения статьи 1105 ГК РФ, не следует учитывать оценку имущества на странице 11 отчёта номер п/п 14 оценка 1 516 руб. 90 коп.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит возместить стоимость услуги – изготовления объёмных букв с внутренней светодиодной динамической подсветкой, 9 шт., стоимостью 90 000 руб., изменений в исковое заявление не вносилось, а в отчёте оцениваются уже непосредственно буквы (страница 14 отчёта номер п/п 106 оценка 49 950 руб.).

Стоимость материалов, из которых производился ремонт в арендованном помещении, и других неотделимых улучшений, в рамках настоящего дела исходя из предмета заявленных требований, возмещению не подлежит. В частности в исковом заявлении указаны: ковролин PRNCE 004 BLUE шир. 4 м., длина 14 м. (страница 11 отчёта № п/п 15, оценка 1 843 руб. 15 коп.); ковролин PRNCE 018 DARK BROWN шир. 4 м., длина 46 м. (страница 11 отчёта № п/п 16, оценка 5 941 руб. 08 коп.); клей для напольных покрытий Homakoll 258 водно-дисперсионный для ковролина морозостойкий 5 л. (страница 11 отчёта № п/п 17, оценка 435 руб. 24 коп.); композитная панель REYNOBOND (Рейнобонд)-композитный материал для строительства, архитектуры и дизайна («ALCOA ARCHITECTURAL PRODUCTS MERXHEIM», Франция), 3 шт. (страница 14 отчёта № п/п 96, оценка 14 421 руб. 89 коп.); профнастил, 60 шт. (страница 13 отчёта № п/п 66, оценка 9 301 руб. 50 коп.); труба профильная (страница 13 отчёта № п/п 67, оценка 2 717 руб. 35 коп.); вытяжка «SHUFT», составляющая вентиляционное оборудование ночного клуба «Галактика» (страница 14 отчёта № п/п 105, оценка 18 031 руб. 10 коп.).

Общая действительная стоимость вышеперечисленного имущества согласно отчёту эксперта 52 691 руб. 31 коп.

Кроме того, ИП Бертрам Э.А. обращался с иском к ИП Новрузову Ф.Б. о взыскании стоимости улучшений арендованного по договору № 10/07 от 07.10.2008 имущества в размере 702 171 руб. 10 коп. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 04.08.2010 по заявлению истца прекратил производство по делу № А81-2140/2010 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в связи с отказом истца от иска.

Истцом включены в перечень имущества предметы, используемые для рекламной акции при открытии клуба, которые в дальнейшем не перешли к ответчику, в частности банерные рекламные растяжки и фирменные футболки: фирменные футболки 10 шт. (страница 14 отчёта № п/п 107, оценка – 0 руб.); полноценное изображение на банерной ткани (страница 14 отчёта № п/п 108, оценка 12 987 руб.); полноценное изображение на банерной ткани (страница 14 отчёта № п/п 109, оценка 16 450 руб. 20 коп). Общая действительная стоимость указанного имущества 29 437 руб. 20 руб.

Таким образом, определённая экспертом действительная стоимость имущества подлежит уменьшению на 211 624 руб. 25 коп. (78 028, 84 + 1 516, 90 + 49 950 + 52 691, 31 + 29 437, 20).

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ИП Новрузова Ф.Б. действительная стоимость имущества составляет 561 353 руб. 75 коп. (772 978 – 211 624, 25).

ИП Бертрамом Э.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением иска судом первой инстанции, в размере 91 950 руб. (л.д. 94).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2010 между ИП Бертрам Э.А. (заказчик) и Ахвердян Екатериной Николаевной (исполнитель) заключён договор № 4 на оказание правовых услуг (л.д. 109).

В соответствии условиями договора № 4 от 26.04.2010 исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, в тои числе: по арбитражному делу № А81-1015/2010.

По условиям пункта 1.2 договора № 4 от 26.04.2010 исполнитель в рамках настоящего договора имеет право: представлять интересы заказчика в судах, правоохранительных, исполнительных и налоговых органах; подготавливать исковые заявления, отзывы, возражения, кассационные и апелляционные жалобы, знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и возражать против ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, заявлять отводы составу суда (участникам процесса), предоставлять и участвовать в исследовании доказательств, высказывать своё мнение и приводить свои доводы на возникающие в ходе процесса вопросы, признавать полный или частичный отказ от исковых требований, заявлять возражения, получать решения, определения, постановления, а также исполнительные листы.

Согласно пункту 5.1 договора № 4 от 26.04.2010 цена договора составляет 60 000 руб.

ИП Бертрамом Э.А. выдана доверенность на представление его интересов на имя Ахвердян Е.Н. (л.д. 92).

Из материалов дела следует и зафиксировано в протоколах судебного заседания суда первой инстанции от 25.05.2010 (л.д. 111), от 23.07.2010 (л.д. 134), что интересы истца представляла Ахвердян Е.Н.

Также представителем ИП Бертрама Э.А. подготовлено заявление об обеспечении иска (л.д. 90).

Исковые требования ИП Бертрама Э.А. при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены частично. В связи с чем судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 60 000 руб., составляющей стоимость услуг представителя по договору № 4 от 26.04.2010, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2010 (л.д. 108).

Расходы истца на оплату проезда представителя общества (Ахвердян Е.Н.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду первой инстанции авиабилетами и квитанциями разных сборов (л.д. 95-107).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ИП Бертрамом Э.А. доказательства в обоснование требования о возмещении фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя и расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания, учитывая объём и содержание